УИД №

Дело №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Ф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 Ф» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ФИО6 Ф») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее по тексту также – третье лицо, АО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор №. При предоставлении кредита между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Гарант»), обществом с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Авто Зигзаг»), был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 200 000 рублей, оплата за указанную услугу производилась не исполнителю услуги, а ООО «ФИО6 Ф». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от данного договора, стоимостью 200 000 рублей, направив соответствующее заявление в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг». ДД.ММ.ГГГГ истец направил аналогичное заявление в адрес ООО «ФИО6 Ф», вместе с тем, денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд. Также истец отмечает, что в договорные отношения с ответчиком не вступал, допускает, что между ответчиком и ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» имеются договорные отношении на основании агентского договора, но так как денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ООО «ФИО6 Ф», то именно эту организацию считает надлежащим ответчиком по делу. Таким образом, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «ФИО6 Ф» уплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 рублей 93 копеек; продолжить их начисление, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в соответствии с номиналами, указанными в платежных документах.

Протокольным определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «ОТП Банк» (л.д. 44-44оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 152-152оборот), до судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО4, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 112-113).

Ответчик ООО «ФИО6 Ф» своего представителя на судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 166), ходатайствовали об участии в деле посредством использования видеоконференц – связи на базе Реутовского городского суда Московского суда, которым было отказано в виду отсутствия технической возможности, также до судебного заседания от представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «ФИО6 Ф» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником заключенного договора между истцом и ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг». Денежные средства за покупку сертификата были перечислены на счет ООО «ФИО6 Ф», так как они являются агентом ООО «Гарант» по приему денежных средств от клиентов для дальнейшего перечисления ООО «Гарант». Следовательно, ООО «ФИО6 Ф» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 86-90оборот).

Третье лицо ООО «Гарант» своего представителя на судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 161), заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ООО «Авто Зигзаг» своего представителя на судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 159-160), заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 162-163), заявлений и ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 429.2 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, полученных от АО «ОТП Банк», приобрел в ООО «ФИО6 Ф» автомобиль, стоимостью 1 790 000 рублей.

В ту же дату ФИО1 подписал заявление на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемая ООО «Гарант», стоимость услуг по которому составила 200 000 рублей и была оплачена абонентом в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д. 18-18оборот).

Вместе с тем, как указано истцом, а также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за указанную услугу были перечислены в адрес ООО «ФИО6 Ф» (л.д. 15).

На основании вышеуказанного договора ФИО1 был выдан Сертификат технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-17оборот)

Ответчиком ООО «ФИО6 Ф» факт получения оплаты по данному договору в полном объеме не оспаривался.

Вместе с тем, исходя из письменных возражений, пояснений представителя ответчика ООО «ФИО6 Ф» следует, что ООО «ФИО6 Ф» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является участником заключенного договора между истцом и ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг». Денежные средства за покупку сертификата были перечислены на счет ООО «ФИО6 Ф», так как они являются агентом ООО «Гарант» по приему денежных средств от клиентов для дальнейшего перечисления ООО «Гарант», указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «ФИО6 Ф» (л.д. 53-64)

Так, из содержания агентского договора от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принципал (ООО «Гарант») поручает, а агент (ООО «ФИО6 Ф») за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала. Третьи лица (Клиенты), заключившие договор на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала являются клиентами принципала. Агент не является исполнителем услуг по указанным договорам.

Таким образом, ООО «ФИО6 Ф» фактически не вступало в договорные отношения с истцом и никаких услуг ему не оказывало, а действуя в качестве агента от имени и в интересах ООО «Гарант», приняло от него оплату по договору и перечислило ее принципалу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО6 Ф» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом учитывается, что при подписании заявления о заключении договора «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата ФИО1 подтвердил, что такой договор заключается на сайте агрегатора ООО «Гарант» с выбранным исполнителем.

В выданном истцу сертификате (абонентской карте) указано на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора, а ООО «Авто Зигзаг» - исполнителем.

При этом данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, в силу положений Закона о защите прав потребителей агрегатор представляет собой программу для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 ГК РФ.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ.

В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Между тем, оформление истцу услуги «Техническая помощь на дороге» производилось заявлением на выдачу ему сертификата при заключении кредитного договора в письменной форме. Более того, оплата услуги производилась, через агента ООО «ФИО6 Ф», а стоимость карты перечислена на счет агента, а в дальнейшем на счет принципала ООО «Гарант», что подтверждено отчетом к агентскому договору.

В этой связи применение положений Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов не представляется возможным.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что несмотря на условия публичной оферты, именно ООО «Гарант», а не ООО «Авто Зигзаг», является исполнителем услуги «Техническая помощь на дороге», поскольку ООО «Гарант» оказывает ООО «Авто Зигзаг» услуги по размещению в программном обеспечении информации о предложении услуг, а также получает оплату по договору «Техническая помощь на дороге», что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истец отказался от услуги «Техническая помощь на дороге», направив соответствующее заявление, в том числе, в ООО «Гарант», однако при подаче настоящего иска каких-либо требований к указанной организации не предъявила.

Принимая во внимание, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, выяснить их мнение относительно замены ненадлежащего ответчика не представилось возможным, а в отсутствие такого согласия суд в силу норм действующего гражданско-процессуального законодательства в отсутствие заявленных к ООО «Гарант» исковых требований не вправе самостоятельно выбирать за истца надлежащего ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «ФИО6 Ф» исковых требований у суда не имеется, что не лишает истца права обратиться с таковыми к надлежащему ответчику - ООО «Гарант».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО6 Ф» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья