Апелляционное определение по делу № 22-4429/2023 от 10.08.2023.

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО25, ФИО4,

с участием прокурора ФИО15,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7, возражениями на данную апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО14, на приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

признана виновным и осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных каждое из них ч.1 ст.186 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена: - денежные билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей КН №, 1000 рублей ХТ №, 1000 рублей КТ №, 500 рублей МЯ №, 500 рублей ЭН №, 500 рублей ТЯ №, 100 рублей иЭ №, 50 рублей ВО № рублей; монеты номиналом: 10 рублей - 3 шт., 5 рублей - 2 шт., 2 рубля - 3 шт., хранящиеся в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду – конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО25, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

постановленным приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (3 преступления) и за хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (1 преступление).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением, считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ (4 эпизода) отсутствуют. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала. При этом, автор жалобы, приводя содержание показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, делает вывод, что ФИО1 не знала о том, что обнаруженные ею при мойке и уборке автомобиля денежные купюры фальшивые. Отмечает, что в материалах дела нашло свое подтверждение лишь то обстоятельство, что ФИО1, не зная о том, что данные денежные средства являются поддельными, не отрицала того факта, что хотела приобрести себе продукты питания, таким образом, не доказано наличие прямого умысла на хранение с целью сбыта, сбыт заведомо поддельных банковских билетов РФ. Указывает, что показания свидетелей обвинения: ФИО16, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1, посетила несколько магазинов с целью приобретения продуктов питания. Отмечает, что органами предварительного следствия не установлен источник происхождения поддельных купюр. Кроме того, обозначает, что показания ФИО1 о том, что данные денежные купюры ранее ею были найдены в помещении автомойки «MaxDTL» по адресу: <адрес>, в автомобиле «Toyota» черного цвета, ни в ходе следствия, ни в суде не опровергнуты. Тогда как, при указанных обстоятельствах, суд должен все сомнения в силу ст. 49 Конституции РФ толковать в пользу подсудимого. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии логики в действиях ФИО1, решившей потратить противоправно полученные денежные купюры, которые, как она считала, являются подлинными, в другом городе, расположенном на значительном расстоянии от места ее проживания, и приехавший с этой целью в г. Н.Новгород. При этом, автор жалобы заключает, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а не руководствоваться отсутствием логики. Также автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 достоверно знала о том, что имея при себе, предоставляет с целью оплаты покупок в указанных магазинах самообслуживания и имеет при себе для последующего предоставления с целью оплаты покупок поддельные, не являющиеся законными средствами платежа, банковские билеты Центрального банка РФ. Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует факт того, что фаланги пальцев ее руки были заклеены лейкопластырем во время хранения и сбытов поддельных денежных купюр, который был необходим для исключения следообразования при прямом контакте руки подсудимой с поддельными деньгами, данный лейкопластырь, как следует из показаний свидетеля ФИО12, ФИО1 стала снимать после ее задержания. При этом обращает внимание, что свидетель ФИО12 на следствии не допрашивался, соответственно у ФИО1, пожелавшей на следствии давать показания, вопрос о лейкопластыре не выяснялся, лейкопластырь мог использоваться ФИО1 и по прямому назначению, вывод суда о том, что она его использовала с целью исключения следообразования, носит предположительный характер, учитывая, что ФИО1 не отрицала факт покупки ей продуктов питания, не имея представления о том, что денежные купюры не являются подлинными. ФИО1 сотрудники магазинов не сообщали с достоверностью, что данные купюры могут быть поддельными. Указывает, что судом по данному делу признан в качестве доказательства, приобщенный в судебном заседании по ходатайству свидетеля ФИО13, диск, на котором имеется запись, сделанная, по словам свидетеля в магазине «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, а также диск, приобщенный к материалам дела государственным обвинителем, запись которого производилась, по словам свидетеля ФИО12 в магазине «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Автор жалобы полагает, что указанные видеозаписи не могут являться доказательством по уголовному делу, так как доказательство по уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Указывает, что уголовно-процессуальным законодательством России предусмотрено, что изъятие любых предметов производится в процессе осмотра. В данном случае, предположительно оперативными сотрудниками ФИО13, ФИО12 был фактически осуществлен осмотр видеозаписи с личных сотовых телефонов сотрудников, с последующим копированием на диск, с их последующим изъятием, то есть совершено действие, прямо подпадающие под ст. 176 УПК РФ - осмотр предмета, осуществляемое исключительно с участием понятых. Таким образом, при производстве осмотра не присутствовали понятые, а также не разъяснялись их права делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащие обязательному занесению в письменном виде, т.е. не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УПК РФ.

Отмечает, что суд не дал оценки доводам защитника, о том, что указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, не мотивировал со ссылками на нормы УПК РФ, на каком основании представленные в судебное заседание свидетелем ФИО13, государственным обвинителем диски с записью были приобщены к письменным материалам дела в качестве вещественного доказательства. Полагает, что происхождение указанных дисков с видеозаписью не установлены надлежащим образом, в связи с тем, что именно на суд ложится обязанность установления источника получения того или иного доказательства, допустив существенное нарушение УПК.

Кроме того, суд при оценке доказательств признает допустимыми следующие нарушения: указание в описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-135) на изъятие в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, денежной купюры номиналом 5000 рублей серия АК №, в перечне изъятого указанная купюра не значится. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59-64) указания на обнаружение и изъятие в помещении магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, денежной купюры номиналом 5000 рублей серия АК № отсутствуют. На конверте с изъятыми купюрами, фотоизображение которого имеется в заключение эксперта (том. 1 л.д.215-219) о том, что денежные билеты номиналом 5000 рублей серия и номер АК 1321244, АБ 2465736, КА 1321207 и АК 1321213, изъяты в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что судом указанные нарушения восполнены показаниями следователя, понятых. Ссылается на то, что в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О даны разъяснения о том, что невосполнима неполнота протокола следственного действия, неполнота протокола следственного действия показаниями следователя в суде и в том случае, когда в протоколе не отражены все действия следователя с начала и до завершения следственного действия. Как усматривается из протокола выемки (том 1 л.д.169-172), ФИО1 от подписи в протоколе отказалась, в протоколе отсутствуют сведения о том, что именно у ФИО1 были изъяты купюры, откуда, а указывается, что купюры были изъяты в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, Федосеенко, <адрес>, учитывая, что личный досмотр не производился. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об изъятии каких-либо купюр. Полагает, что, указанные доказательства являются недопустимыми доказательствами, а также соответственно, как производное доказательство - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-208), №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216-219).

На основании изложенного, просит приговор Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на данную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката осужденной отклонить ввиду несостоятельности приведенных ею доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

Прокурор ФИО15, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой ФИО1 - адвоката ФИО7, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденной ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 При этом, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства, свидетельствующие о совершении осужденной инкриминированных преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, и отверг другие доказательства, в том числе по результатам проверки выдвинутых версий в защиту ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка и оценка доказательств, в том числе, показаний свидетелей: ФИО16, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО24 проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона каждого из четырех совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа:

- показаний свидетеля ФИО16, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности товароведа в АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в магазине, примерно в 19 часов 20 минут пришла информация о том, что в магазине «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, девушка пыталась расплатиться купюрой номиналом 5000 рублей, которая имеет признаки подделки. Примерно в 19 часов 45 минут к ним в магазин пришла девушка, которая подошла к кассе № и попыталась купить хлеб, помидоры и рыбу на сумму 431 рубль. Когда они взяли у нее купюру, увидели, что она имеет признаки подделки, и они вызвали ГБР. До приезда ГБР он находился с указанной девушкой. Девушка пыталась убежать, но он ее удерживал до приезда ГБР. Из карманов девушка ничего не выкладывала. После с ней находились сотрудники ГБР до приезда полиции. Аппарата для проверки подлинности купюр у них в магазине нет (т. 1 л.д.67-70);

- показаний свидетеля ФИО8, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в должности продавец-кассир. В ее обязанности входило: отпуск продуктов питания, прием денежных средств от покупателей и внесение их в кассу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 19 часов 20 минут в общую группу магазинов «Магнит» поступила информация о том, что по магазинам «Магнит» ходит молодая девушка невысокого роста и пытается расплатиться поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей. Примерно в 19 часов 45 минут на кассу подошла девушка, которая подходила под это описание. Девушка была небольшого роста, одета в одежду черного цвета, на голове шапка черного цвета, на лице - маска черного цвета. Девушка хотела приобрести товар на небольшую сумму - до 500 рублей. Что именно, не помнит. В качестве оплаты за товар девушка передала купюру номиналом 5000 рублей, серию и номер не помнит. На ощупь купюра отличалась от оригинальной. Она сразу поняла, что это именно та девушка, о которой предупредили. Она позвала товароведа ФИО16, который сразу подошел на кассу и осмотрел купюру. Так как у них возникли сомнения в подлинности купюры, были вызваны сотрудники полиции, которые задержали девушку. Впоследствии ей стало известно, что у девушки при себе были еще поддельные денежные купюры номиналом 5000 рублей. Ей продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной над кассой №, на которой она работала ДД.ММ.ГГГГ. На указанной записи изображена именно та девушка, которая пыталась расплатиться за товар поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д.71-74);.

- показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности товароведа АО «Тандер», в магазине «Магнит», в ее обязанности входит прием товара, продажа товара, прием денег от покупателей за товар, оформление кассовых операций. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена в магазине «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В указанном магазине реализуются продукты питания в розницу и алкогольные напитки. В данном магазине имеется 3 кассовых зоны, приборы для определения подлинности денежных купюр в магазине отсутствуют, имеется видеонаблюдение, журнал учета поступления купюр крупного номинала не ведется. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут к ним в магазин пришла девушка невысокого роста, худощавого телосложения. Возраст на вид 25-30 лет, одетая в черную куртку, черную шапку, на лице была маска черного цвета, у данной девушки пальцы рук были замотаны лейкопластырем белого цвета. Девушка взяла в магазине товар – батон колбасы, хлеб и мармелад, и подошла к кассе №. В этот момент на кассе № работала кассир Свидетель №2, она в этот момент находилась рядом, сбоку от кассира Свидетель №2 Девушка положила данный товар, стоимостью 335 рублей, на кассовую ленту для покупки, и передала кассиру Свидетель №2 сложенную купюру, номиналом 5000 рублей. Свидетель №2 пробила данный товар. Аппарат для проверки подлинности денежных купюр в магазине отсутствовал. При визуальном осмотре у Свидетель №2 данная купюра вызвала сомнения в подлинности, и она позвала ее. Она взяла и осмотрела визуально купюру и купюра также ей не понравилась, бумага была подозрительной, она засомневалась, что купюра подлинная. Она передала купюру Свидетель №2 Она и Свидетель №2 растерялись, и Свидетель №2 вернула данной девушке эту купюру, положив в монетницу. Покупательница не возмущалась, молча забрала купюру и ушла в неизвестном направлении. Данная девушка была одна, опознать ее сможет, она была «неславянской» внешности. После того как девушка покинула магазин, она сделала скриншот с видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной над кассой и разослала его в общую группу магазинов, пояснив, что данная девушка пытается сбыть поддельную денежную купюру (т.1 л.д.94-97, 98-100);

- показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, она работает в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут к ним в магазин пришла девушка невысокого роста, худощавого телосложения, на ней была надета черная шапка, черная маска и черная куртка. Маска прикрывала область носа, но опознать девушку она сможет. В магазине девушка взяла батон колбасы, половину буханки хлеба и мармелад, подошла к кассе №, положила на кассовую ленту товар, она этот товар пробила, озвучила сумму. Девушка из правого кармана своей куртки достала денежную купюру номиналом 5000 рублей и передала ей. Так как в магазине отсутствует аппарат проверки подлинности купюр, то она, осмотрев купюру, заметила, что отсутствует водной знак, кроме того, на ощупь купюра отличалась от подлинной по плотности. Она поняла, что купюра фальшивая и передала ее товароведу Свидетель №1, которая в этот момент находилась рядом, для того, чтобы та еще раз проверила подлинность купюры. Свидетель №1, проверив купюру на подлинность, пояснила, что купюра фальшивая, и сообщила об этом девушке, стоящей у кассы. Свидетель №1 передала купюру ей. Она в свою очередь положила купюру в прямоугольную монетницу. Девушка, стоящая у кассы, взяла купюру, подняла ее над собой, посмотрела на нее, положила купюру в правый карман своей куртки и быстрым шагом вышла из магазина. У девушки все пальцы правой руки были обмотаны белым пластырем, что ей показалось подозрительным. После того как девушка покинула магазин, Свидетель №1 сделала скриншот с видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной над кассой и разослала его в общую группу магазинов, пояснив, что данная девушка пытается сбыть поддельную денежную купюру (т. 1 л.д.101-103);

- показаний свидетеля ФИО17, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника НУП Отделения «Нижний Новгород» - филиала объединения «РосИнкас», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в участке пересчета отделения «Нижний Новгород» филиала объединения «РосИнкас» при проверке денежной наличности, поступившей по препроводительной ведомости к сумке № Е7130708 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агроторг, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> была обнаружена одна денежная купюра достоинством 5000 рублей серии АК №ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки. Каким образом поступила данная денежная купюра в ООО «Агроторг», ей неизвестно, может предположить, что от кого-нибудь из клиентов. Всего в сумке содержалось 222 000 рублей, из которых 18 номиналом 5000 рублей. Остальные банкноты сомнений в подлинности не вызвали. Кто мог изготовить и осуществить сбыт поддельной денежной купюры, ей неизвестно (т. 1 л.д.140-142);

- показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она работает в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В ее обязанности входит организация работы персонала, организация товарооборота в магазине, материальная ответственность, выполнение задач, связанных с увеличением выручки магазина. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. В магазине находились продавцы-кассиры и администратор. На кассе № работала продавец-кассир ФИО11 В магазине установлены приборы для проверки подлинности купюр, принимаемых в качестве оплаты товара от покупателей магазина. Также ведется журнал, где отражаются сведения о принятых купюрах, номиналом 5000 рублей, серия и номер, а также время оплаты товаров, указанными купюрами. В ходе работы продавец-кассир при приеме купюр сначала проверяет ее на аппарате для проверки подлинности, затем записывает сведения о ней в журнал. В случае возникновения сомнений в подлинности купюр, вызывает администратора. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что среди купюр, которые инкассировали из их магазина ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, выявлена купюра с признаками подделки. В ходе просмотра журнала приема купюр, установлено, что указанная купюра номиналом 5000 рублей серии АК № была принята на кассе № в 19 часов 34 минуты. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что указанную купюру приняла продавец-кассир ФИО11 Купюру номиналом 5000 рублей АК № ФИО2 приняла от девушки, на вид которой 25-30 лет, одета была в одежду черного цвета - куртку, шапку и ботинки, маску, при этом, девушка имела белые пластыри на пальцах правой руки. Купюру с признаками подделки девушка достала из правого кармана своей куртки. Приобрела девушка хлеб и колбасу (т. 1 л.д.144-147);

- показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности продавец-кассир. В настоящее время работает в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В ее обязанности входит, в том числе прием наличных денежных средств от покупателей за приобретаемый товар. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте - на кассе № магазина «Пятерочка». Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к кассе № подошла девушка, которая была одета в одежду черного цвета, на голове была шапка черного цвета, на лице черная маска. На пальцах рук у девушки было что-то наклеено, скорее всего, пластыри. Заклеены были кончики пальцев около ногтей. Лицо девушки не запомнила, по лицу опознать не сможет. Помнит, что цвет кожи был смуглый, волосы темные. Насколько помнит, девушка хотела приобрести товар на небольшую сумму, а именно колбасу и хлеб. В качестве оплаты за товар девушка передала купюру номиналом 5000 рублей. Серию и номер купюры не помнит, но записала ее в журнал учета поступающих в кассу магазина купюр. В этот день купюра номиналом 5000 рублей была одна, и она поступила в магазин именно от вышеуказанной девушки. Ей продемонстрирована копия журнала учета купюр. Может пояснить, что запись о купюре серии АК № в 19.34 ДД.ММ.ГГГГ сделана ею при получении денежной купюры от вышеуказанной девушки. Полученную от девушки купюру номиналом 5000 рублей она проверила на приборе для проверки подлинности купюр. Прибор то пищал, то нет, а визуально купюра казалось подлинной. В связи с этим она приняла купюру и занесла ее в журнал. В последующем от директора магазина узнала, что принятая купюра номиналом 5000 рублей оказалась поддельной. Ей продемонстрировала видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной над кассой № магазина «Пятерочка», сделанная ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 34 минут по 19 часов 35 минут, согласно времени, указанному на видеозаписи. На указанной видеозаписи запечатлена именно та девушка, которая расплатилась за товар поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» поступила только одна купюра номиналом 5000 рублей, которая была записана ею в журнал в 19:34, что соответствует времени видеозаписи (т. 1 л.д.149-152);

- показаний свидетеля ФИО18, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в автомойке «Макс-детейл», расположенной по адресу: <адрес>, работает около одного года администратором. В декабре 2021 года на мойку на стажировку пришла ФИО1, она проработала 3 часа. Один автомобиль на линии обслуживают 5 человек, сколько ФИО1 помыла машин, неизвестно, так как учет не велся. Для того, чтобы рабочий персонал переоделся, имеется комната, где расположены шкафы, в каком именно шкафу находились вещи ФИО1 неизвестно, так как шкафы с ключами и можно выбрать любой. Денежных средств в шкафах не находили и после нее вещей не оставалось. В период стажировки ФИО1, граждане, которые пользовались услугами автомойки, с заявлениями о пропаже ценностей не обращались. ФИО1 стажировалась всего 2 дня по 3 часа. В связи с тем, что ее не было долгое время на автомойке, ее не приняли на работу. Видеонаблюдения, где она осуществляла мойку автомобилей, не сохранилось, так как оно хранится неделю (т. 1 л.д.184-187);

- показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 она не знакома. В 2022 году, зимой, она работала продавцом в магазине самообслуживания «Магнит» по адресу г. Н.Новгород, <адрес>. Во время ее смены в вечернее время в магазин пришла подсудимая ФИО1, которая подошла к кассе и в качестве оплаты предоставила фальшивую денежную купюру достоинством 5000 рублей. ФИО1 была в темной одежде, в маске и перчатках. Она 20 лет работает в торговле и определила на ощупь, что купюра фальшивая. Она не взяла у ФИО1 данную купюру. Позвала администратора. Администратор задержал ФИО1 и вызвал полицию. По прибытию сотрудников полиции данная фальшивая купюра была изъята. Что еще было изъято, она не помнит. Со слов ФИО1, последняя не знала, что купюра фальшивая. Сотрудники полиции проводили следственные действия, с участием ФИО1 Был составлен протокол, который она прочитала и подписала. Подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ей на обозрение протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д.59-64). Она участвовала в осмотре в качестве понятой и расписывалась в данном протоколе. Так же она подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ей на обозрение протоколе выемки (том 1 л.д.169-172). Она участвовала в выемке в качестве понятой и расписывалась в данном протоколе;

- показаний следователя ФИО24, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых видно, что с подсудимой ФИО1 знакома, в связи с уголовным делом, отношений нет. Знакомство с ФИО1 состоялось в феврале 2022 года в вечернее время после задержания последней в магазине «Магнит» по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, где ФИО1 сбыла фальшивую купюру. Она прибыла в данный магазин и проводила в нем следственные действия: осмотр места происшествия и выемку. В магазине находились его сотрудники и ФИО1, при которой была поясная сумка. Осмотр места происшествия проводился в помещении данного магазина, в ходе осмотра в присутствии понятых была обнаружена и изъята одна банковская купюра номиналом 5000 рублей. Купюра была упакована в бумажный конверт и опечатана. Выемка проводилась у ФИО1, у последней в присутствии понятых были изъяты три банковские купюры номиналом 5000 рублей. Эти три купюры были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Ею были составлены протокол осмотра места происшествия и протоколы выемки. После окончания следственных действий ФИО1 пояснила в отношении данных купюр, что не знала, что они фальшивые. Предъявленный ей на обозрение протокол осмотра места происшествия был составлен ею (том 1 л.д.59-64). Изложенные в протоколе осмотра обстоятельства подтверждает. На упаковках с изъятым, понятые расписались. В силу невнимательности, большого количества заявок на суточном дежурстве, она забыла указать в протоколе осмотра места происшествия то, что банковская купюра номиналом 5000 рублей была изъята. Предъявленный ей на обозрение протокол выемки был составлен ею (том 1 л.д.169-172). Изложенные в протоколе выемки обстоятельства подтверждает. Так же в силу невнимательности, большого количества заявок на суточном дежурстве, на конверте с тремя изъятыми купюрами ошибочно было указано, что купюры изъяты в ходе осмотра места происшествия.

- показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, согласно которым в 2022 году она работала товароведом в магазине самообслуживания «Магнит» по адресу г.Н.Новгород, <адрес>. ФИО1 в данном магазине пыталась приобрести продукты. Произошло это ДД.ММ.ГГГГ. Она была на работе в магазине. На тот момент в магазине не было прибора для проверки подлинности банкнот. Она сидела рядом с кассой за компьютером. К ней обратилась кассир Свидетель №2, которая попросила посмотреть, подлинная ли купюра 5000 рублей. Она пощупала купюру и та вызвала у нее сомнение в подлинности. Купюру предоставила ФИО1, она сообщила последней, что они отказывают ей в обслуживании. ФИО1 забрала данную купюру и ушла из магазина. Она просмотрела видеозапись и обратила внимание, что у ФИО1 крайние фаланги пальцев правой руки были заклеены лейкопластырем. Она сделала с записи фото и отправила его в группу «антивор». После этого, ФИО1 была задержана недалеко в другом магазине.

- показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном расследовании и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с подсудимой ФИО1 знакома, отношений нет. В 2022 году она работала кассиром в магазине самообслуживания «Магнит» по адресу г.Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 пришла в данный магазин и хотела приобрести продукты примерно на 300 рублей. Для оплаты ФИО1 передала ей фальшивую купюру 5000 рублей, которую достала из кармана куртки. Прибора для проверки подлинности купюр в магазине не было. Она обратила внимание, что у ФИО1 пальцы правой руки заклеены лейкопластырем. Она взяла в руку эту купюру, и она вызвала у нее сомнение в подлинности. Она вернула купюру ФИО1, та взяла ее и ушла из магазина. Фотографию ФИО1 они разослали в магазины в группе «антивор». ФИО1 была задержана в магазине «Магнит» на <адрес> (том 1 л.д.101-103).

- показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, о том, что ФИО1 ему известна в связи с ее задержанием в магазине «Магнит» на <адрес> при сбыте фальшивой денежной купюры. Сообщение об этом поступило в дежурную часть, откуда это сообщение поступило ему, и он выехал в данный магазин. Произошло это в вечернее время в феврале 2022 года. По прибытию в магазине находились его сотрудники и ФИО1, задержанная сотрудниками магазина. У ФИО1 была маска, пальцы руки ее были замотаны лейкопластырем. В целях служебной необходимости на свой телефон он сфотографировал ФИО1 и сделал короткую видеозапись. На записи видно, что пальцы у ФИО1 заклеены пластырем. Данная видеозапись им скопирована на диск.

- показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ему известна в связи с ее задержанием в магазине «Магнит» в <адрес> г.Н.Новгород при совершении преступления. Он прибыл в данный магазин в составе следственно-оперативной группы. Произошло это около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была задержана сотрудниками магазина, когда расплатилась поддельной денежной купюрой. По прибытию в магазин, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей. Он являлся участником осмотра места происшествия. Данная купюра была упакована в конверт. Пальцы руки, какой не помнит, у ФИО1 были замотаны пластырем. ФИО1 стала снимать пластырь с пальцев. У ФИО1 были обнаружены и изъяты 5-6 штук денежных купюр номиналом по 5000 рублей, в каком процессуальном порядке они были изъяты, не помнит. Он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, но не обратил внимания, что в протоколе осмотра места происшествия, в перечне изъятого, отсутствует отметка об изъятии купюры 5000 рублей и подписал протокол. По прибытию в магазин, он так же по служебной необходимости проводил фото и видеосъемку, полученные фото и видеоизображения готов предоставить.

Оснований не доверять показаниям упомянутых лиц не имеется, причин для оговора ими осужденной или иной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.

Вышеприведенные показания полностью согласуются с материалами уголовного дела, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, установлено, что в магазине осуществляется продажа продуктов, ведется видеонаблюдение, в ходе осмотра изъято: купюра номиналом 5000 рублей серия АК №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин., диск с видеозаписью камеры наблюдения данного магазина (т. 1 л.д.59-64);

- рапорт полицейского полка ППСП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана ФИО1 в магазине «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород <адрес> при попытке расплатиться поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей серии АК №, при себе у ФИО1 имелись другие купюры номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д.75);

- рапорт оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по г. Н.Новгороду об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пыталась расплатиться поддельной денежной купюрой номиналом 5000 рублей в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (т. 1 л.д.89);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, установлено, что в магазине осуществляется продажа продуктов, ведется видеонаблюдение, в ходе осмотра изъято: диск с видеозаписью камеры наблюдения данного магазина (т. 1 л.д.90-92);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 опознала ФИО1, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила для оплаты в магазине «Магнит» поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д.104-107);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознала ФИО1, как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила для оплаты в магазине «Магнит» поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей (т. 1 л.д.112-115);

- заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она обратилась в отдел полиции, сообщив об обнаружении денежной купюры номиналом 5000 рублей АК № с признаками подделки, поступившей от клиента в сумке № Е7130708 ООО «Агроторг» (т. 1 л.д.128);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого осмотрено помещения «РОСИНКАС» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: денежная купюра номиналом 5000 рублей серия АК №, препроводительная ведомость (т. 1 л.д.130-132);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, установлено, что в магазине осуществляется продажа продуктов, ведется видеонаблюдение, каждая касса магазина оборудована устройством проверки подлинности денежных купюр, в ходе осмотра изъято: копия журнала учета денежных купюр, копия кассового чека, диск с видеозаписью камеры наблюдения данного магазина (т. 1 л.д.133-136);

- рапорт начальника отделения ОпРПТ <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты изготовленные не производством АО «Гознак» поддельные банковские билеты Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей, серии АК №, серии АБ №, серии АК № (т. 1 л.д.165);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты поддельные денежные купюры номиналом 5000 рублей: серии АК №, серии АБ №, серии АК №, серии КА №, а так же мобильный телефон «Ксиоми», поясная сумка с денежными средствами (т. 1 л.д.169-172);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер АК 1321234 изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон, серии и номера денежного билета, за исключением изображения герба <адрес> на лицевой стороне, выполнены способом цветной струйной печати, изображение герба <адрес> выполнено способом трафаретной печати. Водяные знаки выполнены надпечаткой красящим веществом белого цвета на внутренней поверхности оборотной стороны денежного билета. Защитная нить имитирована путем «прошивки» листа с оборотной стороны денежного билета полимерной лентой с металлическим блеском и деметаллизированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет). В текстах «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображения метки для людей с ослабленным зрением и элемента с МVC-эффектом рельефность штрихов имитирована способом бескрасочного тиснения. Микроперфорация имитирована путем прожигания отверстий. Изображения защитных волокон выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д.205-208);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер АК 1321244, АБ 2465736, КА 1321207 и АК 1321213, изготовлены не производством АО «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон данных денежных билетов Банка России, включая изображения серии и номера на лицевой стороне, а также изображения защитных волокон, выполнены способом цветной струйной печати. Изображение герба <адрес> на лицевой стороне выполнено способом трафаретной печати красящим веществом фиолетового цвета с блестками. Микроперфорация представленных денежных билетов имитирована путем прожигания. Ныряющая защитная нить, расположенная на лицевой стороне денежных билетов имитирована путем прожигания фигурных отверстий на лицевой стороне с последующим наклеиванием ленты с металлическим блеском и голографическим эффектом числового обозначения «5000» на внутреннюю поверхность лицевой стороны денежных билетов. Рельефность штрихов в текстах «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображения метки для людей с ослабленным зрением, элемента с МVC-эффектом и тонких штрихов, расположенных на лицевой стороне представленных четырех денежных билетов, выполнена способом бескрасочного тиснения с оборотной стороны купюр. Комбинированный водяной знак в виде «портрета ФИО20» и изображения номинала «5000» выполнены надпечаткой красящим веществом белого цвета на внутренней поверхности оборотной стороны представленных денежных билетов (т. 1 л.д.215-219);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей серия и номер АК 1321245 изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон, серии и номера денежного билета, за исключением изображения герба <адрес> на лицевой стороне, выполнены способом цветной струйной печати, изображение герба <адрес> выполнено способом трафаретной печати. Водяные знаки выполнены надпечаткой красящим веществом белого цвета на внутренней поверхности оборотной стороны денежного билета. Защитная нить имитирована путем «прошивки» листа с оборотной стороны денежного билета полимерной лентой с металлическим блеском и деметаллизированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет). В текстах «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ» изображения метки для людей с ослабленным зрением и элемента с МVC-эффектом рельефность штрихов имитирована способом бескрасочного тиснения. Микроперфорация имитирована, путем прожигания отверстий. Изображения защитных волокон выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д.225-228);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована передача ФИО1 купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар; кассовый чек магазина «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в котором зафиксирована покупка в 19.53 ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине на сумму 441 рубль, указан – продавец ФИО22; видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована передача ФИО1 купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар; видеозапись на диске с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксировано нахождение ФИО1 в торговом зале магазина при выборе товара, а так же зафиксирована передача ФИО1 купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар; кассовый чек из электронного журнала магазина «Пятерочка» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в котором зафиксирована покупка в 19.36 ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине на сумму 304 рубля, принято 5000 руб., указан – продавец ФИО2; копия журнала учета денежных купюр магазина «Пятерочка» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, в котором зафиксирована поступившая в магазин денежная купюра ДД.ММ.ГГГГ серия АК №; копия препроводительной ведомости к сумке № Е 7130708, в которой указана на наличие купюры с признаками подделки – 5000 руб., образца 1997, АК 1321245 (т. 2 л.д.32-35, 41-45), содержащимися на дисках, приобщенными в уголовное дело (т. 1 л.д. 38, 39, 40), просмотренными судом, видеозаписями камер видеонаблюдения: из магазина «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар; из магазина «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар; из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар. Эти обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в протоколе осмотра данных записей (т. 2 л.д.32-35).

Вина осужденной ФИО1 подтверждается так же исследованными судом первой инстанции в судебном заседании следующими доказательствами:

- содержащимися на дисках, приобщенными в уголовное дело (т. 1 л.д.38, 39, 40), просмотренными судом, видеозаписями камер видеонаблюдения: из магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар; из магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар; из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар. Эти обстоятельства полностью согласуются с обстоятельствами, содержащимися в протоколе осмотра данных записей (т. 2 л.д.32-35);

- содержащейся на диске, приобщенном в уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя, просмотренной судом, видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО13 в магазине «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована ФИО1 с заклеенными крайними фалангами пальцев руки;

- содержащимися на диске, приобщенном в уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя, просмотренными судом, фотоизображениями и видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО12 в магазине «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на которых зафиксированы денежные купюры, задержанная ФИО1, обстоятельства передачи ФИО1 поддельной денежной купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар и ее задержания, и другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых, подробно приведен в приговоре суда.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими осужденной ФИО1, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом первой инстанции не установлено.

При этом, суд обоснованно расценил отрицание ФИО1 своей вины в совершенных преступлениях, как выбранный ею способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных о нарушениях Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, свидетельствующих о том, что уголовное дело против ФИО1 сфабриковано, не имеется.

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в пользу ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямого умысла на хранение с целью сбыта, сбыт заведомо поддельных банковских билетов РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств и пересмотр фактических обстоятельств дела, в то время, как судом первой инстанции дана подробная оценка, свидетельствующая об умышленном характере действий осужденной ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что поддельные денежные купюры ФИО1 были найдены в помещении автомойки «MaxDTL» по адресу: <адрес>, в автомобиле «Toyota» черного цвета, ни в ходе следствия, ни в суде не опровергнуты, судебная коллегия находит надуманными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а в частности: показаниями свидетеля ФИО18

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости, содержащейся на диске, приобщенном в уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя, просмотренной судом видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО13 в магазине «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на которой зафиксирована ФИО1 с заклеенными крайними фалангами пальцев руки, а также содержащимися на диске, приобщенном в уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя, просмотренными судом фотоизображениями и видеозаписью, сделанной свидетелем ФИО12 в магазине «Магнит» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на которых зафиксированы денежные купюры, задержанная ФИО1, обстоятельства передачи ФИО1 поддельной денежной купюры продавцу-кассиру магазина в качестве оплаты за приобретаемый товар и ее задержания, поскольку их предоставление в суд, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступлений. Судом установлено, что запись, содержащаяся на дисках, была осуществлена сотрудниками полиции ФИО21 и ФИО13 по прибытию в магазин, в связи со служебной необходимостью, что также не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, обстоятельства, зафиксированные на дисках, полностью согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными приговором суда, и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о признании судом допустимыми нарушений, в частности: указания в описательной части протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133-135) на изъятие в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, денежной купюры номиналом 5000 рублей серия АК №, в перечне изъятого указанная купюра не значится; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59-64) указания на обнаружение и изъятие в помещении магазина «Магнит» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, денежной купюры номиналом 5000 рублей серия АК № отсутствуют, а также на конверте с изъятыми купюрами, фотоизображение которого имеется в заключение эксперта (том. 1 л.д.215-219) о том, что денежные билеты номиналом 5000 рублей серия и номер АК 1321244, АБ 2465736, КА 1321207 и АК 1321213, изъяты в ходе осмотра места происшествия, которые, по мнению адвоката, восполнены показаниями следователя и понятых, и как следствие доводы защиты о признании данных доказательств, а также производных от них доказательств - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-208), №э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.216-219) недопустимыми, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допросами указанных лиц, подтверждены данные следственные действия, по результатам которых, составлены соответствующие протоколы. При этом, данные протоколы следственных действий тщательным образом исследовались и являлись предметом оценки суда первой инстанции, и доводы защиты о допущенных нарушениях справедливо судом отклонены по тому основанию, что допущенные технические ошибки не ставят под сомнение допустимость и достоверность, как доказательства - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также обоснованно судом первой инстанции признано технической ошибкой указание на конверте с изъятыми купюрами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные купюры были изъяты в ходе выемки у ФИО1, что отражено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д.169-172).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки их стороной защиты, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Давая оценку экспертным заключениям, суд первой инстанции обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Суд оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденной ФИО1

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон, не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

В этой связи, следует констатировать, что принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности осужденной судом первой инстанции соблюдены. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено по данному уголовному делу в отношении осужденной и по предъявленному ей обвинению.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1:

- по первому эпизоду (в магазине «Магнит» по адресу г. Н.Новгород, <адрес>) по ч. 1 ст. 186 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- по второму эпизоду (в магазине «Магнит» по адресу г. Н.Новгород, <адрес>) по ч. 1 ст. 186 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- по третьему эпизоду (в магазине «Пятерочка» по адресу г. Н.Новгород, <адрес>) по ч. 1 ст. 186 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации;

- по четвертому эпизоду по ч. 1 ст. 186 УК РФ – хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Несогласие осужденной и адвоката ФИО7 с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, все версии осужденной и ее защитника, выдвинутые в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, в том числе, о невиновности осужденной в содеянном, утверждения о том, что ФИО1 не была осведомлена о поддельности денежных купюр, а также об оправдании ФИО1, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденной инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ (4 эпизода), являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований усомниться в тщательности проведенной судом первой инстанции проверки доводов осужденной и ее адвоката в указанной части, не имеется.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, которая на учете у врача - психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится под наблюдением у врача - нарколога с диагнозом: зависимость от психостимуляторов, каннабиноидов, средняя стадия; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому преступлению обоснованно учтено состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Также должным образом учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, а также для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что преступления по настоящему делу совершены осужденной в период испытательного срока, установленного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. При этом правила ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Исходя из характера, применённого к ФИО1 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последней, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда как о доказанности преступлений, их квалификации обоснованы. Назначенное наказание ФИО1 является справедливым, и оснований для ее оправдания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Из приговора следует, что судом первой инстанции принято решение о необходимости конфискации, изъятых по уголовному делу у ФИО1 денежных средств, которые признаны вещественными доказательствами, а именно: денежные билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей КН №, 1000 рублей ХТ №, 1000 рублей КТ №, 500 рублей МЯ №, 500 рублей ЭН №, 500 рублей ТЯ №, 100 рублей иЭ №, 50 рублей ВО № рублей; монеты номиналом: 10 рублей - 3 шт., 5 рублей - 2 шт., 2 рубля - 3 шт. Данное решение мотивировано тем, что денежные средства получены ФИО1 в результате сбыта поддельной денежной купюры в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела, а также из установленных судом обстоятельств совершения преступления, зафиксированных в приговоре, следует, что денежные средства номиналом 1000 рублей КН №, 1000 рублей ХТ №, 1000 рублей КТ №, 500 рублей МЯ №, 500 рублей ЭН №, 500 рублей ТЯ №, 100 рублей иЭ №, 50 рублей ВО № рублей, монеты номиналом: 10 рублей - 3 шт., 5 рублей - 2 шт., 2 рубля - 3 шт., получены ФИО1 в результате сбыта поддельной денежной купюры в магазине «Пятерочка» по адресу г. Н.Новгород, <адрес>.

Изъятые денежные средства в установленном законом порядке были признаны вещественными доказательствами, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление (т.2 л.д.49).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Согласно с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора следующее имущество: деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, за исключением имущества подлежащего возвращению законному владельцу.

Как указано выше, приговором суда фактически установлено, что изъятые денежные средства принадлежат магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенному по адресу г. Н.Новгород, <адрес>.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым денежные билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей КН №, 1000 рублей ХТ №, 1000 рублей КТ №, 500 рублей МЯ №, 500 рублей ЭН №, 500 рублей ТЯ №, 100 рублей иЭ №, 50 рублей ВО № рублей; монеты номиналом: 10 рублей - 3 шт., 5 рублей - 2 шт., 2 рубля - 3 шт., хранящиеся в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду – вернуть законному владельцу магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу:<адрес>.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или иного изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО7 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Денежные билеты ЦБ РФ номиналом 1000 рублей КН №, 1000 рублей ХТ №, 1000 рублей КТ №, 500 рублей МЯ №, 500 рублей ЭН №, 500 рублей ТЯ №, 100 рублей иЭ №, 50 рублей ВО № рублей; монеты номиналом: 10 рублей - 3 шт., 5 рублей - 2 шт., 2 рубля - 3 шт., хранящиеся в ОП № Управления МВД России по г. Н.Новгороду – вернуть законному владельцу магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу:<адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: