Дело №2-651/2026

УИД 74RS0003-01-2025-006166-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000,00 руб., процентов, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 29.09.2025 по 15.01.2026, с продолжением начисления с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга или его части, компенсации морального вреда в сумме 22 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.09.2025 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № на представление интересов ФИО1 по спору с <данные изъяты>», цена договора 130 000 руб., истцом по договору оплачено 130 000,00 руб., ответчик подготовил и направил претензию в адрес <данные изъяты>», на этом исполнение договора со стороны ответчика прекратилось, 29.09.2025 года истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, требования истца до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования о возврате денежных средств признала и просила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по спору с <данные изъяты>», а заказчик обязуется оплатить услуги в сумме 130 000,00 руб. (л.д. 9-10).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату в размере 130 000,00 руб., что подтверждается чеками и не оспаривалось сторонами.

Истец 29.09.2025 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, расторжении договора, поскольку был введен в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг (л.д. 12). В соглашении о расторжении договора стороны определили сумму к возврату 110 000,00 руб. с учетом фактически оказанных услуг на сумму 20 000,00 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств исполнения услуг, а также фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку необходимость в оказании юридических услуг у истца отпала, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора оказания юридических услуг № от 08.09.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных им и удержанных ответчиком по договору денежных средств 110 000,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение данного требования закона нарушает потребительские права истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных сумм.

В рассматриваемом случае мерой ответственности за нарушение срока возврата полученных от потребителя денег являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о возврате денег получено ИП ФИО2 29.09.2026.

Поскольку ИП ФИО2 требования истца не выполнила, за период с 29 сентября 2025 года по 15 января 2026 подлежат взысканию проценты в размере 5 424,66 руб. с продолжением начисления с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга или его части.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ИП ФИО2 компенсацию морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ИП ФИО2 Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ИП ФИО2 10 000,00 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были признаны судом обоснованными, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 300,00 руб. (4 300,00 руб. по имущественным требованиям и 3 000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в сумме 110 000,00 руб., проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.09.2025 по 15.01.2026 в сумме 5 424,66 руб., с продолжением начисления с 16.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток долга или его части, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 7 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.