Дело №2-475/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000600-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

с участием прокурора Моревой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью его матери П.К.М., в размере 2 000 000 руб., а также взыскании материального ущерба в виде расходов понесенных на захоронение матери в размере 64 527 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению деяния причастна ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный №, не справилась с управлением, в результате чего пассажир П.К.П., получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП. У П.К.П. есть младший сын П.А.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в г. Москве, он проходит обучение в г. Костроме, мать обеспечивала их семью, помогала не только материально, но и была опорой как для него, так и для брата, после смерти матери у него и у брата остался только один близкий родственник бабушка, с которой они в настоящее время проживают. Смерть матери большая потеря для семьи, от которой они испытывают душевные страдания. После случившегося происшествия, ФИО2 к родственникам погибшей не подходила, извинений не принесла, какой – либо помощи не оказала. На похороны П.К.П. были потрачены денежные средства в сумме 64 527 руб.

Приговором Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству Буйского районного суда Костромской области, заведено гражданское дело.

Определением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 36 172 руб., производство по делу прекращено в части данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать в его пользу со ФИО2 моральный вред в размере 2 000 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на поминки и захоронение матери в размере 28 355 руб. Пояснил, что на момент случившегося ему было 18 лет, он учился в энергетическом техникуме в г. Костроме на 2 курсе, проживал в общежитии. Когда узнал о смерти матери, сильно переживал, обращался к психологу на протяжении нескольких месяцев, так как сам не мог справиться с переживаниями. До сих пор сильно переживает смерть матери, когда приезжает в г Буй, то каждый раз ходит к ней на могилу. ФИО2 до настоящего времени материальный ущерб не возместила, каких-либо извинений не приносила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от ответчика не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П. (ранее имела фамилии Г.А.С., В.А.С.) А.С. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращена в суд по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о дне слушания дела. Причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда от неё поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Прокурор Морева Е.Н. дала заключение, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 900 000 руб., требования о взыскании материального ущерба необходимо удовлетворить полностью.

Дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав истца, заключение прокурора, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном П.К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговора Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения), ей назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания, согласно ст. 75.1 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата про езда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно - исполнительной системы. В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание -наказания в виде лишения свободы ФИО2 отсрочено до достижения ее сыном С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указано исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 ее состояние здоровья, смягчено назначенное ФИО2 основное наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Из указанного приговора Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 56 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки и модели KIA YD CERATO FORTE государственный регистрационный №, принадлежащем Г.А.С., чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правила дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь на нем с пассажиром П.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на переднем пассажирском сидении, на 94 километре (GPS координаты: 58.413446, 41.572379) автодороги «Кострома - Сусанино - Буй», по направлению в город Кострому, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и абзаца первого п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, ФИО2, по неосторожности, в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможное возникновение таковой, в силу обладания знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В», «В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 02 часов 56 минут, двигаясь на автомобиле марки и модели KIA YD CERA ТО FORTE государственный регистрационный №, на 94 километре (GPS координаты: 58.413446, 41.572379) автодороги «Кострома -Сусанино - Буй», по направлению к п. Чистые Боры Буйского района Костромской области, по дороге с двусторонним движением, не проявила должной внимательности, выбрала скорость движения, которая не позволила ей иметь постоянного контроля за движением транспортного средства, в полном объеме оценить дорожную обстановку и создавшуюся ситуацию, в связи с чем, заблаговременно не приняла меры к снижению скорости, в результате чего утратила контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, что привело к съезду автомобиля в кювет и опрокидыванию транспортного средства, вследствие чего пассажиру автомобиля марки и модели KIA YD CERATO FORTE государственный регистрационный №, П.К.М.., по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №СЭ, №/ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, были при чинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались при контакте с тупым твёрдым предметом (ами) непосредственно перед наступлением смерти, механизмом образования мог послужить удар, о чем свидетельствует характер повреждений. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Основание: п. 6.2.1.Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью). Смерть П.К.М. наступила в результате тупой травмы туловища <данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть П.К.П.

Следовательно, в результате действий ФИО2 наступила смерть матери истца, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

ФИО1 был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, однако он был оставлен без рассмотрения в связи с не привлечением к участию в деле собственника KIA YD CERATO FORTE государственный регистрационный № Г.А.С.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2)

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства KIA YD CERATO FORTE государственный регистрационный № указанный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Г.А.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений В.А.С. (изменила фамилию с Г.А.С. в связи с вступлением в брак) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки КИА ЦЕРАТО, государственный регистрационный №. Данный автомобиль она приобрела в 2019 году за 250 000 руб. у своей двоюродной сестры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически данным автомобилем пользуется ФИО2, автомобиль также находится у сестры. Ключи от автомобиля (два комплекта) находятся у ФИО2 Она является владельцем автомобиля формально. Данным автомобилем она никогда не пользовалась, в страховку не вписана, так как у неё отсутствуют водительские права. Страховка на автомобиль закрытая – на имя ФИО2, то есть автомобилем может пользоваться только сестра.

Согласно страхового полиса ОСАГО №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства KIA YD CERATO FORTE государственный регистрационный № страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

Поскольку собственник автомобиля о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО2 не заявлял, в трудовых отношениях или гражданско – правовых отношениях на ДД.ММ.ГГГГ В.А.С. и ФИО2 не состояли, суд считает, что передача транспортного средства ФИО2, которая является двоюродной сестрой собственника, была фактически оформлена путем включения ее в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, управляла им на законных основаниях, поэтому является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального и морального вреда, оснований для возложения на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный истцу, не имеется.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из следующих правовых норм и обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22)

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля П.А.С. пояснил, что П.К.С. его мать, ФИО1 брат по матери. На момент смерти матери брат учился в г. Костроме. Между ними и матерью были хорошие близкие отношения. После смерти матери ФИО1 сильно переживал случившееся, обращался к психологу, чтобы проработать свои внутренние переживания. ФИО2 после смерти матери какой-либо помощи в похоронах им не оказывала, извинений не приносила. Также пояснил, что сам он не намерен предъявлять какие – либо требования к ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу как сыну погибшей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с преждевременной трагической смертью матери, смерть которой является невосполнимой утратой, на момент смерти матери истцу исполнилось всего 18 лет, он обучался в среднем учебном заведении, тех обстоятельств, между истцом и его матерью имелись достаточно близкие родственные отношения, поддерживаемые на постоянной основе, обращение за психологической помощью в связи со случившимся, что следовало из пояснения истца и свидетеля в судебном заседании, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО2, имеющего для суда преюдициальное значение, совершение преступления по неосторожности, и учитывая заключение прокурора, индивидуальные особенности истца и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., данная сумма по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда также учитывает имущественное положение ответчика, что на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала на Буйском химическом заводе укладчиком – упаковщиком, находится в разводе, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка сына М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а дочь Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время дочь достигла совершеннолетия, кроме того, согласно апелляционного определения имеет хроническое заболевание.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение матери истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Исходя из положений ст. 3, ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), организации подготовки места захоронения, перевозке тела (останков) умершего на кладбище, проведению обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, непосредственному погребению, установке памятника на могилу, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Истец указал, что он понес расходы на погребение в общей сумме 53 355 руб. согласно следующим документам:

на захоронение матери по кассовому чеку ООО «МОМ» на сумму 34 900 руб. (входит оплата гроба, креста на гроб, подушки, покрывала, шарфа, подготовки умершего к погребению, работы с телом умершего в гробу, копки могилы, установки креста на могилу, за стесненные условия, санитарного пакета, венков, траурной ленты, креста, ритуальной таблички, катафалка, рушников, услуг агента, снятия/погрузки гроба с телом);

на организацию поминок в день похорон по чекам ИП М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 310 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб. (оплата продуктов питания).

Как указано в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно материалам уголовного дела, СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата ФИО1 в связи с причинением вреда жизни П.К.П. в размере 475 000 руб. (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец пояснил, что он намерен обратится в страховую компанию за получением возмещения расходов на погребение, поэтому просит взыскать с ответчика 28 355 руб. (53 355 руб. -25 000 руб.).

Принимая во внимание, что истцом доказан факт несения расходов на погребение матери, размер расходов является разумным и обоснованным, такие расходы в предъявленном ко взысканию размере подлежат возмещению за счет ответчика, оснований для уменьшения размера данных расходов не имеется, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., материальный ущерб в размере 28 355 руб., всего 928 355 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Виноградова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года