УИД 66RS0029-01-2023-000643-42
дело № 33а-12665/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-684/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2023
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по непредоставлению ответа на жалобу от 03.02.2023, невынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительное производство № 146381/21/66062-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1 Судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительные действия, о которых просил взыскатель, должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, должник не привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. 03.02.2023 административным истцом в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба, которая получена ответчиком 06.02.2023. Ответ на жалобу не поступил. Полагая незаконным бездействие административного ответчика по непредоставлению ответа на жалобу, невынесению постановления по результатам рассмотрения жалобы, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в части ненаправления ответа на жалобу взыскателя от 03.02.2023. На старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава ФИО4), которым было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Вопреки выводам суда, постановление по результатам рассмотрения жалобы было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением, и получено им 10.03.2023. Ссылается, что факт получения административным истцом почтового отправления свидетельствует о его недобросовестности.
Административный истец ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, заказной корреспонденцией, под расписку, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
На основании ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.
Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Административным истцом в рамках настоящего административного дела заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по нерассмотрению жалобы взыскателя, ненаправлению ответа по итогам ее рассмотрения.
Как следует из материалов административного дела, 28.02.2023 заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 03.02.2023.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, установил только обстоятельства рассмотрения жалобы взыскателя по исполнительному производству.
При этом установив, что жалоба рассмотрена иным должностным лицом службы судебных приставов, в качестве административного соответчика к участию в деле его не привлек.
Также, с учетом предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации активной роли суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции у административного ответчика не были запрошены документы, свидетельствующие о направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, в адрес административного истца.
Согласно п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам сторон с приведением мотивированных выводов в решении, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.
Руководствуясь п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 отменить, административное дело № 2а-684/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия направить в Камышловский районный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева