Мотивированное решение составлено 24.10.2022 Дело № 2-619/2022

66RS0001-01-2022-000896-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 17 октября 2022 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

требования истца мотивированы тем, что он (ФИО1) является собственником транспортного средства марки «LADA 211540» государственный номерной знак № В период с 18-42 часов 29.06.2022 до 07-05 часов 30.06.2022. Ответчик ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством ФИО1, которому впоследствии причинил механические повреждения. На основании вышеуказанных обстоятельств, 01.07.2022 дознавателем ОД МО МВД России «Краснотурьинский» капитаном полиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 01.07.2022 он (ФИО1) был признан потерпевшим.

В момент ДТП ответственность автомобиля истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису XXX № по полису ОСАГО. Впоследствии, истец обратилась в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, но ему было отказано в виду наличия не страхового случая.

26.07.2022 истцом было получено экспертное заключение № 22-264, согласно которому стоимость восстановительных расходов без учета износа составила 217 167 рублей 00 коп. и сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, поскольку рыночная цена аналогичного транспортного средства составляет 118 400 руб.00 коп. Согласно кассовому чеку за услугу по оценке ущерба транспортного средства истец оплатил ИП ФИО6 денежные средства в размере 17 500 рублей 00 коп.

Сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 118 400 рублей 00 коп.;

- стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 17 500 рублей 00 коп.;

- уплаченную государственную пошлину в размере 3 918 рублей 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, исковые требования уточнил. – просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 118 400 рублей 00 коп.; стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 17 500 рублей 00 коп. и 3 500 рублей 00 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 3 918 рублей 00 коп..

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения не представил. В адрес суда было возвращено почтовое отправление с судебным извещением, направленное ему, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «LADA 211540» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 01.07.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 от 01.07.2022 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.08.2022 следует, что 30.06.2022 в период с 00-40 часов до 04-00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> и, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА» государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, камнем разбил стекло в двери автомобиля, в салоне автомобиля с помощью находящихся в замке зажигания ключей запустил двигатель. После чего, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-211540», выехал со двора дома № 2 по ул. Коммунальная г. Краснотурьинска и, двигаясь по улицам г. Краснотурьинска, выехал на дорогу, ведущую к шламполю дирекции глиноземного производства АО БАЗ-СУАЛ г. Краснотурьинска, где не справился с управлением, допустив съезд с дороги в кювет.

Приговор имеет преюдициальное значение (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда истцу является ответчик ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 от 26.07.2022 № 22-264, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составила 217 200 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет 118 433 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО8 от 11.10.2022 № 22-264, стоимость годных остатков автомобиля составляет 22 664,36 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Экспертное заключение составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия.

Стороной ответчика доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

На основании п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер убытков истца рассчитан следующим образом: 118 400 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 22 664,36 руб.(стоимость годных остатков, оставшихся у истца) = 95 735,64 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 95 735,64 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 17 500 рублей, 3 500 рублей подтверждены подлинниками кассовых чеков об оплате денежной суммы эксперту. Поскольку суд принял в качестве доказательства заключения эксперта ФИО6, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 918,00 рублей, подтвержденные чек-ордером, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 95 735,64 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 64 коп.,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 21 000 (двадцать одну тысячу) руб.

- в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.О. Лещенко

Копия верна