Решение по делу № 2-14/2023 от 04.12.2023

Дело №2-14/2023 (2-1825/2022)

26RS0030-01-2022-001767-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04декабря 2023 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, НигматуллинуДжагофаруГабдулбаровичу, ФИО9 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании гаражей самовольными постройками и их сносе, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что, согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств от <дата>. *****, на балансе филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (на праве хозяйственного ведения) находятся канализационные сети (канализационный коллектор) диаметром 500 мм, протяженностью 835,00 км., расположенные в <адрес> края, ИНОН 40108412654.

Данный канализационный коллектор осуществляет водоотведение многоэтажной жилой застройки, детских дошкольных и средних образовательных учреждений первого микрорайона, расположенных между <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также промышленно-производственных баз и объектов общественного питания.

В силу ст. ст. 209,235,288 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества, не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законном или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В адрес филиала неоднократно поступали обращения от граждан и прокуратуры <адрес> по вопросу производства строительных работ в непосредственной близости от канализационного коллектора, проходящего по территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного на <адрес>.

На основании ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> СК *****/к от <дата>. на требование прокуратуры ***** от <дата>., выяснилось, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1419,0 кв.м. с разрешенным использованием под гаражи является ФИО5.

На основании выписок из ЕГРН, полученных по запросу суда, земельные участки с кадастровыми номерами: ***** принадлежат ответчику.

В соответствии с пп. 16 п.1 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016 (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица 12.5) расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (самотечная канализация (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 м.

Возведение каких-либо строений на сетях водоснабжения (водоотведения) является грубейшим нарушением строительных норм и правил.

В ходе проведенных 27.02.2020г. и 28.05.2020г. представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» комиссионных обследований трассы прохождения канализационного коллектора Д-400 мм, выявлено, что без согласования с истцом и вопреки требованиям СП 42.13330.2016. (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016г. № 1064/пр и введен в действие с 01.07.2017г. вблизи канализационного коллектора Д=500мм ответчиком возведены капитальные строения с ленточным фундаментом и глухой блочной стеной (гаражи).

Возведение капитальных строений в охранной зоне канализации приводит к существенному росту ненормативной силовой нагрузки на участки канализационной сети, способствует деформации и нарушению герметичности сети, а также препятствует проведению ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций (засор, проседание труб, протечка), различным экологическим и техническим проблемам.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно сведений, содержащихся в письмах Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ессентуки, приобщенных к материалам дела, в ответ на запросы истца, сообщается, что разрешительная документация на строительство гаражей ответчику не выдавалась (письма: №***** от <дата>.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222ГК РФ).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).

В соответствии с п.6. ст.55.32. ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка,в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1. ст.55.30. ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения суда.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлено уведомление (исх. *****) о необходимости предоставления в адрес филиала градостроительный план объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и согласованную проектную документацию, а также выполнить мероприятия по приведению застройки к требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

До настоящего времени ответчиком не предприняты никакие меры для устранения нарушений требований градостроительного законодательства.

В случае непринятия мер по устранению нарушений требований законодательства будут затронуты права неопределенного круга лиц, подключенных к канализационной сети (канализационному коллектору), так как в случае возникновения технической неисправности или аварии на данном участке канализационной сети, будет отсутствовать возможность провести земляные работы и иные технические работы по восстановлению работоспособности, что также может привести к экологическим проблемам.

В результате того, что строительство гаражей на земельных участках с кадастровыми номерами: ***** осуществлено ответчиком без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом (канализационным коллектором).

Определением суда от <дата> в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО10

В соответствии с определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Согласно уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать самовольными постройками гаражи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: *****

Обязать ответчика снести самовольные постройки, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: *****

Взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО12, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что право собственности на объекты капитального строительства (гаражи) признано за застройщиком ФИО14 на основании решения Ессентукского городского суда от 2012 г., сведения о новых собственника внесены в ЕГРН, право собственности за ними зарегистрировано, в связи с чем, спорные объекты не являются самовольными строениями, истцом пропущен срок. Считает, что спорные объекты не создают угрозу, и не будут препятствовать проведению ремонтных работ, в случае возникновения аварии.

От ответчиков ФИО10, ФИО4 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО15, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, представители Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.п. 10, 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкцииобъекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО5 принадлежал земельный участок, общей площадью 2807,2 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>, с кадастровым номером *****

Из имеющихся в материалах гражданского дела, сведений, представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> края на обращение ГУП СК «<адрес>водоканал»-«Ессентукский Водоканал» по вопросу строительства объекта на канализационном коллекторе Д=300 мм по <адрес>, в <адрес>, Администрацией <адрес> застройщику ООО «Ессентукский Центральный Рынок» выданы разрешения № RU ***** и № RU ***** от <дата> на строительство многоквартирных жилых домов,1-я и 2-я очереди по <адрес>.

Также сообщается, что в районе указанных домов с восточной стороны расположен земельный участок, принадлежащий ООО «Ессентукский Центральный рынок», на территории которого расположен канализационный коллектор, выполнена расчистка грунта и открытие котлована. Работы на участке не ведутся. На <дата> в Администрацию <адрес> обращений по вопросу строительства капитальных объектов на данном участке не поступало.

Разрешений на строительство новых объектов в данном районе не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 2807,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за последним. На указанном земельном участке ФИО14 были возведены: станция технического обслуживания автомобилей, общей площадью527,9 кв.м., автомастерская, площадью 99,2 кв.м., автомойка, площадью 228,3 кв.м., гаражи, состоящие из помещений №*****, 8,9,10,12,13,14,15,16,17,18,19,20,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74.

<дата> собственником было принято решение о разделе данного земельного участка на земельные участки, в том числе со спорными кадастровыми номерами. В последующем адрес объектов был изменен с присвоением номера 15 б.

Из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданскихправосуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО14 признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В настоящее время, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 25 +/-2, расположенного по адресу: <адрес>, гараж *****, является ФИО2 (№ КУВИ-***** от <дата>),

земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 23+/-2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> б, гараж ***** (№ КУВИ-***** от <дата>) ФИО7,

земельного участкас кадастровым номером *****, площадью 23+/-2, расположенного по адресу: <адрес> б, гараж ***** (№ КУВИ-***** от <дата>) ФИО3,

земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 24+/-2, расположенного по адресу: <адрес> б, гараж ***** (№ КУВИ-***** от <дата>) ФИО8,

земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 23+/-2, расположенного по адресу: <адрес>, гараж ***** (№ КУВИ-***** от <дата>) ФИО4,

земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 22+/-2, расположенного по адресу: <адрес> б, гараж ***** (№ КУИ- ***** от <дата>) ФИО3,

земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 24+/-2, расположенного по адресу: <адрес> б, гараж ***** (№ КУВИ-***** от <дата>) ФИО10,

земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 25+/-2, расположенного по адресу: <адрес> б, гараж ***** (№ КУВИ-***** от <дата>), земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 33+/-2, расположенного по адресу: <адрес> (№ КУВИ-***** от <дата>), земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 220+/-5, расположенного по адресу: <адрес> б (№ КУВИ-***** от <дата>), земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 24+/-2, расположенного по адресу: <адрес>, гараж ***** (№ КУВИ-***** от <дата>)ФИО5,

земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 22+/-2, расположенного по адресу: <адрес>, гараж ***** (№КУВИ-***** от <дата>) ФИО9

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Самовольная постройка, право собственности на которую признано в судебном порядке (с учетом п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), утрачивает статус объекта самовольного строительства, а потому не может быть снесена по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Ессентукского городского суда от <дата>, явилось основанием для возникновения права собственности ФИО5, являющегося застройщиком, на спорные объекты (гаражи) и введения их в легальный гражданский оборот (ст. ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения права собственности у первого собственника являлось именно это решение суда, такое право было зарегистрировано в реестре, впоследствии передано по сделке. Основание возникновения права на спорные объекты не оспорено, не опорочено, при том, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные акты обязательны для всех.

Таким образом, ответчики приобрели спорные земельные участки, и расположенные на них объектами капитального строительства (гаражами) и их право собственности было зарегистрировано.

При регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки и объекты капитального строительства, регистрирующий орган не отказал в их регистрации.

Отсутствие разрешения на строительство спорных объектов недвижимости (гаражей), на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, не является основанием для удовлетворения исковых требований ГУП СК «<адрес>водоканал», поскольку право собственности на них установлено вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от<дата>, при этом, судом давалась оценка на предмет наличия (отсутствии) признаков самовольности.

Судом также учитывается, что с момента возведения спорных объектов и до момента обращения в суд, на орган местного самоуправления, ни ГУП СК «<адрес>водоканал» не инициировали и не оспаривали вопросы о сносе объектов капитального строения (гаражей) и об оспаривании права собственности на спорное имущество, доказательств обратного в материалах делах не имеется.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств от <дата> *****, на балансе филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (на праве хозяйственного ведения) находятся канализационные сети (канализационный коллектор) диаметром 500 мм, протяженностью 835,00 км., расположенные в <адрес> края, ИНОН 40108412654.

Истец указывает, что в ходе проведенных <дата> и <дата> представителями ГУП СК «<адрес>водоканал» комиссионных обследований трассы прохождения канализационного коллектора Д-400 мм, выявлено, что без согласования с истцом и вопреки требованиям СП 42.13330.2016. (Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016г. № 1064/пр и введен в действие с 01.07.2017г. вблизи канализационного коллектора Д=500мм ответчиком возведены капитальные строения с ленточным фундаментом и глухой блочной стеной (гаражи).

Для выяснения вопросов о возведении на спорных земельных участках вблизи канализационного коллектора капитальных строений (гаражей), соответствии спорных строений градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, о наличии либо отсутствии угрозы возникновения экологических проблем аварий на канализационном коллекторе, в соответствии с определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *****

Из заключения эксперта ***** от <дата> следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами: ***** в <адрес> и вблизи канализационного коллектора имеются капитальные строения (гаражи).

Экспертом установлено, что указанные капитальные строения соответствуют градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам.

Также в ходе проведения экспертизы, установлено, что данные спорные объекты (гаражи) не создают угрозу возникновения экологических проблем авария на канализационном коллекторе и не препятствуют проведению ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций, каких-либо несоответствий не установлено.

Как указывалось выше, определением суда от <дата> приняты заявленные истцом исковые требования в отношении дополнительных трех построек. В обоснование дополнительных исковых требований указано, что при проведении <дата> назначенной судом экспертизы наглядно установлено, что канализационный люк коллектора расположен в непосредственной близости (около одного метра) от стены капитального строения с ленточным фундаментом и глухой блочной стеной-комплекса гаражей, объединенных одной крышей на земельном участке с кадастровым номером ***** Сразу же за стеной комплекса гаражей расположены гаражные боксы (гаражи) на земельных участках с кадастровыми номерами *****

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016 (Актуализированная редакция СН иП <дата>-89*0 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поседений» (таблица 12.5) расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей (самотечная канализация (бытовая и дождевая) до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 3 м.

Истец считает, что строительство капитальных строений с ленточным фундаментом и глухой блочной стеной (гаражей) на земельных участках с кадастровыми номерами ***** ***** вблизи канализационного коллектора осуществлено ответчиком самовольно, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушается право истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом (канализационным коллектором).

Для выяснения вопросов о соответствии градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам данных строений, о наличии либо отсутствии угрозы возникновения экологических проблем аварии на канализационном коллекторе, наличии либо отсутствии препятствия капитальными строениями (гаражей) проведению ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций, установлению того, возможен ли демонтаж, частичный демонтаж строений, в случае несоответствия данных капитальных строений градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, носят ли допущенные нарушения устранимый характер, в соответствии с определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *****

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, на территории земельных участков с кадастровыми номерами ***** <адрес> и вблизи канализационного коллектора имеются капитальные строения (гаражи) (Вопрос *****).

Отвечая на второй вопрос «Соответствуют ли градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам данные капитальные строения?» эксперта указал, что границы санитарно-защитной зоны для канализационных сооружений устанавливаются в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Санитарно-защитная зона – это специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Размеры санитарно-защитных зон для канализационных коллекторов определяются в соответствии с положениями свода правил градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89* утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр.

Пунктом 12.35 СНиПа 2.07.01-89* установлены охранные зоны для самотечной канализация, которые необходимо соблюдать при производстве строительных работ: расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимается по таблице 12, в соответствии с которой охранная зона самотечной канализации составляет: 3 метра по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений.

Нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора - создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное расположение объекта капитального строительства делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии на магистрали.

Согласно выводам эксперта (Вопрос *****),объект капитального строения, расположенный в границах з/ус КН ***** – не соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, в части расположения в границах охранной санитарно-защитной зоны канализационного сооружения самотечного коллектора.

Объекты капитального строения, расположенные в границах з/у с КН ***** - соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам.

Проводя исследования по третьему и четвертым вопросам «Создает ли угрозу возникновения экологических проблем авария на канализационном коллекторе», «Препятствуют ли капитальные строения (гаражи) проведению ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций, если да, то какие именно строения?», эксперт указал, что прорыв канализации — это серьезный экологический и гигиенический риск. Канализационные стоки содержат огромное количество вредных бактерий, вирусов и других микроорганизмов, которые могут привести к различным заболеваниям человека и животных. При прорыве канализации содержимое стоков попадает на улицы и в подвальные помещения домов, загрязняя окружающую среду и подвергая риск здоровье жителей.

Авария с коллектором может привести к распространению опасных газов и бактерий, в связи, с чем авария на самотечном канализационном коллекторе - создает угрозу возникновения экологических проблем (Вопрос *****).

Входепроведенияэкспертизыустановлено, чтоавария на канализационном коллекторе – создает угрозу возникновения экологических проблем.

Объекты капитального строительства расположенные на з/у с КН ***** – расположены за пределами границах санитарно-защитной зоны канализационного сооружения самотечного коллектора, в связи, с чем не препятствуют проведению ремонтных работ в случаи возникновения аварийных ситуаций на самотечном канализационном коллекторе.

Объекты капитального строительства, расположенные на з/ус КН ***** - не создают угрозу возникновения аварии канализационного сооружения самотечного коллектора.

Объект капитального строительства гаражный бокс, находящийся на з/ус КН ***** – расположен в границах санитарно-защитной зоне канализационного сооружения самотечного коллектора, что препятствуют проведению ремонтных работ в случаи возникновения аварийных ситуаций на самотечном канализационном коллекторе и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Согласно выводам эксперта (Вопрос *****), объекты капитального строительства (гаражи), расположенные на з/ус КН ***** – не препятствуют проведению ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций.

Объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ***** – препятствуют проведению ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций.

Отвечая на вопрос суда:«В случае несоответствия установить, носят ли допущенные нарушения устранимый характер, возможен ли демонтаж, частичный демонтаж этих строений?», эксперт указал, что допущенные нарушения носят устранимый характер. Допущенные нарушения устранимы путем частичного демонтажа объекта капитального строительства, находящийся на земельном с кадастровым номером *****

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не заявлено.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования не имеется, в связи с чем, оно подлежит признанию как допустимое достоверное доказательство.

Вопреки доводам ГУП СК «<адрес>водоканал» о том, что возведение капитальных строений в охранной зоне канализации приводит к существенному росту ненормативной силовой нагрузки на участки канализационной сети, способствует деформации и нарушению герметичности сети, препятствует проведению ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций, различными экологическими и техническими проблемами, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные капитальные строения (гаражи), расположенные на земельных участкахс кадастровыми номерами *****,соответствуют градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, и не препятствуют проведению ремонтных работ в случае возникновения аварийных ситуаций.

Снос является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких бесспорных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом в ходе разбирательства не добыто, в связи с чем, требование ГУП СК «<адрес>водоканал» о сносе спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами *****, удовлетворению не подлежит.

В рамках проведенной экспертизы (экспертное заключение ***** от <дата>) установлено, что объект капитального строения (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***** принадлежащий на праве собственности согласно правоустанавливающих документов ответчику ФИО5 с учетом нормативных границ охранной зоны коллектора (3 м.) расположен в границах санитарно-защитной зоне канализационного сооружения самотечного коллектора и в указанной части не соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам; препятствует проведению ремонтных работ в случае возникновения и аварийных ситуаций.

Экспертом предложен способ устранения нарушения путем частичного демонтажа вышеуказанного объекта.

Между тем, судом учитывается, что объект капитального строительства (гараж)на земельном участке с кадастровым номером *****, расположен в границах санитарно-защитной зоне канализационного сооружения самотечного коллектора и в указанной части не соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам; препятствует проведению ремонтных работ в случае возникновения и аварийных ситуаций, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности сохранения постройки- капитального строения (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, по адресу: <адрес> б., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5

Если речь идет исключительно о нарушениях, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ (возведение здания, сооружения или создание другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведение здания, сооружения или создание другого строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил), то иск о сносе (приведении в соответствие с установленными параметрами) самовольной постройки направлен на недопущение в целях защиты публичных (государственных, общественных) интересов сохранения такой постройки ("публичный" иск о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки). При этом исковая давность применяется на общих основаниях: трехлетний срок исчисляется со дня, когда компетентный государственный (муниципальный) орган выявил или должен был выявить самовольную постройку. Однако если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск о ее сносе или приведении в соответствие с установленными параметрами представляет собой требование о защите личных нематериальных благ неопределенного круга лиц, на которое исковая давность в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ не распространяется (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *****, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5м. в случае возникновения и аварийных ситуаций, будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, доводы представителя ответчика ФИО5-ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебный эксперт ИП ФИО6 воспользовался своим правом на возмещение расходов на проведение экспертиз, представив в суд экспертные заключения с указанием стоимости проведения судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Объектами исследования в рамках данной экспертизы выступали земельные участки с кадастровыми номерами *****, объекты капитального строительства, расположенные а границах указанных земельных участков, канализационные сети (канализационный коллектор) диаметром 500 мм, расположенный по адресу: <адрес>.

Оплата экспертизы возложена на истца ГУП СК «<адрес>водоканал».

<дата> в суд представлено заявлениесудебного эксперта ИП ФИО6 о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 135000 рублей с ГУП СК «<адрес>водоканал», поскольку обязанность по оплате экспертизы истцом не была исполнена.

В соответствии с определением Ессентукского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы также возложена на истца ГУП СК «<адрес>водоканал».

Объектами исследования в рамках данной экспертизы выступали земельные участки с кадастровыми номерами *****

<дата> в суд поступило заявление судебного эксперта ИП ФИО6 о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 84 000 рублей с ГУП СК «<адрес>водоканал», поскольку обязанность по оплате экспертизы истцом также не была исполнена.

Учитывая, что судом при вынесении решения по делу были приняты за основу заключения судебныхстроительно-технических экспертизименно по тем вопросам, которые были поставлены стороной истца и не оплачены ею, суд считает, что судебные расходы, понесенные именно с проведением указанных экспертиз, подлежат взысканию с истца ГУП СК «<адрес>водоканал», и с ответчика ФИО5

Так, поскольку нарушение прав истца ГУП СК «<адрес>водоканал» объектами капитального строительства (гаражами), расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами ***** собственниками которых являются ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО5, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о признании самовольными строениями и сносе объектов, расположенных на указанных земельных участках-отказано, расходы за проведение судебной экспертизы ***** от <дата> в пользу судебного эксперта ИП ФИО6 (ИНН *****, ОГРНИП ***** от <дата> СРО «Союз проектировщиков», рег. Номер в гос. Реестре СРО-П-111-11012010, <адрес>) в сумме 135 000 рублей подлежат взысканию с истца ГУП СК «<адрес>водоканал».

Принимая во внимание, что требования о сносе объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *****, собственником которого является ФИО5,-удовлетворены, а нарушение прав истца ГУП СК «<адрес>водоканал» объектами капитального строительства (гаражами), расположенными на земельных участках с кадастровыми ***** не установлено наосновании заключениясудебной экспертизы ***** от <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение, судебной экспертизы ***** от <дата> в сумме 56 000 рублей подлежат взысканию с истца ГУП СК «<адрес>водоканал», а в размере 28 000 руб. с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ГУП СК «<адрес>водоканал»также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с платежным поручением при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО5 полежит взысканию госпошлина в размере500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, НигматуллинуДжагофаруГабдулбаровичу, ФИО9 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Отказать в признании гаражей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами *****, по адресу: <адрес> б самовольными постройками.

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, НигматуллинуДжагофаруГабдулбаровичу, ФИО9 о сносе объектов капитального строительства (гаражей), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами *****, по адресу: <адрес> б, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «<адрес>водоканал» к ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4, НигматуллинуДжагофаруГабдулбаровичу, ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Обязать ФИО5 снести объект капитального строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***** по адресу: <адрес> б.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» в пользу судебного эксперта ИП ФИО6 (ИНН *****, ОГРНИП ***** от <дата> СРО «Союз преоктировщиков», рег. Номер в гос. Реестре СРО-П-111-11012010, <адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы ***** от <дата> в сумме 135 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы ***** от <дата> в сумме 56 000 рублей, а всего в размере 191 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу судебного эксперта ИП ФИО6 (ИНН *****, ОГРНИП ***** от <дата> СРО «Союз преоктировщиков», рег. Номер в гос. Реестре СРО-П-111-11012010, <адрес>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы ***** от <дата> в сумме 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ГУП СК «<адрес>водоканал»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья Зацепина А.Н.