№ 2-1-243/2025

64RS0003-01-2025-000418-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Руденко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика сумму соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 114 768 рублей 16 копеек, неустойку за период с 06 февраля 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 803 785 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, затраты на проведение экспертного обследования в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2023 года между ним и ответчиком заключен договор №437 на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ №002788, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство по доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Монтаж изделий производится исполнителем по адресу: <адрес>. В дополнение к указанному договору сторонами был заключен договор на отделку откосов оконного проема №000161. Ответчиком произведены и смонтированы оконные блоки. Однако истцом лично выполненные работы вопреки договорам не приняты, истцу не были выданы документы на изделия (паспорта качества, сертификаты соответствия, гарантийные талоны и т.д.). После монтажа оконных блоков и начала их эксплуатации истцом выявлено значительное количество недостатков товара (выполненной работы), в том числе: не работает откидное положение открытия створки, неисправна фурнитура, заедает ручку на изделии № 3; подоконники установлены с отклонением от горизонтальной оси, криво на изделиях № 1,2,4,5; при повороте ручки имеется металлический хруст и заклинивание фурнитуры на изделии № 1, уплотнительные резинки на штапиках смонтированы внахлест, нет внешней отделки на изделиях №,2,3,4,5; конструкции окон не герметичны, не достаточно плотное и равномерное прилегание уплотнителей, на всех окнах постоянно образуется по периметру стеклянных блоков конденсат, который стекает и скапливается на подоконниках; в угловых соединениях уплотняющей прокладки отсутствует угол 45 градусов, везде на окнах уплотнители налагаются друг на друга, что способствует проникновению холодного воздуха из под них и т.д. Истец 22 декабря 2023 года обратился к ответчику с соответствующими письменными требованиями с указанием большинства обнаруженных недостатков и требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) в установленный законом срок. Ответчик на указанные претензии истца письменно не ответил, однако на данные претензии письменный ответ представило ООО ПМП «Евро-Пласт». В ответе от 25 декабря 2023 года исх. № АК/266-4596 компания указывает на то, что действия потребителя незаконны и не обоснованы, и, по сути, отказывает в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (оказанных услуг). Не дождавшись от ответчика каких-либо действий по устранению выявленных недостатков и не согласившись с мнением ООО ПМП «Евро-Пласт», относительно их отсутствия истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с просьбой определить, соответствует ли качество изготовления и монтажа оконных конструкций. В соответствии с заключением эксперта № УНЭ-115/2024 от 25 сентября 2024 года качество изготовления и монтажа оконных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов, требуется демонтаж оконных конструкций, замена пяти оконных блоков и повторный монтаж. Стоимость устранения недостатков окон составит 114768 рублей 16 копеек.

Представителем ответчика в суд представлены возражения, в которых он не соглашается с доводами искового заявления, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор по доставке и монтажу, а также договор на отделку откосов оконного проема исполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Все претензии ответчика своевременно рассматривались, последний раз осуществлялся выезд на объект 12 апреля 2024 года, в ходе осмотра 10 января 2024 года в присутствии истца было установлено, что все изделия полностью работоспособны, произведена регулировка оконных изделий, учтены замечания истца. Отделка внешних откосов договором не предусматривалась.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПМП «Евро-Пласт» ФИО11 в своей письменной правовой позиции по исковым требованиям выражает частичное несогласие с результатами произведенной судебной экспертизы, полагая, что исковые требования об уменьшении покупной цены подлежат удовлетворению только на стоимость проведения регулировочных работ на изделиях 2-4 поворотно-откидной створки и замены стеклопакета. Поскольку за устранением указанных недостатков истец с претензией не обращался, неустойка начисляться не должна, а также она не может превышать 2000 рублей – стоимость работ по устранению недостатка, вопрос об определении размера штрафа должен решаться с учетом соразмерности удовлетворенных исковых требований, не превышающей стоимость размера недостатков работ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы завышены, в отношении них необходимо применять правило о пропорциональном распределении.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПМП «Евро-Пласт», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав: пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПМП «Евро-Пласт», ФИО10, который полагал, что требования подлежат удовлетворению только в части стоимости замены загрязненного стеклопакета и регулировочных работ, связанных с задеванием отдельных металлических элементов конструкций окон, установленных заключением судебной экспертизы, расчет неустойки просил производить исходя из удовлетворенной части, заявленный объем неустойки полагал несоразмерным объему устранения установленных недостатков, также полагал, что размер штрафа должен быть соразмерен сумме уменьшения цены выполненной работы, а судебные расходы на проведение досудебного исследования подлежат снижению с учетом принципов разумности и пропорциональности удовлетворения заявленных требований; показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, подтвердившего выводы проведенной им судебной экспертизы по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п.1,3 ст.730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (п. 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 того же постановления под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

По делу установлено, что 09 ноября 2023 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № бланк №, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство по доставке и монтажу изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Монтаж изделий производится по адресу: <адрес>.

Срок изготовления изделий и срок их монтажа определяется по согласованию (п.п. 1.3, 1.4 договора), стоимость изделий из ПВХ профиля составляет 71750 рублей, стоимость аксессуаров 21950 рублей, стоимость монтажа 23350 рублей, общая сумма договора 117050 рублей, предоплата 78500 рублей (п.п.2.1-2.5 договора).

Также сторонами был заключен договор на отделку откосов оконного проема бланк №000161, предметом которого является отделка исполнителем откосов оконного проема (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора на отделку откосов оконного проема бланк №000161 откосы оконного проема со стороны помещения отделываются с использованием сендвич-панелей. С наружной стороны – с использованием клеевой смеси или другими материалами. Общая сумма договора составляет 21500 рублей.

Пункт 3.9 договора на отделку откосов оконного проема бланк №000161 содержит указание о том, что внутренние откосы белые сендвич 10 мм.

Представленное в дело коммерческое предложение от 07 декабря 2023 года содержит сведения о том, что общая стоимость работ по договорам составила со скидкой 145350 рублей, из которых стоимость изделий 73450 рублей, аксессуары 23500 рублей, работы 26400 рублей, откосы 22000 рублей.

Представленные представителем истца платежные документы: товарный чек от 09 ноября 2023 года на 100000 рублей, товарный чек от 16 ноября 2023 года на 10000 рублей, кассовые чеки от 22 декабря 2023 года на оплату 10000 рублей и 100000 рублей, а также чек по операции от 30 января 2024 года на сумму 35350 рублей, свидетельствуют об уплате ИП ФИО3 по рассматриваемым договорам именно суммы указанной в коммерческом предложении– 145350 рублей.

Акт сдачи-приема выполненных работ от 19 декабря 2023 года не содержит сведений о приеме выполненных работ истцом либо его представителем, как и не содержит сведений о недостатках выполнения договора, выявленных при приемке работ. Исполнителем работ в указанном акте значится ООО ПМП «Евро-пласт», сумма по договору 145350 рублей, из которых 123900 рублей изделия из ПВХ и аксессуаров, 21900 рублей - монтажные работы.

Из содержания заключенных между сторонами договоров усматривается, что ими заключен смешанный договор купли-продажи пластиковых окон и выполнения работ по их установке, предметом которого является передача продавцом покупателю изделий, а также выполнение работ по их установке.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя после монтажа оконных блоков и начала их эксплуатации обнаружены недостатки, как самих изделий, так и недостатки их установки (монтажа).

22 декабря 2023 года в адрес ответчика истцом направлены претензии, в которых отражены следующие недостатки: самоклеющийся наличник на всех изделиях смонтирован криво, прилегает неплотно к оконному проему, имеет деформацию относительно вертикальной и горизонтальной оси волнообразной формы: криво с перекосом относительно горизонтальной оси и относительно других отливов установлен отлив на изделии №3; уплотнительные резинки у штапика на всех изделиях смонтированы внахлест; на изделии №3 не работает откидное положение открытия створки; при повороте ручки открывания изделия №1 нужно прилагать усилие, при повороте ручки слышен хруст; нет внешней отделки на всех изделиях; на всех изделиях отливы не имеют четкой горизонтальной линии, по всей длине откосов есть отклонения от вертикальной и горизонтальной оси; на изделиях №1,2,4,5 подоконники установлены с отклонением от горизонтальной оси. Претензии содержат требования об устранении всех недостатков в установленный законом срок.

Указанные претензии приняты работником ИП ФИО3 – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на данные претензии от ИП ФИО3 в материалы дела не представлены, представлены ответы, подписанные генеральным директором ООО ПМП «Евро-Пласт».

В ответе на претензию от 21 декабря 2023 года указано о рассмотрении претензии от 20 декабря 2023 года с использованием фотоматериала, присланного истцом. ООО ПМП «Евро-Пласт» соглашается с тем, что одна сторона одного отлива незначительно ниже другой и сообщает о возможном восстановлении уклона из-за вторичного расширения пены, сообщает о том, что внешняя отделка откосов договором не предусматривалась, и что данные работы могут быть проведены в весенний сезон при положительных температурах и за отдельную плату.

В ответе от 25 декабря 2023 года генеральный директор ООО ПМП «Евро-Пласт» сообщает о рассмотрении трех претензий от 22 декабря 2023 года, предлагает по вопросу регулировки обратиться в выставочный зал г.Балашова для согласования даты выезда для регулировки, по иным пунктам претензии выражено несогласие с ними.

Представителем ответчика в процессе рассмотрения дела представлен акт выезда план-задание на регулировку и устранение замечаний по изделиям ПВХ у заказчика, согласно которому 10 января 2024 года осуществлен выезд сотрудников ООО «ПМП «Евро-Пласт» по месту установки оконных блоков с целью регулировки створки, устранения заедания ручки.

Также представлен ответ в адрес истца ФИО1 от ИП ФИО3 от 03 мая 2024 года, согласно которому ответчиком рассмотрена претензия от 25 апреля 2024 года, основания для ее удовлетворения не установлены. В ответе содержатся сведения об осуществлении выезда ДД.ММ.ГГГГ и вывод о работоспособности установленных изделий.

С целью определения соответствия качества изготовления и монтажа оконных конструкций, установленных в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации и стоимости замены оконных конструкций истец ФИО1 заключил договоры возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы») 16 мая 2024 года и 25 сентября 2024 года, оплатив в общей сумме за оказанные экспертные услуги 60000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ЦНЭ-115/2024 от ДД.ММ.ГГГГ качество изготовления и монтажа оконных конструкций, установленных в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов изложенных в исследовательской части, которые требуют демонтаж оконных конструкций, замены пяти оконных блоков и повторный монтаж в соответствии с нормативными документами. Стоимость устранения дефектов окон составит 114768 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта №8853 от 28 ноября 2025 года следует, что при проведении визуально-инструментального обследования заполнений оконных проёмов наружных ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, смонтированных на основании договора №431 от 09 ноября 2023 года, были обнаружены следующие отклонения от требований нормативно - технической документации:

- на изделиях №№1-4 устройство монтажных швов выполнено с нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» - наружный водоизоляционный слой выполнен не по всей площади монтажного шва, в результате чего, внутренний теплоизоляционный слой на отдельных участках не защищён от воздействия атмосферных осадков и прямых солнечных лучей;

- на изделиях №№2-4 поворотно-откидная створка оконного блока при открывании запорной цапфой задевает за запорную планку, что является отклонением от требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- на внутреннем (среднем) стекле стеклопакета глухой створки изделия №3 зафиксировано загрязнение мастичным герметиком, что является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- оконные отлива изделий №3 и №5 смонтированы с отклонением от горизонтальной плоскости до 5 мм на длину отлива, что ухудшает эстетическое восприятие объекта;

- уплотнительные прокладки штапиков всех оконных блоков, в местах углового сопряжения, не имеют плотного прилегания к стеклопакету, что является отклонением от требований п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Обнаруженные дефекты образовались по следующим причинам:

- некачественное устройство наружного слоя монтажных швов было допущено при выполнении работ по монтажу изделия;

- запорная цапфа задевает за запорную планку на профилях створок, на которых смонтированы петли, по причине смещения запорных цапф относительно проектного положения, допущенного при изготовлении изделия. Запорная цапфа задевает за запорную планку на профилях с ручками в результате эксплуатационных просадок створок;

- загрязнение внутреннего стекла мастичным герметиком образовалось вследствие некачественной подготовки стекла при изготовлении стеклопакета;

- оконные отлива имеют отклонения от горизонтальной плоскости вследствие некачественно выполненных монтажных работ;

- уплотнительные прокладки штапиков всех оконных блоков, в местах углового сопряжения, не имеют плотного прилегания к стеклопакету по причине некачественной подрезки при изготовлении оконных блоков.

Все дефекты являются производственными, т.е. образовались при изготовлении или монтаже изделий.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить оштукатуривание наружных откосов в местах отсутствия наружного водоизоляционного слоя;

- отрегулировать створки оконных блоков №№2-4;

- заменить стеклопакет с загрязнённым внутренним стеклом оконного блока №3;

- выполнить демонтаж/монтаж оконных отливов блоков №3 и №5 (с сохранением материала);

- подрезать канцелярским ножом уплотнительные прокладки штапиков оконных блоков в местах угловых сопряжений элементов (без демонтажа штапиков).

Стоимость устранения дефектов заполнений оконных проёмов наружных ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, смонтированных на основании договора №431 от 09 ноября 2023 года, составляет 7881 рублей 13 копеек.

Указанные экспертом дефекты изготовления и монтажа изделий безусловно ухудшают их эксплуатационные характеристики, то есть ухудшают результат работы. Часть из них нашла свое отражение в претензии истца от 22 декабря 2023 года и не была исправлена ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела и обследования оконных конструкций.

Степень суждений, приведенных экспертом в заключении, позволяет суду принять их в качестве достоверных, допустимых и объективных доказательств - экспертом четко и однозначно изложены в заключении выводы с указанием на имеющиеся производственные дефекты.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта обоснованными.

В силу требований ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 29 названного Закона в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторона ответчика отрицает наличие заявленных истцом в претензии недостатков, оспаривает свою обязанность качественного устройства наружного слоя монтажных швов при выполнении договора, а также выводы эксперта о необходимости плотного прилегания к стеклопакету уплотнительных штапиков оконных блоков в местах углового сопряжения и необходимости подрезки уплотнительных прокладок. Отклонения оконных отливов от горизонтальной плоскости не считает показателем некачественно выполненных монтажных работ.

Критикуя методы проведения судебной экспертизы и ее выводы представитель истца не приводит достаточных оснований для сомнений в ее объективности.

Утверждение представителя ответчика, о том, что при проведении экспертизы не подлежали применению требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», суд находит несостоятельным, поскольку на момент выполнения работ и обнаружения заказчиком указанных в претензии недостатков данный ГОСТ являлся действующим. Представленные представителем ответчика фотографии оконных конструкций, установленных в одном из офисов ООО «ПМП «Евро-Пласт» не опровергают выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ИП ФИО3 обязанности по отделке откосов с наружной стороны не свидетельствует об отсутствии у него обязанности при выполнении договора №437 на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ №002788, а также договора на отделку откосов оконного проема №000161 при выполнении работ по монтажу изделия на качественное формирование наружного слоя монтажных швов с целью недопущения отсутствия наружного водоизоляционного слоя.

Доводы ответчика о доведении до заказчика информации о необходимости отделки внешних откосов об обратном не свидетельствуют, как и содержание договора на отделку откосов оконного проема №000161, которое позволяло заказчику рассчитывать на качественное устройство наружного слоя монтажных швов при выполнении работ по монтажу оконных конструкций.

Установленное экспертом отклонение оконных отливов от горизонтальной плоскости также является свидетельством некачественно выполненных ответчиком монтажных работ.

В нарушение приведенных выше норм, ответчиком не представлено в дело достаточных и убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств соблюдения соответствующих требований при изготовлении и установке оконных конструкций по договору, заключенному с истцом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнителем, в соответствии со смыслом Закона РФ «О защите прав потребителей» подпунктом «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к правоотношениям сторон является исполнитель, который обязан выполнить комплекс работ (изготовление и установка окон, с использованием собственных материалов), с передачей потребителю согласованного результата в виде установленных изделий (окон).

Как следует из представленных сторонами, в дело доказательств изделия, установленные по адресу: <адрес> имеют недостатки, истцом предъявлены претензии ответчику, требование которых не исполнены.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование своего несогласия с произведенной по делу экспертизой, с суммой уменьшения цены, как товара, так и работ по установке оконных блоков ответчиком не представлено, как не представлено доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного и применительно к требованиям ст. 475 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлен факт, наличия недостатков поставленных истцу изделий и их установке, суд находит обоснованными требования истца об уменьшении стоимости работ по договору.

Вместе с тем истцом заявлено требование о соразмерном уменьшение стоимости цены товара, предоставленных услуг в размере 144768 рублей, отличном от установленного в ходе рассмотрения дела экспертным заключением 7881 рубль 13 копеек, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению в части, в размере 7881 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Обращаясь с претензией относительно качества изделий и их монтажа 22 декабря 2023 года истец ФИО1 потребовал от ответчика ИП ФИО3 устранения всех недостатков в установленные законом сроки.

Судом установлено нарушение прав истца на получение результатов работ обусловленных договором подряда и на своевременное устранение их недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии с п. 1, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивают сумму взысканной потребителем неустойки (пени) ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Расчет неустойки осуществляется исходя из указанной цены.

С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм права, учитывая установленные нарушения, допущенные ответчиком, направление претензии истцом 22 декабря 2023 года, требования которой удовлетворены не были, период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять с 06 февраля 2024 года по 11 августа 2025 года, исходя из заявленных требований истца.

Расчет неустойки производится исходя из общей цены договора, поскольку договоры, коммерческое предложение и акт сдачи-приема выполненных работ свидетельствуют о том, что цена отдельных видов работ и стоимость каждого из установленных окон договором фактически не определена.

Таким образом, сумма неустойки за заявленный истцом период с 06 февраля 2023 года по 11 августа 2025 года, (553 дня), составляет 803785 рублей 50 копеек. (145350 * 553* 1%), однако в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, сумма неустойки ограничивается судом суммой, составляющей 145350 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 2000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 77616 рублей (7881,13 + 145350 + 2000)х50%).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу потребитель инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения наличия недостатков товара (услуг) расходы на ее проведение подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4120 рублей (7881,13х60000/114768,16).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 8597 рублей, из которых 5597 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование о возмещении морального вреда.

Также, согласно материалам дела стоимость судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» составила 55 000 руб.

ИП ФИО3 исполнил возложенную на него обязанность и оплатил путем перечисления денежных средств в размере 55 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской (платежное поручение №345 от 13 октября 2025 года, назначение платежа: за проведение судебной строительной экспертизы по делу №).

Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, должны быть перечислены со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в счет соразмерного уменьшения цены по договору №437 от 09 ноября 2023 года 7881 рубль 13 копеек, неустойку за период с 06 февраля 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 145350 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 77616 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8597 рублей.

Денежные средства в размере 55 000 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области (платежное поручение №345 от 13 октября 2025 года, назначение платежа: за проведение судебной строительной экспертизы по делу №2-243/2025) подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.