47RS0009-01-2025-000577-61 Дело № 2-2217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 24 ноября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Чистосердовой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РОК» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОК» (далее – ООО «РОК»), в котором просили взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба 467 895,00 руб. (по 155 965,00 руб. в пользу каждого из истцов),

- компенсацию морального 60 000,00 руб. (по 20 000,00 руб. в пользу каждого из истцов),

- проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 467 895,00 руб.) за период с 19 июня 2025 г. по 21 июля 2025 г., в размере 8 460,57 руб., а начиная с 22 июля 2025 г. до момента фактического возмещения ущерба,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей,

- судебные расходы (убытки) по оплате услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» за изготовление заключения в размере 9 000,00 руб. (по 3 000,00 руб. в пользу каждого истца).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «РОК». 11.01.2025 через чашу унитаза, установленного в помещении ванной-туалета, произошло затопление квартиры канализационными нечистотами, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры в помещении кладовой, коридора, кухни и санузла, а также кухонный гарнитур (шкафы и стол). Факт затопления квартиры подтверждается актом от 12.01.2025. Согласно заключению № от 19.03.2025 рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях квартиры составила 467 895,00 руб. 16.05.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцы являются потребителями услуги, а ответчик отвечает за надлежащее содержание общего имущества, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РОК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУП «Леноблводоканал» ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ООО «РОК» не выполнило свои обязательства в части надлежащего содержания общего имущества МКД, что повлекло залив квартиры истцов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

11.01.2025 произошел засор системы канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого произошел залив квартиры истцов водой из унитаза.

Актом осмотра квартиры истцов от 12.01.2025, произведенного с участием ФИО1, соседей по дому Г.М.Г.., С.В.В. зафиксированы признаки подтопления квартиры, отражено, что в квартире <адрес> по адресу: <адрес>. Нечистоты канализации распространились по ванной комнате, части прихожей и части кухни. Квартире нанесен имущественный ущерб, в квартире невозможно находиться (л.д. 17).

В соответствии Распоряжением с Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Администрации Ленинградской области № от 02.03.2023 многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РОК».

Истцами направлены обращения в администрацию МО «Город Отрадное», в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрацию Ленинградской области, Кировскую городскую прокуратуру по факту непригодности для проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом комиссии, состоящей из ведущих специалистов УЖКХ администрации МО «город Отрадное», от 22.01.2025 установлено, что в период с 11.01.2025 о 13.01.2025 в квартире № происходило вытекание сточных и фекальных вод из туалета, ввиду того, что произошел засор наружной системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома. 13.01.2025 засор наружной системы водоотведения ликвидирован ГУП «Ленинградский областной водоканал» (л.д. 184).

Из Акта от 05.03.2025, произведенного с участием ведущего специалиста УЖКХ администрации МО «Город Отрадное», депутата Совета депутатов Отрадненского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, представителя ООО «РОК» следует, что с 11.01.2025 по 13.01.2025 в квартире № происходило вытекание сточных вод и фекальных вод из туалета, ввиду того, что произошел засор наружной системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома. Засор ликвидирован 13.01.2025 (л.д. 228).

Из Акта выездного обследования специалистов первого инспекционного отдела комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 20.03.2025 следует, что по результатам выездного обследования установлены нарушения ООО «РОК» лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно, п. 4.2.3.1, 4.1.7. 4.6.4.7, 5.6.2, 5.6.4, 4.4.1, 3.2.8, 4.8.10, 3.3.4, 4.7.1, 4.8.1, 4.6.1.1, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. По результатам выездного обследования Комитетом управляющей организации ООО «РОК», осуществляющей управление МКД, было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества собственников МКД; указано на необходимость своевременности исполнения заявок, поступающих от собственников (пользователей) помещений в МКД и усиления контроля над работой аварийно-диспетчерской службы (т.2 л.д. 167-168).

Кировским городским прокурором Ленинградской области в адрес ООО «РОК» вынесено Представление об устранении нарушений закона № от 28.03.2025.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику ООО «РОК», истцы полагали, что имеются основания для взыскания причиненного ущерба с управляющей организации, в ведении которой находится контроль за надлежащим состоянием внутридомовых инженерных сетей.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в произошедшем заливе по вышеуказанному адресу, следствием которого явилось причинение вреда имуществу истцов, отсутствует вина ООО «РОК» ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истцов в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из ответа на запрос суда ГУП «Леноблводоканал» следует, что в адрес ГУП «Ленобловодоканал» заявки на заключение договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от ООО «РОК» не поступало.

Вместе с тем, положения ст. 161 ЖК РФ, предусматривающей ответственность управляющей организации за причиненный собственникам МКД ущерб, имеют приоритетное значение перед условиями договора, заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в том числе по определению границы эксплуатационной ответственности водопроводных сетей.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из того, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовая канализационная система относится к общему имуществу дома (пункт 5), то обязанность по надлежащему содержанию которого собственниками помещений многоквартирного дома передана ООО «РОК».

При этом доказательств, что управляющая организация проводит периодические осмотры общего имущества дома, осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, суду не представлено.

Напротив, в ходе осмотра 11.03.2025 Кировской городской прокуратурой квартиры № по адресу: <адрес> установлено массивное вытекание сточных вод из санфаянса в помещении туалета на пол указанного помещения с перетеканием в помещение прихожей и кухни, что свидетельствует о непроведении управляющей компанией работ по контролю состояния элементов внутренней канализации, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, несвоевременное устранение утечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов санитарных приборов, системах канализации, вызвавшего их засорение и вытекание сточных вод в жилое помещение, что является нарушением п. 1.8, 3.2.8, 3.2.18, 3.3.5, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.8.14, 4.8.15, 5.6.2, 5.6.6 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 133 СанПиН 2.1.3684-2, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, п. 7 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, п. 18, 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 03.04.2014 № 290, п. 10, 11 правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Рассматривая требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, исходя из того, что ответчиком не оспорен факт затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных систем санитарно-технического оборудования, принимая во внимание наличие прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и причинением ущерба имуществу истцов в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного имуществу.

То обстоятельство, что 11.01.2025 произошла авария на сетях водоканала, с учетом установленного факта залива квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцами.

Согласно заключению в ООО «Центр оценки и экспертизы» № от 19.03.2025 рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений во встроенных жилых помещениях нашей квартиры составила 467 895,00 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на поставленные вопросы ясно и непротиворечиво, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его выводы.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр оценки и экспертизы», а равно и стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в общей сумме 467 895,00 руб., а именно исходя из долей в праве общей долевой собственности в пользу ФИО1 ущерб в размере 155 965 руб. 00 коп., пользу ФИО4 в размере 155 965 руб. 00 коп, в пользу ФИО5 в размере 155 965 руб. 00 коп.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителей, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, тогда как истцами в его адрес 16.05.2025 направлена соответствующая претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в судом в пользу истцов суммы, что составляет 80 482 руб. 50 коп. ((155965, 00 + 5 000 рублей):2) в пользу ФИО1, 80 482 руб. 50 коп. ((155965, 00 + 5 000 рублей):2) в пользу ФИО4, 80 482 руб. 50 коп. ((155965, 00 + 5 000 рублей):2) в пользу ФИО5

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

На основании указанных разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 8 460 руб. 57 коп., а начиная с 22 июля 2025 года до момента фактического возмещения ущерба, исчислив их на присужденную в пользу каждого из истцов сумму 155 965 руб. 00 коп., со дня вступления решения суда в силу по день ее фактической оплаты ответчиком.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на проведение оценки в размере 9000 рублей, суд принимает во внимание кассовый чек от 20.03.2025 и на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба от залива квартиры в размере 9000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены при подаче иска от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РОК» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 197 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Рок» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РОК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), возмещение ущерба в размере155 965 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 482 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РОК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 155 965 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 482 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РОК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 155 965 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 482 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РОК (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 8 460 руб. 57 коп., а начиная с 22 июля 2025 года до момента фактического возмещения ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 17 197 руб. 00 коп. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025.