Решение по делу № 2-1287/2023 от 23.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1287/2023

УИД 42RS0015-01-2023-0001454-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», в котором просит взыскать в его пользу:

- Недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей.

- Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- Неустойку в размере ... рублей, рассчитанную за период с дата. по дата., окончательный размер неустойки прошу рассчитать на день вынесения решения.

- Неустойку в размере ...% в день, начисленную на сумму ... рублей, за период с вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере ... рублей.

- Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере ... рублей.

- Расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере ... рублей.

- Расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере ... рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что он владеет на праве собственности автомобилем ..., г/н № года выпуска.

дата минут в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по г. Новокузнецку, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ...С., управлявшим автомобилем ..., г/н №, положений 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис № гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

дата он обратился в страховую компанию для подачи заявления о страховом возмещении.

Формирование заявления о страховом возмещении производилось в офисе страховой компании непосредственно сотрудником страховщика, при этом истцу не была предоставлена полная информация относительно возможности либо невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля условиях проведения такого ремонта (срок проведения ремонта, гарантия на выполненные работы, необходимость осуществления доплаты и т.д.), а также относительно последствий невозможности организации проведения такого ремонта.

дата. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Однако, между истцом и страховщиком не заключались какие-либо соглашения о замене восстановительного ремонта на денежную выплату, а также отсутствуют обстоятельства, указанные в п.16.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с организации проведения восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

дата. ФИО1, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о пересмотре страхового случая, дата. страховщик получил указанный комплект документов.

После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания не удовлетворила заявленные требования потребителя.

дата. сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от дата. истцу было отказано в удовлетворении ленных исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Асавто» для определения надлежащего размера нового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от дата. №, подготовленным ООО «Асвато», на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера переднего, решетка радиатора, капот, фары передние левая и правая, крыло переднее правое, производителя, механизм замка капота, молдинг бампера переднего левый, гос. номер передний, гос. номера переднего, панель радиатора.

Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей ..., г/н № и ..., г/н № в период контактирования в эиваемом дорожно-транспортном происшествии.

Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, ценного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет ... рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет ... рублей.

Неисполненное обязательство страховой компании АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения составляет ... рублей (... рублей - ... рублей).

дата. страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - дата., неустойка подлежит расчету с дата.

Расчет неустойки за период с дата. по дата. (на дату судебного заседания).

Недоплаченное страховое возмещение - ... рублей, период просрочки -... дней.

... рублей х ... х ... дней = ... рублей.

Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были следующие судебные расходы:

- расходы в размере ... рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от дата. №;

- расходы в итоговом размере ... рублей по оплате юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции;

- расходы в итоговом размере ... рублей на оплату услуг по отправке претензии в адрес ответчика (квитанция от дата. на сумму ... рублей), по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика, службы финансового уполномоченного, а также суда первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.199).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, дополнительно суду пояснил, что со слов истца он обратился в страховую компанию после ДТП для формирования обращения на заполнение выплаты, заполнение бланка осуществлялся сотрудником компании, истцу не выдавалось на руки заявление. Истец не проставлял какие – либо галочки, это было сделано сотрудником компании. Всё заполнено машинописным способом. Ему не было разъяснено о возможности ремонта, были просто приняты документы, выдана на подпись последняя страница документа. После получения денежных средств, истец просит организовать ремонт или доплатить разницу без учета износа транспортного средства, истец не возражал на проведение ремонта, что было указано в претензии. С такими же требованиями они обратились к финансовому уполномоченному. Истец в страховую компанию обращался с требованием ремонта, но данное заявление истец не формировал, т.к. данное заявление формировалось сотрудником страховой компании. Они просят взыскать сумму страхового возмещения без учета износа, т.к. имеются сомнения о достижении соглашения между истцом и ответчиком. Это машинописное заполнение заявления, страховая компания ненадлежащим образом трактует информацию о наличии соглашения. Нет никакого документа о наличии соглашения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, что не признает в полном объеме, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страховое возмещение Истцу выплачено с учетом износа в связи с достижением между Истцом и Ответчиком соглашения о выплате в денежной форме.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с ух транспортных средств ..., г/н № и ..., г/н №.

дата. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового и по Договору ОСАГО в денежной форме.

Довод Истца о том, что заявление составляется сотрудником АО «АльфаСтрахование» и у клиента нет выбора, является несостоятельным. Клиент изъявил при подаче заявления именно на получение й выплаты, предоставив страховщику банковские реквизиты при обращении и приложив их к ю при первоначальном обращении. При этом заявление заполняется вручную.

Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков от дата ФИО2 в пункте вариант прямого возмещения убытков - п.4.2 отмечен истцом, истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом с приложением реквизитов к заявлению. Пункт 4.1 заявления не заполнен, волеизъявления на получения направления на ремонт не заявлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.

дата АО «АльфаСтрахование» организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от дата.

Кроме того, из всего последующего поведения ФИО2 следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт.

Так, в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ссылается недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной им оценки восстановительного ремонта ООО «Асавто».

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы с привлечением «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № № от дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ... рублей ... копеек, учетом износа - ... рублей ... копеек.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО2 выплату страховое возмещения в ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением от дата №

Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены ФИО2 в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении, ФИО2, ссылается на нарушение с прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пун статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке, права Истца на страхового возмещения не нарушены АО «АльфаСтрахование».

В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, как на то указывает Истец, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена страховщиком на основании поданного ФИО2 заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения денежной форме, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с гом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Прайсконсалт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рубль ... копейки, с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет ... рублей ... копейки, что не превышает его рыночную стоимость в размере ... рубля ... копеек, в связи с чем полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от дата, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку является в необходимой мере подробными, содержит ход и описание экспертных исследований, является обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, также, как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа определенная АО «АльфаСтрахование» и установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

дата г, решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требования Истца, неустойка подлежит снижению на основании 333 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи поте направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки у потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности является в том числе, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, иных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям пополнения обязательства страховщиком, является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по двойной ставке банковского рефинансирования на дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения. Указанная сумма очевидно несопоставимо с заявленной ом неустойкой,

Указанное доказательство является исключительным и подтверждающим факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждает правовая позиция Верховного суда РФ: деление Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. № 41 -КП 8-45.

Просим суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просим учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного, полагают возможным с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом отсутствия у представителя Истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, ращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявленные Истцом расходы подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых дел.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере ... руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ) и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательстве РФ порядке.

Таким образом, приложение к письменному заявлению потребителя экспертного заключения не предусмотрено.

Помимо того, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, ФУ вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость ведения независимой экспертизы (далее - НЭ) в целях обращения с заявлением в страховую организацию отсутствует.

Соответственно, расходы Истца на проведение НЭ не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в целях соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков подготовлено Заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за 1 полугодие 2022 года.

Согласно указанному Заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в Кемеровской области среднерыночная стоимость оказания оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет составила ... рублей ... копеек, составление акта осмотра тс ... рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения пс существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию сс страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, требование Истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворению не подлежит (л.д.106-109).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит а/м ..., г/н №, № г. выпуска, что подтверждается ПТС № и СРТС (л.д.13,81).

дата минут в ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н № г. выпуска, водитель и собственник ФИО2 и ..., г/н № водитель и собственник С.., в результате которого автомобиль ФИО2 был поврежден, а именно, получил повреждения переднего бампера, капота.

Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по г. Новокузнецку, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем С., управлявшим автомобилем ..., г/н №, положений 8.3 ПДД РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д.14).

дата АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается переводом денежных средств на счет истца (л.д.16).

дата ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по страховому возмещению с требованиями о пересмотре страхового случая, организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля заявителя либо выплатить компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта; выплатить неустойку, итоговый размер которой просил рассчитать на день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению; выплатить расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. (л.д. 20-23).

В рамках рассмотрения требования ФИО2 финансовым уполномоченным, была проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №№ от дата стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа составляет ... руб. (л.д.143-160).

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги в размере ... руб., неустойки, отказано (л.д.24-37).

По мнению истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «АСАВТО» (л.д. 97).

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... рублей, с учетом износа округленно составляет ... рублей (л.д. 38-95). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ... рублей (л.д. 97,96).

Финансовый уполномоченный считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (л.д.24-37).

Суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу ч.17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 6 п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пп. «е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как установлено по настоящему гражданскому делу, страховщик АО «АльфаСтрахование» не предлагал ФИО2 осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Кроме того, ответчик также не предлагал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 г. № 45-КГ20-26-К7, учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на Страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, ответчик АО «АльфаСтрахование» принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При ином толковании данных правовых норм потерпевшие, являющиеся собственниками транспортных средств, которые могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, будут находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшими, являющимися собственниками транспортных средств, которые по каким-либо причинам не могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО2, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "+".

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта повреждённого ТС, и самостоятельно без соответствующего соглашения с истцом изменил способ страхового возмещения, в связи с чем осуществление страховой выплаты ответчиком должно быть произведено без учета износа.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от дата по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д.162-163).

Согласно заключению эксперта № СЭ ООО «Сибирский экспертный центр» от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м ..., г/н № г. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату составления судебной автотехнической экспертизы дата рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области в сумме: ... рублей (л.д. 170-195).

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в адрес истца, а также положений ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», сумма страхового возмещения составляет ... (... - ...), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме, доказательств иного расчета суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 41 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для исчисления штрафа и неустойки применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. В рассматриваемом случае взысканы денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер рассчитан не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости такого ремонта. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, определен на основании экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от дата года, предоставленному по определению Заводского районного суда г. Новокузнецка о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в размере ... рублей (л.д.187). Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки в размере ... руб., рассчитанной арифметически верно, является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ за период с дата по дата в размере ... рублей, далее за каждый день, начиная с дата до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета ...% от суммы ... руб., но не более ... рублей, а размер штрафа до ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, между сторонами был составлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата оказания юридических услуг (л.д. 98).

Согласно п. 1 предметом договора:

По настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает услуги:

- сопровождение урегулирования спора в досудебном порядке (консультирование, участие Исполнителя в переговорах, подготовка писем, заявлений, претензий, обращений и т.д.);

- подготовка и предъявление искового заявления с приложениями в суд первой инстанции;

- представление и защита интересов Заказчика в суде первой инстанции (в том числе в случае рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства).

1.2.Юридические услуги, оказываемые в отношении Заказчика, направлены на восстановление нарушенных прав и компенсацию причиненного имущественного ущерба, в результате ДТП, имевшего место дата в ... минут в ..., в результате которого был поврежден автомобиль ..., г/н № г. выпуска, принадлежащий Заказчику на праве собственности.

4.1. За выполнение поручений, указанных в договоре, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- стоимость услуг по сопровождению урегулированию спора в досудебном порядке составляет ... рублей;

- стоимость услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суд первой инстанции составляет ... рублей;

- стоимость услуг по представлению и защите интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет ... рублей (л.д.98).

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю за юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг, что подтверждается чеками от дата, дата, дата в общей сумме ... руб. (л.д.99).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Интересы истца в суде на основании доверенности от дата (л.д. 204) представлял ФИО1, который составил исковое заявление (л.д.4-10), претензию в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д.20-23), участвовал в судебном заседании дата (л.д.207-208), подготовил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.112-114), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 200), расчет неустойки на дату судебного заседания (л.д.201).

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д.204);

2) почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика, отправке искового заявления в адрес ответчика, службы финансового уполномоченного и суда первой инстанции в общем размере ... рублей (л.д.11,17,202).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они подтверждены документально – квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении и обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения;

Истец вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в ... руб. (л.д.96).

В соответствии с п.134Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом, независимая экспертиза была проведена дата, решение финансового уполномоченного было вынесено дата т.е. данные расходы истец понес после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата в Заводской районный суд г. Новокузнецка, поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей с экспертным заключением (л.д.167,169-195), а так же заявление об оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей, которая до настоящего времени не произведена (л.д.168).

Поскольку решение по гражданскому делу № 2-1287/2023 принято в пользу истца, оплата проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», которая была положена в основу принятого судебного акта, не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны следует взыскать в пользу ОООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера заявлены на сумму ... руб. (страховое возмещение в размере убытков и неустойка), а их размер был уменьшен в части неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответственно размер государственной пошлины составляет ... рубля, которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН № ИНН №, адрес: ..., в пользу ФИО2, дата года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: ..., страховое возмещение в размере ... руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата в размере ... руб., далее за каждый день, начиная с дата. до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета ...% от суммы ... рублей, но не более ... рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.; за юридические услуги - ... руб.; за проведение технической экспертизы ... рублей., за оформление нотариальной доверенности – ... рублей, а также почтовые расходы в размере ... коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН № ИНН № в пользу ООО «Сибирский экспертный центр», ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере ... (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину ... (...) рублей ... коп..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.10.2023 года.

Судья Т.Н. Чмыхова