К делу № 2 – 3719/2025

УИД 23RS0037-01-2025-000254-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 декабря 2025г.

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 275000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 6000 руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 9250 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 684,08 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ниссан Марч г/н <***> и автомобиля Лада Приора с г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ФИО2 Виновным в происшествии является водитель ФИО2 На момент происшествия риск гражданской ответственности виновного в происшествия водителя застрахован не был. По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 275000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебной подготовки ответчиком ФИО4 был предоставлен оригинал Договора купли-продажи транспортного средства Лада Приора г.н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником является ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ней просила отказать, считает, что ответственность за причинение ущерба должна нести ФИО2, как виновник ДТП. Остальные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представили. По правилам ч.3 и 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как видно из представленных документов, материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. в <адрес> – <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ниссан Марч г/н № и автомобиля Лада Приора с г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением ФИО2

По постановлению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была и истец лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

Согласно предоставленному Договору купли-продажи транспортного средства Лада Приора г.н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного транспортного средства является ФИО3

В связи с чем, ФИО2, как виновное лицо, и ФИО3, как собственник транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный истцу в полном объеме солидарно (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 275000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчиков возместить причиненный ущерб, предоставив суду материалы дела по факту ДТП, заключение эксперта о действительной стоимости ущерба, договор купли-продажи транспортного средства. Доказательств, опровергающих требования исковой стороны, ответчики суду не предоставили.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца следует взыскать стоимость юридических услуг в сумме 25000 руб., несение которых подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по оценке ущерба у ИП ФИО7 в сумме 6000 руб., уплаченных договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чек от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 684 руб. 08 коп., подтвержденные чеками об оплате почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, ранее заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако, после вынесения заочного решения, судом был выдан исполнительный лист № ФС 052177041, на основании которого в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и с его заработной платы ежемесячно производились удержания в счет погашения задолженности в пользу ФИО1, а всего на общую сумму 161777 руб. 55 коп.

ДД.ММ.ГГГГ выданный исполнительный лист №ФС 052177041 отозван.

Таким образом, поскольку заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию выплаченная им сумма по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161777 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 275000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 684 руб. 08 коп., уплаченную по делу государственную пошлину в размере 9250 руб., а всего 315934 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) выплаченную по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 161777 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025 г.

Председательствующий: