РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566 по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что между АО «РН Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, на приобретение автомобиля Renault Sandero Stepway, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства – автомобиля Renault Sandero Stepway, VIN №, <данные изъяты> года выпуска. ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 163931 руб. 98 коп., из которой: 140097 руб. 81 коп. – основной долг, 23834 руб. 17 коп. - неустойка, поэтому у Банка возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163931 руб. 98 коп., из которой: 140097 руб. 81 коп. – основной долг, 23834 руб. 17 коп. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10478 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – Renault Sandero Stepway, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

Представитель истца АО «РН Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Ухабову С.А., представила письменные возражения на исковые требования, просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ухабов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, представил квитанцию об оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля Renault Sandero Stepway, VIN №, 2018 года выпуска. Кредит должен возвращаться ежемесячно, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей <данные изъяты> размер платежа <данные изъяты> руб. (кроме последнего).

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Согласно выписке по счету, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ФИО2

Из представленного суду расчета задолженности следует, что основной долг и проценты за пользование кредитом погашались ФИО2 с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 140097 руб. 81 коп. и неустойки – 23834 руб. 17 коп.

Представленный Банком расчет суд находит верными и принимает его за основу.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от нее досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, требования Банка о взыскании основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была погашена сумма основного долга в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер договорной ответственности заемщика ФИО2 в виде неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 23834 руб. 17 коп. подлежат уменьшению до 10000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Предметом обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог транспортного средства – автомобиля Renault Sandero Stepway, VIN №, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГР РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» уточнены процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, а также установлены особенности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность ФИО1 перед АО «РН Банк» по основному долгу составляет 40097 руб. 81 коп., что менее пяти процентов от размера оценки предмета залога (804400 руб.).

Поскольку не соблюдены обязательные условия обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 10478 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела частично погашена задолженность по кредитному договору, то в силу ст. 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10478 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «РН Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2018 года в размере 50097 руб. 81 коп., из которой: 40097 руб. 81 коп. – основной долг; 10000 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10478 руб. 64 коп., а всего 60576 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий