24OS0000-01-2023-000253-41
Дело № 3А-339/2023
130а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андриишина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-339/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении иска ФИО1 к Акбулатову Э.Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Общий срок судопроизводства составил 2 года 1 месяц 28 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 411000 рублей.
Административный истец ФИО1, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, срок рассмотрения гражданского дела не нарушили право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данных об уважительности причин неявки в судебное заседание у суда не имеется.
Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-827/2021, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.
В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Судом установлено, что 09 октября 2020 года в Ленинский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Э.Ш., ФИО2, ФИО3 о признании действий работодателя незаконными.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2020 года исковое заявление принято к производству суда. На 22 декабря 2020 года назначено предварительное судебное заседание.
22 декабря 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 10 февраля 2021 года, в связи с удовлетворением ходатайства истца ФИО1 об истребовании расчетных сумм премий профессора ФИО1 из расчетной группы.
10 февраля 2021 года предварительное судебное заседание отложено на 27 апреля 2021 года, поскольку было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.
По результатам предварительного судебного заседания 27 апреля 2021 года, назначено судебное заседание на 07 июня 2021 года для рассмотрения дела по существу, удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о допросе свидетеля ФИО7
07 июня 2021 года судебное заседание отложено на 25 августа 2021 года, повторно извещена свидетель ФИО7 о необходимости явки в судебное заседание.
08 июня 2021 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, после чего к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5
25 августа 2021 года судебное заседание отложено на 06 октября 2021 года.
06 октября 2021 года судебное заседание отложено на 19 ноября 2021 года, повторно извещена свидетель ФИО7 о необходимости явки в судебное заседание, извещение также направлено на имя ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» с возложением обязанности обеспечить явку в судебное заседание свидетеля ФИО7.
В судебном заседании 19 ноября 2021 года допрошена свидетель ФИО7, судебное заседание отложено на 16 декабря 2021 года, для направления уточненного искового заявления и извещения участников процесса.
В судебном заседании 16 декабря 2021 года допрошен свидетель ФИО8, судебное заседание отложено на 29 декабря 2021 года, истцу ФИО1 предоставлено время с 20 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года для ознакомления с материалами дела.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 в части заявленных требований о признании незаконными действий ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева Акбулатова Э.Ш. по нарушению сроков выдачи документов, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению от 30 июля 2020 года.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении иска ФИО1 к Акбулатову Э.Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано, с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Копия решения суда от 29 декабря 2021 года, принятого в окончательной форме 28 января 2022 года, 03 февраля 2022 года направлена участвующим в деле лицам.
17 февраля 2022 года в Ленинский районный суд г. Красноярска поступило заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения.
28 февраля 2022 года в Ленинский районный суд г. Красноярска на указанное решение поступила апелляционная жалоба ФИО1
Определением судьи от 16 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
21 марта 2022 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 04 апреля 2022 года.
04 апреля 2022 года гражданское дело направлено для апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, которое было назначено на 20 апреля 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
07 июля 2022 года ФИО1 через Ленинский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года.
07 июля 2022 года гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству данного суда.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
В абзаце 3 пункта 14 вышеуказанного Постановления разъясняется, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Ленинский районный суд г. Красноярска (09 октября 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 29 декабря 2021 года (20 апреля 2022 года) составила 1 год 6 месяцев 12 дней.
По мнению суда, действия Ленинского районного суда г. Красноярска являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Подготовка по делу и судебные заседания, назначались с учетом времени, необходимого для получения запрашиваемых по ходатайству административного истца документов, обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и сложившейся максимальной нагрузки суда, которая является объективным фактором, не связанным с недостатками в организации деятельности суда. (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда)
Отложение рассмотрения дела было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе в связи удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, об отложении судебных заседаний. Данные отложения судебных заседаний были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, что позволяло истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований уже после отложения дела.
При этом, истец представлял ходатайства об истребовании доказательств непосредственно перед судебными заседаниями, что лишало возможности заранее запросить документы, которые, по мнению истца, подтверждали его позицию по делу. Ходатайство об уточнении искового заявление представлено в суд через восемь месяцев после предъявления первоначального иска.
Даты судебных заседаний были определены также с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной нагрузки, что не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда.
Само по себе назначение по настоящему делу первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела, а также несоблюдение судом срока изготовления мотивированного решения не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства и не может являться достаточным основанием для вывода о нарушении в целом разумного срока судопроизводства.
Предмет и основания иска, количество заявленных требований, большой объем письменных доказательств, создавали правовую и фактическую сложность дела и требовали временных затрат на анализ материалов дела, правовую оценку ходатайств и доводов сторон.
Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после вынесения решения суда была вызвана необходимостью соблюдения прав ФИО1, направлением копий апелляционной жалобы, извещений в адрес участвующих в деле лиц, а также рассмотрением в судебном заседании заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, предоставлением участвующим в деле лицам времени для подачи возражений на апелляционную жалобу.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.
В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)
Из данных разъяснений следует, что в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут использоваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.
Между тем, в настоящем судебном решении судебная нагрузка упоминается не для оправдания нарушения разумного срока судопроизводства, который в рассматриваемой ситуации не нарушен, а в целях оценки эффективности и достаточности действий суда, связанных с периодами отложений судебных заседаний.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.