Гражданское дело № 2-1825/2025

УИД-09RS0001-01-2025-001333-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Салпагаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, через своего представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда от 11.08.2025 г. (протокольно) ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на ФИО2

В обосновании своих требований истец указала, что 08.01.2025 года примерно в 16 часов 38 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляли автомобилем марки «ВАЗ-21093» гос.номер «№», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 09ХУ № 109533, выданного МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, принадлежащим ФИО3, при отсутствии надлежаще оформленного и действующего на автомобиль страхового полиса ОСАГО, двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» по 413-му км. + 750 метров с. Куба- Таба напротив АЗС «Роснефть», в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, совершили столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора в попутном с ним направлении автомобилем марки «Хундай Солярис» гос.номер «Е-431-МУ - 126», под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.

В результате обозначенного совершенного непосредственно по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай Солярис» гос.номер «Е-431-МУ - 126» получил значительные технические повреждения.

На автомобиль марки «ВАЗ-21093» гос.номер «№» как у водителя ФИО2, отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО, в связи с чем водитель ФИО2 привлечен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КБР к административной ответственности:

- 08.01.2025 года инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО), о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей;

- 08.01.2025 года инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего ТС), о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Действиями ФИО2 как виновником ДТП и лицом использующим автомобиль марки «ВАЗ-21093» гос.номер «А-6814-СТ- 09» по своему прямому назначению, без надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО, в связи с произошедшим по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с получением принадлежащим ей автомобилем марки «Хундай Солярис» гос.номер «Е-431-МУ - 126», значительных технических повреждений.

Поскольку ФИО2. не предпринимал мер по досудебному урегулированию требований о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку не имел надлежаще оформленного и действующего страхового полиса ОСАГО, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО4, с которым был заключен соответствующий Договор по оказанию юридических и иных услуг, общая стоимость которых составила 75000 рублей.

Представителем ФИО4 было организовано проведение независимой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «Хундай Солярис» гос.номер «Е-431- МУ - 126» по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС.

Согласно Заключению специалиста № 29/02/2025 г. от 29.02.2025 года ИП ФИО5 по проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «Хенде-Солярис» р/з «№» в результате ДТП, произошедшего 08.01.2025 года составляет 381161 рубль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 381161 рубль, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «Хенде-Солярис» р/з «№», получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.01.2025 года.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение понесенных ею материальных затрат в следующих размерах:

- в связи с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению личных документов в размере 3060 рублей;

- в связи с оплатой ИП ФИО5 за предоставленные услуги по проведению автотехнической экспертизы автомобиля в размере 9500 рублей;

- в связи с оплатой ФИО4 по договору Договор на оказание юридических услуг в общем размере 75000 рублей,

- в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12029 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о нем извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался, что подтверждается материалами дела, не ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело с учетом мнения стороны истца, в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В данном случае ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине. Вина ФИО2 в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением по делу об административном нарушении от 08.01.2025 г.

Согласно, исследованному в судебном заседании, договору купли-продажи от 16.09.2023 г. ФИО3 продал автомобиль марки «ВАЗ-21093» гос.номер «А-6814-СТ- 09» ФИО2

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 08.01.2025 года примерно в 16 часов 38 минут ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляли автомобилем марки «ВАЗ-21093» гос.номер «№», согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 09ХУ № 109533, выданного МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, принадлежащим ФИО3, при отсутствии надлежаще оформленного и действующего на автомобиль страхового полиса ОСАГО, двигаясь по Федеральной автодороге «Кавказ» по 413-му км. + 750 метров с. Куба- Таба напротив АЗС «Роснефть», в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, совершили столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора в попутном с ним направлении автомобилем марки «Хундай Солярис» гос.номер «Е-431-МУ - 126», под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.

В результате обозначенного совершенного непосредственно по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай Солярис» гос.номер «Е-431-МУ - 126» получил значительные технические повреждения.

На автомобиль марки «ВАЗ-21093» гос.номер «№» как у водителя ФИО2, отсутствовал надлежащим образом оформленный страховой полис ОСАГО, в связи с чем водитель ФИО2 привлечен инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по КБР к административной ответственности:

- 08.01.2025 года инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса ОСАГО), о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей;

- 08.01.2025 года инспектором ДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего ТС), о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Действиями ФИО2 как виновником ДТП и лицом использующим автомобиль марки «ВАЗ-21093» гос.номер «А-6814-СТ- 09» по своему прямому назначению, без надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО, в связи с произошедшим по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с получением принадлежащим ей автомобилем марки «Хундай Солярис» гос.номер «Е-431-МУ - 126», значительных технических повреждений.

Поскольку ФИО2. не предпринимал мер по досудебному урегулированию требований о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, поскольку не имел надлежаще оформленного и действующего страхового полиса ОСАГО, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО4, с которым был заключен соответствующий Договор по оказанию юридических и иных услуг, общая стоимость которых составила 75000 рублей.

Представителем ФИО4 было организовано проведение независимой судебной экспертизы в отношении автомобиля марки «Хундай Солярис» гос.номер «Е-431- МУ - 126» по определению размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке ТС.

Согласно Заключению специалиста № 29/02/2025 г. от 29.02.2025 года ИП ФИО5 по проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, установлено, что стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «Хенде-Солярис» р/з «№» в результате ДТП, произошедшего 08.01.2025 года составляет 381161 рубль.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

В судебное заседание ответчик не явился, иных доказательств, согласно ст.57 ГПК РФ, суду не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение независимой автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств в опровержении не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Произведенная экспертом оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, удовлетворить исковые требования.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с ДТП, действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу ст.151 и ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ. Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что с 1 января 1995 года положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе, о чем говорится в ст.151 и в ст.1099 ГК РФ. В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца, а именно - право на получение от ответчика денежных средств. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует; такой моральный вред компенсации не подлежит. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, к спорным отношениям не применим.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил оценщику 9500 руб., нотариуса 3060 руб., что подтверждается квитанциями. Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса является обоснованной и подлежит удовлетворению, так как данные расходы судом отнесены к судебным расходам.

Также истцом был заключен договор о предоставлении юридических услуг с представителем и понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пощлины в размере 12029 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским РОВД) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 11.02.2012 года отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 381161 рубль, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля «Хенде-Солярис» р/з «№», получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.01.2025 года.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским РОВД) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 11.02.2012 года отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) возмещение понесенных ею материальных затрат в следующих размерах:

- в связи с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению личных документов в размере 3060 рублей;

- в связи с оплатой ИП ФИО5 за предоставленные услуги по проведению автотехнической экспертизы автомобиля в размере 9500 рублей;

- в связи с оплатой ФИО4 по договору Договор на оказание юридических услуг в общем размере 75000 рублей,

- в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 12029 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное заочное решение изготовлено 17.11.2025 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков