Решение по делу № 2-1303/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1303/2023

г. Бузулук 24 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Моисеева В.А., действующего на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Нагорной А к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист», в котором просила после последних уточнений от ** ** ****:

Признать недействительным абонентский договор № от ** ** **** об оказании услуг помощи на дорогах, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист».

Признать недействительным пункт 1.2 сертификата - акта об оказании услуг ООО Драйв Ассист» к договору № от ** ** ****.

Взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги в размере 203897,43 рублей, уплаченные по абонентскому договору № от ** ** **** по программе обслуживания «Автодруг-3», компенсацию морального вреда – 20000 рублей, штраф – 104448,72 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на ** ** **** в размере 4943,81 рублей и с ** ** **** по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя – 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** она заключила договор купли-продажи автомобиля №. Для расчёта по договору она оформила потребительский кредит № В процессе оформления авто-кредита менеджером по кредитам ООО «ДРАЙВ АССИСТ» путем выдачи ей сертификата, изменяющего сумму выданного кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам, ей навязана дополнительная услуга в виде оказании услуг помощи на дорогах (абонентский договор №). Ей пояснили, что в противном случае кредитный договор с истцом заключен не будет, также, что она вправе отказаться от действия договора. Оплата по договорам с Обществом и истцом произведена за счет полученного кредита безналичным перечислением на расчетный счет организации. Она обратилась с заявлением, что отказывается в полном объёме от договора № от ** ** **** об оказании услуг помощи на дорогах возмездного оказания услуг и просила расторгнуть этот договор и вернуть уплаченные денежные средства - 205 937 рублей. Заявление было отправлено по почте ** ** **** и получено адресатом ** ** ****, До обращения в суд ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере 2 060 рублей. Таким образом, до настоящего времени ответчик незаконно удерживает сумму - 203 897,43 рублей. Условия договора являются ничтожными и недействительны со дня их составления. Ответчиком не представлено истцу каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг. ООО «Драйв Ассист» не исполнило обязанность по возврату ей денежных средств - 203 897,43 рублей в связи с ее отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг в нарушении ее прав в области защиты прав потребителей. Поскольку Общество не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу денежную сумму, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца203 897, 43 (203 897, 43 + 5 000 рублей = 208 897, 43), то есть в размере 104 448,72 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представителя истца – адвокат Моисеев В.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте судебного разбирательства, <данные изъяты>

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств, при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

** ** **** между АО № и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования кредитных средств, являлось приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Из анкеты-заявления ФИО1 видно, что она просила предоставить сумму кредита и перечислить денежные средства в сумме 500000 рублей в пользу ООО №. Также сумму в размере 205957 перечислить в пользу ООО «Драйв Ассист» за «Карту помощи на дороге».

** ** **** был заключен договор между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» № на оказание услуги – предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Как следует из текста договора (пункт 2.1), в период до ** ** **** ответчик обязался оказать в числе прочих услуг предусмотрены неограниченное количество юридических консультаций консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, консультация по правилам применения налогового режима. Стороны согласовали, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 89,55 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что клиенту оказана указанная в пункте 22 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 2059,57 рублей, цена консультации составила 203897,43 рублей.

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанций банка и не оспаривалось сторонами.

В тот же день – ** ** **** сторонами договора был подписан сертификат к указанному договору, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

** ** **** истцом в адрес ООО «Драйв Ассист» направлено заявление, в котором истец заявляла об отказе от договора № от ** ** ****, ошибочно указав, что этот договор является договором страхования и просила возвратить неиспользованную часть страховой премии в размере 203897,43 рублей, которое было получено ответчиком ** ** ****, согласно почтового уведомления о вручении корреспонденции.

** ** **** истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № (Автодруг-3) и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 205937 рублей, в связи с отказом от договора.

Из ответа ООО «Драйв Ассист» от ** ** **** следует, что между Обществом и ФИО1 был заключен абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах. Договор предусматривает оказание двух видов услуг: оказание консультаций и предоставление помощи на дорогах. Разногласий к условиям договора заявитель не представляла, не заявляла возражений, замечаний, предложений к договору, следовательно, приняла его условия полностью. Цена договора составила 205957 рублей, из которых цена услуги по оказанию консультации составила 203897,43 рублей, а цена услуг помощи на дорогах сроком на 84 месяца – 2059,57 рублей. Стороны приступили к исполнению договора. Оплата произведена путем банковского перевода, а Указывает, что Общество уже оказало заявителю услугу по консультации, обеспечило круглосуточную готовность получать от заявителя заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан сторонами. Каких - либо возражений, замечаний при подписании акта не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. Ответчик возвратил на банковский счет истца часть денежной суммы, уплаченной по договору № (Автодруг-3) в размере 2060 рублей. Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору в размере 203897,43 рублей было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Драйв Ассист» зарегистрировано в качестве юридического лица.

ФИО1 изъявила намерение воспользоваться услугой Карта помощи на дорогах, предоставляемых ООО «Драйв Ассист», которое было оформлено договором и сертификатом к договору и предполагало предоставление в срок до ** ** **** ООО «Драйв Ассист» истцу перечня услуг, указанных в договоре, в состав которых входили услуги по консультированию и организации технической помощи, помощи в оформлении различных документов. Истец согласилась осуществлять оплату услуг ООО «Драйв Ассист» в установленные сроки.

Доводы истца относительно навязанной услуги по заключению договора об оказании услуг не подтверждены доказательствами и опровергаются заявлением – анкетой истца, направленной в банк и ее подписями в договоре и сертификате, подтверждающих ее намерение воспользоваться услугами ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 сертификата к договору, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора, консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункта 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком доказательств реального оказания услуг не было представлено.

Доводы ответчика о том, что подписание акта-сертификата является достаточным доказательством исполнения обязательств и основанием для получения ответчиком вознаграждения за консультирование в сумме 203897,43 рублей противоречат закону, подлежат признанию ничтожными, так как условия договора и Сертификата к этому договору предполагают несколько видов консультаций, которые ответчик обязался оказывать истцу в ходе исполнения этого договора.

Как следует из положений статей 11 - 12 Закона о защите прав потребителей, оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.

Из объяснений истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата она каких – либо консультаций не получила, все консультации были получены от сотрудника автосалона бесплатно.

Из изложенного следует, что договор был заключен ** ** ****. С требованием об отказе от услуг истец обратилась в тот же день - ** ** ****.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Как указано выше, договор заключен сроком на 96 месяцев, но истец отказалась от исполнения этого договора, о чем ответчику стало известно ** ** ****.

Доводы ответчика о том, что сертификат к договору является актом об оказании услуги консультирования ответчика по условиям потребительских, и коммерческих кредитных, наличных и страховых программ противоречит закону и нарушает права потребителя, пункт 1.2 сертификата следует признать ничтожным и он не подлежит применению, других доказательств оказания истцу услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о недействительности пункта 1.2 сертификата (акта об оказании услуг), заключенного между истцом и ответчиком договора, также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 203897,43 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так как ответчиком не было выполнено требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4943,81 рублей – в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, следовательно, в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 104448,72 рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не подтверждены доказательствами и применению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией об оплате от ** ** ****.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Иск удовлетворен в части, следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 168, 421, 779, 782 ГК РФ, 13, 15,16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», 103, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагорной А к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 1.2 сертификата к договору № от ** ** ****, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу Нагорной А уплаченные по договору № от ** ** **** денежные средства в сумме 203897, 43 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 104448,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4943,81 рублей, в возмещение судебных расходов по плате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход бюджета муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 6332,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1303/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-000986-85.