4188/2025

УИД 48RS0002-01-2025-004624-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в котором ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана ? часть сумм, выплаченных ФИО1 в погашение кредитных обязательств из личных средств за период с 01.06.2021 по 31.05.2024 в размере 618555 руб., применен взаимозачет однородных денежных обязательств. После применения взаимозачета суд присудил ко взысканию с истца в пользу ФИО4 1251871 руб. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества признаны общим долгом супругов В-вых обязательства по кредитному договору, заключенному ФИО1 от 19.11.2019 с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № на приобретение строящегося жилья. За период с июня 2024 г. по октябрь 2025 г. истцом ФИО1 осуществлено погашение кредитных обязательств в сумме 623968 руб., ? от которого составляет 311984 руб., которую истец с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Полагал, что в настоящий момент в Первом кассационном суде пересматривается дело по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Липецка, в котором произведен раздел имущества. Как только суд кассационной инстанции выскажется относительно вынесенных судебных решений, тогда ответчик сформулирует свою позицию по иску.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-354/2024 от 03.12.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В-вых. В собственность ФИО1 передан автомобиль марки KIA RIO г/н №, стоимостью 1195400 руб., <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью 7671000 руб. В собственность ФИО3 передан автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA г/н №, стоимостью 676800 руб. После разделе единоличным долгом ФИО1 признаны обязательства по кредитному договору № от 19.11.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за несоразмерность стоимости передаваемого при разделе имущества в сумме 1273432 руб., взысканы судебные расходы.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2025 признаны общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 от 31.05.2024 обязательства по кредитному договору № от 19.11.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК «УРАЛСИБ». После раздела имущества и общих долгов с 31.05.2024 признаны единоличным долгом ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 19.11.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК «УРАЛСИБ». С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за реальный раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и несоразмерности стоимости передаваемого при разделе имущества в сумме 548939 руб. 55 коп., расходов по госпошлина в размере 18815 руб. Решение с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.03.2025 об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого при разделе имущества в сумме 1251871,63 руб. не исполнять в связи с разделом общего долга по кредитному договору № от 19.11.2019

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.08.2025 решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.12.2024 отменено в части признания за ФИО1 после раздела имущества единоличным долгом обязательства по кредитному договору № от 19.11.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «БАНК «УРАЛСИБ». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение суда от 14.05.2025 в части признания общим долгом ФИО3 и ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 19.11.2019, заключенного между ФИО1 и ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» оставлено без изменения. В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины изменено. В остальной части дополнительное решение суда отменено.

В соответствии с ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оплату ипотечного кредита по кредитному договору № от 19.11.2019 единолично производит истец ФИО1, на ее имя открыт лицевой счет. Ежемесячный платеж составляет 36704 руб.

Согласно справке о движении денежных средств и сведения о погашении долга ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», в которой отражены операции по погашению кредитной задолженности за период с 01.07.2024 по 01.09.2025 истцом внесены суммы в погашение кредита в размере 623968 руб.

Ответчик не представил суду доказательств самостоятельного внесения кредитных средств по ипотечному кредиту № от 19.11.2019, который признан общим долгом с бывшей супругой ФИО1

Рассмотрение в настоящее время в Первом кассационном суде кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-354/2024 от 03.12.2024 не является основанием для отказа истцу в иске. В настоящий момент оно вступило в законную силу, следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ обязательство для суда.

Судом установлен факт исполнения ФИО1 перед ПАО Банк «УРАЛСИБ» обязательств по ипотечному кредиту, признанных общим долгом с бывшим супругом ФИО3 за период с июня 2024 г. по октябрь 2025 г. в размере 623968 руб., поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 половины уплаченных сумм за период с июня 2024 г. по октябрь 2025 г. в размере 311984 руб. Ранее данные требования истцом заявлены не были, предъявлены в суд первоначально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 руб., оплаченных согласно квитанции ПАО Сбербанк от 10.09.2025, поскольку сумма госпошлины от суммы иска составляет 10300 руб. Оплаченная истцом сумма госпошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) к пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию по кредитному договору № от 19.11.2019 за период с июня 2024 г. по октябрь 2025 г. в размере 311984 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 руб.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области возвратить ФИО1 (СНИЛС №) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, оплаченную платежным поручением от 10.09.2025 через УФК по Тульской области г. Тула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 г.