Решение по делу № 2-261/2025 от 11.04.2025

Дело № 2-261/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000253-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Туровой И.А., с участием ответчика ФИО1, сурдопереводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее ООО ПКО «ОЛАНД») к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 204 338 руб. 43 коп., в том числе проценты в размере 149 879 руб. 80 коп., неустойка в размере 54 458 руб. 63 коп., так же расходы по оплате госпошлины в размере 7130 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк и ФИО1 30.01.2013 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района бы вынесен судебный приказ №2-1047/2015 от 15.05.2015 о взыскании с должника задолженности в размере 301 413 руб. 34 коп. На основании заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) (номер) от (дата), право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло от ОАО Сбербанк к ООО ПКО «ОЛАНД». Определением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-1047/2015 от 15.05.2015 с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ОЛАНД». Задолженность ответчиком погашена полностью (дата), в связи с чем, у взыскателя появилось право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору. ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района №2-3438/2024 от 18.09.2024 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 204338 руб. 43 коп., в том числе проценты за пользование кредитом 149879 руб. 80 коп., неустойка 54458 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 2622 руб. 00 коп. На основании возражений должника, определением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 11.10.2024 судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 период с (дата) по (дата) (в пределах исковой давности) задолженность в размере 204 338 руб. 43 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 149 879 руб. 80 коп., неустойка в размере 54 458 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 130 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, опрошенный судом в присутствии сурдопереводчика, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность банку выплатил в полном объеме в (дата) года, с начисленными процентами и неустойкой не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности. Указал на то, что размер неустойки должен быть снижен, а оплата суммы государственной пошлины не может быть взыскана, поскольку он является инвалидом, освобожден от ее оплаты.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, в присутствии сурдопереводчика, изучив материалы дела, материалы судебного приказа № 2-3438/2024 мирового судьи судебного участка № 2 Ве5рещагинского судебного района, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьям 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что (дата) между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 23,90 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, предоставив кредит в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял в установленные договором сроки, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-1047/2015 от 15.05.2015 о взыскании с должника задолженности в размере 301 413 руб. 34 коп.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер) по условиям которого ООО «ОЛАНД» принято права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.09.2016 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ОЛАНД» права (требования), в том числе и по договору <***>, от 30.01.2013, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-1047/2015 от 15.05.2015 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД».

(дата) Общество с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ; сокращенное наименование - ООО ПКО "ОЛАНД".

(дата) Отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 26157/21/59031-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1047 от 15.05.2015.

(дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, сумма взысканная по исполнительному производству составила 286490 руб. 09.коп.

(дата) мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3438/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору №5148 от 30.01.2013 по состоянию на (дата) в сумме 204338 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2622 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 11.10.2024 судебный приказ № 2-3438 от 11.10.2024 отменен.

Согласно расчету, предоставленному истцом за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 204 338 руб. 43 коп., в том числе проценты в размере 149 879 руб. 80 коп., неустойка в размере 54 458 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указывалось выше, между сторонами заключен кредитный договор, не исполнение которого ответчиком надлежащим образом, повлекло необходимость обращения первоначального кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, который в свою очередь, исходя из представленных в материалы дела документов (постановления об окончании исполнительного производства, а так же справки о движении денежных средств по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №2-1047/2015 от 15.05.2015) был исполнен путем взыскания с должника в принудительном порядке денежных средств 24.01.2024 (дата последнего перечисления денежных средств взыскателю).

Исходя из содержания судебного приказа от 15.05.2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая состояла из оставшейся суммы основного долга 247906 руб. 40 коп., процентов в размере 18211 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 11125 руб. 47 коп., неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 24169 руб. 62 коп.

Указанные суммы явились также предметом уступки права требования их взыскания с ответчика, состоявшейся между ПАО Сбербанк и истцом по настоящему делу по договору цессии от 08.10.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом погашения основной суммы долга, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, между сторонами, истец в силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.1 кредитного договора, согласно которого проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности, имеет право требования взыскания с ответчика установленных кредитным договором процентов за пользование невозвращенной суммой займа до дня ее фактического погашения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рамках настоящего иска истцом истребуется сумма процентов по основному долгу, срок исполнения которого изменен выдачей судебного приказа от 15.05.2015.

Вместе с тем, проценты в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Представленный в материалы дела договор цессии не содержит ограничения по объему передаваемых ПАО Сбербанк в пользу истца прав, соответственно, следует исходить из того, что право на взыскание процентов и неустойки на будущее время, до дня фактического исполнения обязательства, перешло к новому кредитору.

В данном случае, спорная задолженность была предметом взыскания в рамках судебного приказа от 18.09.2024, который в последующем, как указывалось выше, был отменен по заявлению должника.

Поскольку в суд с данным иском кредитор обратился (дата)), т.е. в течение шести месяцев ((дата)) после отмены судебного приказа от 18.09.2024, то срок давности исчисляется в рассматриваемом случае как (дата) (дата обращения кредитора за выдачей судебного приказа от (дата)) - 3 года (срок исковой давности), началом исчисления процентов и неустойки по заявленному иску следует считать 07.09.2021.

За период с (дата) по (дата) требования истца о взыскании процентов за пользование займом, неустойки не подлежат удовлетворению, как поданные за пределами срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору должник своевременно не исполнил, что и повлекло дальнейшее увеличение задолженности и начисление предусмотренных кредитным договором процентов, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «ОЛАНД» обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности за период с 07.09.2021 по 24.01.2024 в размере 114 352,14 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Дневной процент, %

Пени (платеж) руб. ([1]*[4]*[5]/100)

Пояснение

по

дней

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам искового заявления, истец, учитывая положения п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), считает возможным снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды и произвел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 54 458 руб. 63 коп.

Вместе с тем, как было указано выше, по платежам до (дата) истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с указанной даты и составляет 46 615 руб. 61 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, суд находит, что размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО "ОЛАНД" подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 134 352 руб. 14 коп., в том числе проценты за пользование кредитными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 114 352,14, а также неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о наличии основания для освобождения его от возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что он является инвалидом второй группы, подлежат отклонению, поскольку с силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, только в случае, если они являются истцами.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 130 рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) (л.д. 7, 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично с учетом срока давности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5617 рублей (7130 руб. х 78, 78%).

Руководствуясь статьями ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 134 352 руб. 14 коп., из них: проценты за пользование кредитом - 114 352 руб.14 коп., неустойка - 20 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5617 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья Л.А.Файзрахманова