Решение по делу № 2-51/2025 от 20.11.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0021-01-2024-000323-75

Дело № 2-51/2025 10 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя истца Цыганко – ФИО1 – адвоката Максименко В.Н.

Ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по исковому заявлению Цыганко – ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Цыганко – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199 000 руб., взыскании расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 270 руб., мотивируя свое обращение тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, 05.09.2023 около 01 час. 27 мин. истец получила сообщение от проживающей в указанной квартире гр. ФИО12 о том, что с потолка коридора и ванной комнаты, а также по стенам коридора течет вода. Непрерывное поступление воды продолжалось в период с 01 час. 05 мин. вплоть до 02 час. 10 мин. Квартира ответчика № № расположена над квартирой истца. В 01 час. 10 мин. ФИО13 поднималась в вышерасположенную квартиру с намерением сообщить о заливе, но дверь никто не открыл. Обе квартиры были осмотрены сотрудниками ТСЖ, о чем был составлен акт от 06.09.2023, однако фактически осмотр был произведен 08.09.2023. В квартире № № зафиксировали последствия протечки, а в квартире № зафиксировали лишь подтекание сифона под ванной. Ответчиком данный акт не подписан. По мнению руководителя ТСЖ причина протечки могла заключаться в поступлении воды в помещения квартиры, минуя канализационное оборудование (душевая лейка на полу, переполнение раковины, ванной и т.п.). При этом неисправность внеквартирного общедомового инженерного оборудования водоснабжения и канализации, либо аварию, руководитель ТСЖ отрицает. Также акт не фиксирует и следов залива квартиры № № сверху, что исключает факт залива обеих квартир из помещения и элементов оборудования водоснабжения, распложенных выше. Следовательно, протечка воды произошла из квартиры № №, принадлежащей ответчику. В результате названной протечки произошло повреждение принадлежащего истцу имущества – отделки квартиры и предметов интерьера, в связи с чем истцу причинены убытки (реальный ущерб) в виде расходов, которые истец должен будет понести в связи с оплатой соответствующих ремонтно – отделочных работ по их устранению. Причиненные повреждения, а также виды работ и их стоимость указаны в отчете об оценке, подготовленным ООО «Инекс» 13.11.2023 года. 20.12.2023 ответчику и для сведения третьему лицу истцом было направлено требование о возмещении ущерба. Между сторонами по электронной почте велась переписка, а также велись переговоры для урегулирования спора мирным путем. Ответчик отрицала вину в причинении ущерба, однако предложила формально за свой счет с привлечением своих специалистов, по согласованию с гр. ФИО14, в удобное для нее время, устранить отраженные в акте ТСЖ последствия протечки, однако данный способ урегулирования спора неприемлем для истца (л.д.4-5 том 1).

В судебное заседание истец Цыганко – ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - адвоката Максименко В.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ее вина в заливе не подтверждена материалами дела, имеющиеся дефекты в квартире были образованы до залива, кроме этого, ответчик полагает, что стоимость ущерба возросла по вине истца, которая отказалась своевременно получить предложенную ответчиком помощь в устранении последствий залива, также выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, полагала установленную экспертным заключением сумму ущерба завышенной и необоснованной, поскольку экспертом не были исследованы все материалы дела, в том числе видеозаписи и свидетельские показания, экспертом не установлена причина залива, поскольку данная причина была им предположена исходя из акта ТСЖ и визуального осмотра квартиры спустя полтора года после залива.

Представитель третьего лица ТСЖ «Рай в шалаше» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Цыганко – ФИО1 с 04.06.2009 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира) (л.д. 13-14 т. 1).

Ответчику ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 44 (далее по тексту решения – квартира № 44) (л.д. 159-160 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет третье лицо ТСЖ «Рай в шалаше».

05.09.2023 в спорной квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 06.09.2023 ТСЖ «Рай в шалаше», 06.09.2023 был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет протечки, которая обнаружилась 05.09.2023 в 01 час. 32 мин. ночи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено: имеются следы протечки, а именно: в коридоре влажная стена, отошли обои, а также закоротило электричество в люстре, в натяжном потолке в коридоре стоит вода. В ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено: явных следов протечки не обнаружено; подтекает сифон по ванной (л.д. 73 т. 1).

Факт залива квартиры истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала и не отрицала, вместе с тем отрицала свою вину в заливе квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ИНЕКС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № № от 20.11.2023, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления) с учетом износа составляет 193 000 руб., без учета износа – 199 000 руб. (л.д. 17 т. 1).

Истец направила в адрес ответчика требование о возмещении убытков, а именно причиненного вреда в результате залива квартиры в размере 199 000 руб. и расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб., между сторонами по электронной почте велась переписка, а также велись переговоры для урегулирования спора мирным путем, ответчик отрицала вину в причинении ущерба, однако предложила формально за свой счет с привлечением своих специалистов, по согласованию с гр. ФИО15 (нанимателем квартиры истца), в удобное для нее время, устранить отраженные в акте ТСЖ последствия протечки (л.д. 71-72, 11-12 т. 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела также возражала против предъявленного ко взысканию размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что знакома с ФИО3, поскольку снимает у нее квартиру, ФИО2 является ее соседкой сверху, они познакомились после того, как у свидетеля произошел потоп (залив квартиры). Потоп произошел 05.09.2023 в 01:20 ночи, дочка свидетеля сообщила ФИО19, что в коридоре вода, они включили свет и увидели, что с натяжного потолка в коридоре, где установлена люстра, капает вода, в другом месте вода не капала в коридоре, в коридоре на полу была вода, была мокрая стена при входе в ванную комнату, все откосы, двери в ванную были мокрые, в ванной было влажно, в туалете не было видимых повреждений, по стояку в туалете лилась вода (стекала после устранения потопа), сняли видео и фото, свидетель пошла к соседке на второй этаж, постучала в дверь квартиры № №, но ей никто не открыл, после чего она позвонила ФИО3, та сообщила ей номер Анны - председателя ТСЖ, свидетель позвонила ей, председатель сообщила, что попробует найти номер хозяйки квартиры, спустя минут 15-20 свидетель услышала сверху звуки, вода перестала капать. На следующий день пришла Анна с людьми, они сделали фото и видео, все зафиксировали, составили акт и ушли. Затем пришла ФИО2, свидетель показала ей, что в квартире мокрая стена, мокрая дверь, с потолка капает, вся люстра была в воде. ФИО2 предложила просушить потолок, на что свидетель пояснила ответчику, что квартира принадлежит не ей, ввиду чего ФИО2 необходимо связаться с ФИО3, для чего свидетель предоставила ФИО2 номер телефона ФИО3, после этого ФИО2 ушла. Примерно спустя 5 дней – 10.09.2023 года - приехал Игорь, вскрыл потолки, просушил их, снял люстру, сделал фото и видео того, что было внутри, отправил истцу и ушел. Когда мастер снял потолки, там была влага, вся люстра была мокрая. Мастер просушил потолок в коридоре, ванной комнате и в туалете. Потом пришла еще одна женщина, которая оценивала, какой ущерб нанесен внутри, и составила акт. На вопросы ответчика свидетель пояснила, что не знает, когда именно началась протечка, была ночь, обнаружила она ее и начала связываться с хозяйкой и соседкой в 01:20, на полу была лужа воды, есть фотографии и видео, свидетель указала, что не может определить был ли в квартире потоп или мелкое покапывание. Относительно топота детских ножек в квартире ответчика, свидетель указала, что после звонка Анне, спустя некоторое время, свидетель услышала сверху топот, и потоп прекратился, топота детских ножек не слышала. Относительно люстры свидетель пояснила, что ее снял мастер, попросил позвонить ему, когда нужно будет установить люстру, в связи с потопом свидетель пропустила много рабочих дней и у нее не было времени связаться с мастером, чтобы установить люстру. В результате протечки пострадали предметы интерьера: отошли обои, была мокрая стена, отошла краска с двери, дверь в ванную можно закрыть, но она очень сложно открывается, так как она рассохлась. Из видимых повреждений была влажная стена в коридоре в одном месте.

В судебном заседании 04.12.2024 был допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который пояснил суду, что с ФИО3 он не знаком, знает лишь, что она является собственником пострадавшей квартиры, с ФИО2 знаком, они являются соседями по дому в соседний парадных, у них соседские, хорошие отношения. Относительно залива квартиры ФИО3 пояснил, что 05.09.2023 ночью они с ФИО2 были вместе в квартире, свидетель настраивал компьютер ответчика, в 01:23 свидетель с ФИО2 получили сообщение от ФИО21, направились в квартиру ФИО2, не обнаружили на полу в ванной много воды, отодвинули лейку душевой кабины, там была вода, которую они вытерли, причин протечки они не обнаружили. Утром 06.09.2025 свидетель с ФИО2 пришли в квартиру № № (ФИО3), наниматель квартиры ФИО22 пожаловалась, что над потолком в прихожей, видимо, скопилась вода, поскольку не работала люстра и издавала странные звуки, жаловалась только на люстру. Свидетель с ответчиком произвели визуальный осмотр, вода с потолка не капала, в потолочном пространстве была вода, там проходил электрический кабель, он намок, ввиду чего при включении электричества был слышен характерный треск, были мокрые обои над ванной и туалетом в помещении коридора, все остальные обои были сухие, и они были отклеены, более недостатков не видел, двери были целы, косяки не влажные. Потолки были навесные, в потолке в коридоре была вода, поскольку люстра не работала, потолок был мокрым, относительно наличия воды в ванной и туалете свидетель не смог пояснить, не видел. Свидетель предложил исправить все неисправности, просушить потолок, ФИО23 согласилась, свидетель в этот же день заказал лестницу и купил компрессор, часть затрат на покупку инструментов возместила ФИО2, в последствии ФИО24 отказалась принимать помощь свидетеля, поскольку ее арендодатель ФИО3 ей запретила. Через какое-то время в феврале свидетель с ФИО2 повторно посетили квартиру № №, ФИО25 не была с ними любезна, поскольку у нее были проблемы с арендодателем, они прошлись по списку замечаний, которые были выявлены комиссией, на что Татьяна сказала, что эти недостатки были и до протечки, в том числе пояснила, что обои отходили по всему периметру прихожей до залива после прошлого залива, люстра в этот момент была снята, ФИО26 пояснила, что приходил человек и слил воду. Свидетель пояснил, что ФИО2 сообщила ему о том, что владелец квартиры № № подала в суд, свидетель «краем глаза» видел сумму ущерба, у свидетеля создалось впечатление, что истец хочет сделать в квартире ремонт за счет ФИО2

На вопросы представителя истца свидетель пояснил, что закоротило люстру после протечки, влажная стена была только на потолке над ванной и туалетом, по мнению свидетеля, обои отошли до протечки, на потолке в прихожей была вода.

В судебном заседании 10.11.2025 был повторно опрошен в качестве свидетеля ФИО27, который поддержал свои письменные объяснения, а также пояснил суду, что приходил в квартиру ответчика в феврале 2025 года для проверки сифона душевой кабины в ванной комнате, точную дату свидетель не помнит, но это было после залива квартиры в 2025 году, до того, как он заменил систему слива в душевой кабине, которая находится в ванной комнате в квартире №. Свидетелем менялся сифон слива душевой кабины, перед тем, как заменить сифон душевой кабины свидетель его протестировал, а именно включил душ и смотрел, имеются ли подтеки снизу душевой кабины. В поддон дешевой кабины налил максимальное количество воды около 80 литров и после слил. Вся имеющаяся вода слилась примерно через минуту. Во время проверки старой системы слива, при использовании только душа протечек не имелось, при наборе воды в поддон и его последующем сливе свидетель увидел, что одна капля в три секунды набиралась, и по ощущениям это не могло быть причиной протечки. После проведенных тестов, свидетель заменил сифон слива душевой кабины. Замена сифона была произведена, поскольку имелись рекомендации ТСЖ, и система слива периодически засоряется, то есть у себя дома свидетель и в других квартирах меняет сифоны раз в год. Сейчас это стоит дешево, примерно около 300 рублей за сифон. Свидетель протестировал новый сифон по той же системе и вообще никаких подтеков не имелось. Относительно событий 05.09.2023 свидетель пояснил, что когда он с ответчиком пришли в ванную комнату, то все краны были выключены полностью, воды в поддоне душевой кабины не имелось, на полу в районе душевой кабины имелось некоторое количество воды, которое они убрали. Далее свидетель проверял все на предмет источника данной воды, но источника не нашел. Свидетель подтвердил, что получал суммы от Татьяны Леонидовны на приобретение лестницы и строительного фена, поскольку имелась предварительная договоренность с госпожой ФИО28 о том, что он просушит потолок и проводку в ее (истца) квартире, но этого не случилось. Как налогоплательщик свидетель имеет заинтересованность, чтобы это все решалось во вне судебном порядке, не тратя огромные средства и время, поскольку все это можно было решить вне суда. Свидетель предлагал ФИО29 устранить повреждения, о проведении данных мероприятий, сперва был получено согласие, но потом отказались. На вопрос представителя истца о том, какое значение для дела имеют манипуляции с сифоном, свидетель ответил, что дело в том, что в акте ТСЖ было написано предположение о том, что источником протечки является сифон, свидетель его проверил и заменил в профилактических целях и к тому же убедился, что он не может быть источником протечки, поскольку на первом этаже было много воды и все лилось, хоть вода из душевой кабины сливается за одну минуту. Если даже, что-то и капало, то это доля от 80 литров, которые может вобрать в себя поддон душевой кабины. Также свидетель поддержал данные им письменные показания, приобщенные ответчиком в материалы дела, подтвердил факт их написания.

Представленные в материалы дела письменные показания свидетеля ФИО30 повторяют его показания данные в судебных заседаниях.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, их показания последовательны, четки, согласованы между собой и с позицией сторон, в связи с чем суд признает их надлежащим доказательством по делу.

Анализируя материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца 05.09.2023 подтвержден, поскольку материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается наличие влажной стены, воды в натяжном потолке и неисправности люстры в коридоре квартиры истца.

В связи с отрицанием своей вины в причинении ущерба, а также несогласием с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины залива и размера ущерба.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2025 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определите, что послужило причиной залива жилого помещения – квартиры площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, который произошел 05.09.2023 года из вышерасположенной квартиры № №, площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №?

Произошел ли указанный залив в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования? Если да, то какого именно и где, кому принадлежит зона ответственности?

Какие повреждения были причинены внутренней отделке в жилом помещении – квартире площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в результате залива 05.09.2023?

Какова стоимость, в том числе рыночная, ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения – квартиры площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, который произошел 05.09.2023 года, согласно акта обследования от 06.09.2023, имеющегося в материалах дела (л.д.73 том 1), а также с учетом иных материалов дела, с учетом и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КОМБЭКС» (л.д. 111-114 т. 2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КОМБЭКС» № № от 18.07.2025:

«В результате выполненного анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения – квартиры площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, который произошел 05.09.2023 года из вышерасположенной квартиры № №, площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, послужило протекание воды под душевой поддон в квартире № – предположительно стыки душевого поддона или сифон душевого поддона (ответ на первый вопрос).

По материалам дела и по визуальному осмотру экспертом не установлено, что залив от 05.09.2023 произошел в результате аварии (неисправности) общедомового оборудования (общее имущество собственников многоквартирного дома) (ответ на второй вопрос).

В результате залива 05.09.2023 года внутренней отделке в жилом помещении - квартире площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, причинены следующие повреждения:

1. Коридор:

1.1. Стены (флизелиновые обои): отслоения.

1.2. Потолок (натяжной): стояла вода – необходим демонтаж/монтаж полотна с просушкой.

1.3. Прочее: повреждения электротехнической части люстры (ответ на третий вопрос).

Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения – квартиры площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, который произошел 05.09.2023 года, согласно акта обследования от 06.09.2023, имеющегося в материалах дела (л.д. 7 том 1), а также с учетом иных материалов дела, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет: 88 451 руб. 70 коп.

Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения – квартиры площадью 56,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, который произошел 05.09.2023 года, согласно акта обследования от 06.09.2023, имеющегося в материалах дела (л.д. 7 том 1), а также с учетом иных материалов дела, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет: 85 648 руб. 65 коп. (ответ на четвертый вопрос) (л.д. 148-149 т. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его (заключения) надлежащим и допустимым доказательством по делу, в части подтверждения причины залива и стоимости причиненного материального ущерба, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 124 т. 2), ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертом не были исследованы материалы дела, в частности видеозаписи и показания свидетелей, в связи с чем им не установлена причина залива и стоимость ущерба, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из текста заключения судебной экспертизы, экспертом были исследованы материалы предоставленного для экспертизы гражданского дела № 2-51/2025, в которых находились, в том числе видеозаписи и показания свидетелей (диск с аудиопротоколом судебного заседания, содержащий показания свидетелей, от 04.12.2025 приобщен к материалам дела (л.д. 87 т. 2)).

Согласно выводам экспертам, эксперт установил, что причиной залива квартиры истца послужило протекание воды под душевой поддон в квартире 44. Данный вывод категоричен и не вызывает сомнений. При этом указание эксперта на место протекание воды: предположительно стыки душевого поддона или сифон душевого поддона, не опровергают сам факт протекания воды под душевой поддон в квартире 44.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении залива показания свидетеля ФИО31, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО32 имеет специальные познания в указанной сфере, соответствующее образование, в материалы дела не представлено.

Все указанные экспертом повреждения в коридоре спорной квартиры подтверждены также актом осмотра и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире недостатков, образованных до залива 05.09.2023, устранение которых вошло в стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенных экспертом, в материалы дела не представлено.

В целом доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что действия истца, выраженные в отказе от своевременного устранения ущерба силами ответчика, привели к увеличению размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылки ответчика на залив ее квартиры 03.01.2025 не имеют правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данный залив имеет отношение к заливу 05.09.2023, и между ними имеется причинно-следственная связь, в материалы дела не представлено.

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ответчиком только заявлено о несогласии с ним, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы, о вызове в суд эксперта не заявлено.

Как указано выше, вина ответчика в причинении залива квартиры истца подтверждена материалами дела и заключением эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов, деталей и т.д. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов, деталей и т.д. с той же степенью износа, что имелись до залива, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором она находилась до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения ее от обязанности по возмещению ущерба и отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, учитывая, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88 451 руб. 70 коп., стоимость которого определена заключением судебной экспертизы без учета износа.

Оснований для определения стоимости ущерба на основании отчета, представленного стороной истца, суд не усматривает, поскольку данный отчет был составлен специалистом, которому не были предоставлены для исследования все материалы дела, а также данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Разрешая ходатайство ответчика об избрании способа возмещения вреда в натуре в виде обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденных обоев в разумный срок, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, вместе с тем истом не заявлены требования о возмещении ущерба в натуре путем обязания ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы в квартире истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом Цыганко – ФИО1 понесены расходы на оплату отчета об оценке причиненного ущерба, стоимость которого составила 8 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.11.2023 на сумму 8 000 руб. (л.д. 74 т. 1).

Поскольку составление данного отчета было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (44 %), из расчета 88 4511,70 руб. * 100% / 199 000), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составления отчета по оценке причиненного ущерба в размере 3 520 руб. (8 000 руб. * 44 % / 100 %).

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 270 руб. (л.д. 7 т. 1).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части и о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 07 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Цыганко – ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганко – ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Цыганко – ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88 451 руб. 70 коп., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 3 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. 07 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 ноября 2025 года.

Копия верна: Судья: