дело №
УИД №
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г.Нарьян-Мар
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О., с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в городе Нарьян-Маре в районе , с участием принадлежащего истцу автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его управлением, и автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (ответчик), автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указано, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ФИО3 Транспортное средство марки с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (ответчик). На момент ДТП страховой полис отсутствовал, гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля с государственным регистрационным знаком № в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, выполнены виды работ на общую сумму 109000 рублей, использованы запасные части, перечисленные в акте, на общую сумму 56235 рублей, также расходные материалы на общую сумму 21000 рублей. Итого, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 186235 рублей, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
Ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен.
По изложенным в иске основания истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерб в размере 186235 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
В ходе рассмотрения дела, после получения пояснений свидетеля ФИО5 истец уменьшил размер исковых требований, просил исключить сумму в размере 1035 руб. (565 + 470), стоимость запасных частей – заглушка противотуманной фары (правая), заглушка противотуманной фары (левая), указанных в акте выполненных работ. В итоге просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом его уточнений.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2, являясь собственником автомобиля, не оформила должным образом передачу автомобиля, не обеспечила оформление договора страхования, в связи с чем должна нести солидарную ответственность наряду с виновником ДТП ФИО3 Полагала, что с учетом того, что в настоящее время проведение какой-либо экспертизы невозможно, поскольку автомобиль истца восстановлен, все механические повреждения устранены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представила в суд возражение на исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с нее размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Указала, что транспортное средство ею было передано ФИО3 добровольно в пользование и распоряжение. На момент передачи транспортного средства договор страхования действовал, в страховой полис ФИО3 был включен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что признает исковые требования в пределах ста тысяч рублей. Не отрицал, что является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, за что был привлечен к административной ответственности.
Полагал, что в акте выполненных работ включены работы и запасные части к автомобилю, которые, по его мнению, не требовались для восстановления автомобиля истца. При этом о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не ходатайствовал.
Об обстоятельствах дела показал, что автомобиль марки с государственным регистрационным знаком № был приобретен его матерью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году мать подарила ему данный автомобиль, но переоформлять его на него не стали по семейным обстоятельствам. Автомобилем пользовался он сам.
С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины в его причинении.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе с участием принадлежащего истцу автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, находившегося под его управлением, и автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 25 мин., в районе , управляя автомобилем марки с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге.
Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.
В действиях ФИО1 органом ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации не установлено, протокол по делу об административном правонарушении в связи с рассматриваемым ДТП в отношении ФИО1 не составлялся, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 или иного лица за причинение вреда при эксплуатации автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была.
В обоснование размера причиненного ему вреда, истец ФИО1 представил в материалы дела договор № на проведение работ и оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИК ФИО6; квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон ИП ФИО6 показал, что в рамках исполнения договора, заключенного с ФИО1, все работы, указанные в акте выполненных работ, были проведены при ремонте автомобиля марки с государственным регистрационным знаком №. Показал, что при перечислении запасных частей, использованных для ремонта, была допущена техническая ошибка в пунктах 11 и 12, а именно, заглушка противотуманной фары правая – стоимостью 565 рублей, и заглушка противотуманнаной фары, левая, стоимостью 470 рублей, не были использованы. В связи с чем, он готов вернуть заказчику ФИО1 указанную сумму в размере 1035 рублей.
Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что объем, характер и локализация повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, стоимость устранения полученных повреждений, подтверждена. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, отраженным в акте выполненных работ, у суда не имеется.
Ответчики доказательств, опровергающих стоимость затрат, либо свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительных работ, суду не представили.
При таких данных суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства истца в размере 185200 рублей, с учетом уточнений, полученных в ходе допроса свидетеля ФИО5
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
При этом, как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в силу системного толкования указанных норм, с учетом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО2 (ответчик) и ФИО1 (истец), вред третьим лицам причинен не был, оснований для применения солидарной ответственности при разрешении настоящего спора не имеется.
Исходя из буквального толкования положений статьи 1080 ГК РФ долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, наступает при совокупности двух условий: наличие предусмотренных законом оснований для совместной (солидарной) ответственности указанных лиц и наличие заявления потерпевшего о возложении в его интересах ответственности на лиц, причинивших вред совместно, именно в долевом порядке.
Поскольку по настоящему делу указанные условия отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда совместно на водителя ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО2 не имеется.
Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред (причинителя вреда), при этом закон предусматривает в определенных случаях возможность возложить обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем данного вреда.
Определяя надлежащее лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО1 суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда (статья 1079 ГК РФ), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу требований приведенных норм права ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо было представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако они в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что ФИО3 пользовался (управлял) автомобилем с согласия ФИО2, что само по себе не свидетельствует о переходе к нему права владения автомобилем. Из пояснений ФИО3 следует, что собственником транспортного средства является его мать ФИО2, которая заключает договор ОСАГО; каких-либо документов, связанных с переходом к нему права собственности они с ФИО2 не оформляли.
Также в материалы дела не представлено доказательство того, что ФИО3 неправомерно (противоправно) завладел автомобилем марки с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2
В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4904 руб. 00 коп., всего взыскать 190104 (сто девяносто тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.