Дело № 2-1248/2023

(УИД) 73RS0015-02-2023-00000636-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 декабря 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании стоимости услуг

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и взыскании стоимости услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2022 г. между АО "Экспобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 849 462 руб. 37 коп. на приобретение автомобиля CHANGAN CS35 PLUS, 2021 года выпуска, стоимостью 2 550 000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга - гарантия по программе "Потеря работы" сроком на 24 месяца и выдан сертификат № на сумму 199 462 руб. 37 коп. Оплата произведена путем перечисления кредитных денежных средств в пользу ООО "Автоэкспресс". При обращении в банк намерения заключать договоры на оказание каких-либо услуг или получение гарантий не имелось. В течение 10 дней истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости услуг, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на безотзывность выданной гарантии. Однако, по условиям выданного сертификата, он не является гарантией, из чего следует, что условия заключенного договора противоречат ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и являются ничтожными. Обстоятельства, с которыми договор связывает наступление обязательств гаранта перед бенифициаром, на момент предъявления требования не произошли, фактические расходы ответчик не понес. Кроме того, согласно условиям сертификата гарантия предоставляется только на два платежа подряд в год, но не более 55 210 руб., при сроке действия гарантии 24 месяца, что значительно превышает произведенный платеж и свидетельствует о невыгодности условий договора. В связи с чем, истец просила суд расторгнуть договор № от 4 августа 2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 199 462 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне и времени надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требованиях к ООО «Автоэкспресс» поддержала в полном объеме.(т. 2, л.д. 8,9)

Ответчик «Автоэкспресс» извещен о дне и времени своевременно и надлежащим образом, относительно заявленных требований возражений не представил.( т. 2 л.д. 10,11)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО "Экспобанк", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Финансовый Ассистент", ООО "Планета Моторс". Все участники судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, от ООО «Планета Моторс» вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истекшем сроке хранения (т. 2 л.д. 14, 15, 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ участников процесса от ее получения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Судом установлено, что 4 августа 2022 г. между ФИО1 и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор № по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 849 462 руб. 37 коп..

Согласно заявления от 4 августа 2022 г. о предоставлении независимой гарантии, ФИО1 просила предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком на 24 месяца. В заявлении о предоставлении независимой гарантии имеется её подпись, свидетельствующая о том, что данное заявление подается добровольно в целях обеспечения гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенифициаром).

В подтверждение факта заключения договора независимой гарантии ООО "Автоэкспресс" выдало истцу сертификат № от 04 августа 2022 г. стоимость программы - 199 462 руб. 37 коп..

По условиям сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, в случае наступления предусмотренного сертификатом обстоятельства - потеря принципалом работы и при предоставлении указанных в сертификате документах (п. 2.3, 2.4 сертификата).

В п. 1.1 данного сертификата указано, что приобретая настоящий сертификат, принципал безоговорочно присоединяется к оферте и подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами с момента оплаты сертификата.

На момент заключения договора действовала редакция оферты о порядке предоставления независимых гарантий "АВТОГарантия", утвержденная приказом ООО "Автоэкспресс" № от 23 мая 2022 г. и размещенная на веб-сайте ООО "Автоэкспресс" в сети интернет.

По поручению ФИО1 АО "Экспобанк" перечислило ООО "Планета Моторс" денежную сумму в размере 2 550 000 руб. за приобретаемый истцом автомобиль, 199 462 руб. 37 коп. - в ООО "Автоэкспресс" для оплаты договора гарантии № от 4.08.2022.

Согласно оферте о порядке предоставления независимых гарантий "АВТОГарантия", утвержденной приказом ООО "Автоэкспресс" N № от 23 мая 2022 г. и размещенной на веб-сайте ООО "Автоэкспресс" в открытом доступе сети интернет по адресу: https//avto.ekspress, оферта является официальным публичным предложением ООО "Автоэкспресс" о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным неопределенному кругу физических лиц, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Гарантом является ООО "Автоэкспресс", принципалом - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа), бенифициаром - юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающее в качестве кредитора/займодавца по отношению к принципалу в рамках заключенного договора потребительского кредита (займа).

Из п. 2.5 оферты следует, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласно условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечении Принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

Пунктом 2.6 оферты предусмотрено, что обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии и от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа).

Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случае, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения (п. 2.4.2 оферты).

Согласно п. 5.2 оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой (безотзывной) гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 372 ГК РФ.

Следовательно, применительно к Общим условиям ООО "Автоэкспресс" взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Автоэкспресс" последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенных норм права, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из положений выданного ФИО1 сертификата и ответа ООО «Автоэкспресс» следует, что произведенный ею платеж в сумме 199462 руб. 37 коп является невозвратным, что, по мнению суда, противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона это условие является ничтожным.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку, договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона о защите права потребителей с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

При этом предоставление истцу независимой гарантии, то есть выполнение части услуги не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия. По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств.

С учетом того, что услуги по договору независимой гарантии истцу ответчиком оказаны не были, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору независимой гарантии, а также доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ответчиком не представлено, а в силу приведенных выше положений закона, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг, суд приходит к выводу о расторжении договора№ от 04.08.2022, взыскании с ответчика в пользу истца 199452 руб. 37 коп., уплаченных по договору.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что при обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО «Кузоватовский район» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5189 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» договор №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/540701001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору № от 04.08.2022 в размере 199462 (сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 37 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/540701001 в доход бюджета муниципального образования «Кузоватовский район» (ИНН <***>/КПП 73080100) государственную пошлину в размере 5189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) руб. 25 коп.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023