Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 30 декабря 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 80 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Micra 1.2, государственный регистрационный знак A435HY177RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер Y640TK05, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0403712953 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Nissan Micra 1.2, государственный регистрационный номер A435HY177RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0403712953, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 80 000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 80 000,00 руб. Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак Y640TKO5 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 80 000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 80 000,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, указывая, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать сове право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков. Истцом не представлены доказательства наличия неблагоприятных последствий. У истца имеется экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, а также иные материалы выплатного дела. Данные документы оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен. Акт осмотра не содержит указание на неясности и необходимость второго осмотра автомобиля. Страховой компанией подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на ремонт 80 000 рублей. Уведомление о необходимости представления автомобиль на осмотр являлось формальным. О противоречиях между механизмом ДТП и фактическими повреждениями экспертом-техником не заявлено. Уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику было сформировано ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо было принято в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 15-дневного срока с даты ДТП, в течение которого причинитель вреда не вправе производить ремонт автомобиля (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах неявки в суд не сообщил.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <№ скрыт> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим суд считает извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 приведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Судом установлено, что 02.06.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Микра с ГРЗ Х997ЕТ161 под управлением ФИО5 и транспортного средства Ниссан Альмера с ГРЗ У640ТК05 под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки Ниссан Микра с ГРЗ Х997ЕТ161 причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2024г., ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Альмера с ГРЗ У640ТК05 ФИО1, который признал свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 80 000,00 руб.

Как видно из Акта осмотра транспортного средства <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство осмотрено ООО НМЦ «Техюрсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Техюрсервис» произведена экспертиза пострадавшего в результате указанного ДТП транспортного средства ФИО3, в ходе которой установлены имеющиеся повреждения автомобиля, сделан вывод о возникновении повреждений в результате произошедшего ДТП, установлена стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 80 000 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения 80 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей на счет представителя собственника автомобиля по доверенности ФИО5

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировано требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования по указанному адресу в <адрес скрыт>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, данное письмо вручено ФИО1 по адресу: <адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии платежного поручения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» на счет АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

При этом доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, страховщиком на такие обстоятельства суду в исковом заявлении не указано.

Таким образом, суд не установил такие обстоятельства, согласно которым не представление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика явилось препятствием для реализации страховщиком своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, то есть повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение и повлекло наступление для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, от которого ответчик уклонился.

В связи с этим заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 80 000 рублей и государственной в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.