№
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Ю.А., при секретаре ППС, с участием государственного обвинителя- помощника Люберецкого городского прокурора МАЮ, защитника – адвоката КАА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ПИА, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ПИА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении сына: КАИ, ДД.ММ.ГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГ Раменским районным судом Московской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «г». ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б, ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б.», ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б.в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б.в,» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области по отбытию наказания. На основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ПИА установлен административный надзор на срок 8 лет,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПИА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часов 30 минут, ПИА находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> Московской области и в 100 метрах от <адрес> области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<...> года выпуска, красного цвета, принадлежащего ЧПА
ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ПИА, действуя в осуществление своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, намереваясь впоследствии продать похищенный автомобиль, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля марки «<...> г.р.з. №, затем проник в салон автомобиля. После чего, имеющимся в замке зажигания ключом, который материальной ценности для ЧПА не представляет, завел двигатель автомобиля, и уехал на нем с места совершения преступления, тем самым тайно похитил автомобиль марки «<...>» г.р.з. №, стоимостью <...> рублей, принадлежащий ЧПА, ключи зажигания, а также свидетельство о регистрации СХЕ № на автомобиль <...> г.р.з. № находящимся в салоне вышеуказанного автомобиля, которые не представляют для ЧПА материальной ценности, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ПИА причинил ЧПА значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.
Подсудимый ПИА в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ЧПА в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором против рассмотрения дела в особом порядке не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает.
Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.
Суд квалифицирует действия ПИА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, особый порядок судебного разбирательства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
ПИА на учете у врача нарколога- психиатра не состоит, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ПИА суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.
Принимая во внимание совершенное ПИА преступление и общественную опасность содеянного, данные о его личности, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления, в короткий промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ПИА должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции, в связи с чем, наказание следует назначить только в виде лишения свободы.
Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно не имеется. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Поскольку в судебном заседании установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает возможным при определении размера наказания ПИА применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при определении вида исправительного учреждения применяет положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, местом отбытия наказания подсудимому ПИА следует определить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.
Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ПИА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ПИА заключение под стражу - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: автомобиль марки <...> 2007 года выпуска, красного цвета, г.р.з. №, документы на автомобиль, а также связка ключей в количестве 2 шт., переданные на ответственное хранение потерпевшему ЧПА – оставить по принадлежности потерпевшему ЧПА
Освободить ПИА от уплаты процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденного в пользу адвоката за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Судья: Ю.А. Терехова