Дело № 2-9973/2025 57RS0022-01-2025-001114-33

25 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС», Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Заводской районный суд города Орла с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее ООО «Газпром сеть АЗС»), Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-СТРОЙ» (далее ООО «АМД-СТРОЙ») и, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 88 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.05.2024 она припарковала автомобиль марки «Киа», государственный номер №, по адресу: Орловская область, ФИО2, ул. Завозная, д. 5, возле здания ООО «ГЭС Розница», по окончании рабочего дня обнаружила, что транспортному средству был нанесен ущерб – напыление краски в виде белых точек по всей поверхности: на лакокрасочном покрытии кузова, пластмассовых деталях, стеклах, фарах. Выполнение работ по покраске резервуаров на территории ООО «ГЭС Розница» без обеспечения безопасности, привело к тому, что порывами ветра краска распространялась на стоящие возле автомобили, было повреждено имущество истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Определением Заводского районного суда города Орла от 15.04.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром сеть АЗС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, полагая их необоснованными.

Ответчик ООО «АМД-СТРОЙ», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении не просили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, включающие расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа», государственный номер № (л.д. 8, 94-95).

30.05.2024 по адресу: Орловская область, ФИО2, ул. Завозная, д. 5, транспортному средству марки «Киа», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения – напыление в виде точек белого цвета по всему кузову и стеклах автомобиля.

Постановлением старшего УУП ОМВД России «Орловский» от 20.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 45). Из текста названного постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что 30.05.2024 ФИО1 приехала на своем автомобиле марки «Киа», государственный номер №, на работу по адресу: Орловская область, ФИО2, ул. Завозная, д. 5, от коллег она узнала, что при покраске резервуаров по адресу: Орловская область, ФИО2, ул. Северный парк, д. 11, краска попала на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела, на основе приобщенных к материалам дела документов, установлено, что 23.03.2024 между ООО «Газпром сеть АЗС» (Заказчик) и ООО «АМД-СТРОЙ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 26-306/24, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по покраске резервуаров РВС-700, согласно Техническому заданию к договору, в установленный договором срок на НФБ № 11, расположенной по адресу: Орловская область, ФИО2, ул. Северный парк, здание 11 (л.д. 75-79).

В соответствии с пунктом 1.5 названного договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, на свой риск и под свою ответственность, собственными силами или привлеченными силами и средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями договора, приложений к договору, переданной Заказчиком Подрядчику технической документацией, включая возможные работы, не упомянутые в них, но необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объектов.

Работы будут выполняться Подрядчиком в соответствии с государственными стандартами и иными предусмотренными законодательством Российской Федерации требованиями, нормами и правилами, а также условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.6 данного договора).

В силу условий договора подряда № 26-306/24 от 23.03.2024 Подрядчик несет ответственность за надлежащий контроль производства работ, приемку и освидетельствование всех видов работ, в том числе скрытых, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10.8); при отсутствии вины Заказчика в авариях, инцидентах и несчастных случаях, в том числе с людьми, произошедших в процессе выполнения работ, Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику любые понесенные им в связи с инцидентами расходы, в том числе уплаты штрафов и иных выплат, произведенных Заказчиком в пользу третьих лиц (пункт 10.9); сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за действия такого третьего лица, как за свои собственные действия (пункт 10.11); Подрядчик принимает на себя обязанность удовлетворять своими силами и за свой счет все законные требования, выставляемые в ходе проведения работ надзирающими и контролирующими органами, и несет административную и другую ответственность за нарушении норм и требований законодательства Российской Федерации, допускаемые в ходе проведения работ (пункт 10.14).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

По рассмотренному спору обстоятельства, исключающие договорную ответственность сторон за причинение ущерба, в том числе имуществу третьих лиц, отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 751, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора подряда № 26-306/24 от 23.03.2024, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ООО «АМД-СТРОЙ».

Требования ФИО1, заявленные к ООО «Газпром сеть АЗС», о взыскании ущерба в солидарном порядке, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что названное юридическое лицо заключило с ООО «АМД-СТРОЙ» договор подряда на производство работ по покраске резервуаров, которое, в свою очередь, не надлежаще исполнило обязанность по обеспечению безопасности ремонтных работ для третьих лиц, между ущербом истца и действиями (бездействием) ООО «АМД-СТРОЙ» имеется причинно-следственная связь.

Документов, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, а также об иных условиях распределения ответственности ответчиком ООО «АМД-СТРОЙ» не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена предварительная смета ремонта от 01.02.2025, согласно которому для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа», государственный номер №, требуется следующее ремонтное воздействие: глубокая полировка окрашенных элементов кузова (15 элементов) – 42 000 руб., полировка стекол (6 элементов) – 24 000 руб., очистка элементов текстурного пластика (8 элементов) – 12 000 руб., очистка хромированных элементов кузова – 10 000 руб. (л.д. 9).

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба составляет иную сумму, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, принимая во внимание, что ответчиком ООО «АМД-СТРОЙ» доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ООО «АМД-СТРОЙ» в пользу ФИО1 ущерба в размере 88 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, исходя из результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АМД-СТРОЙ» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС», Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМД-СТРОЙ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года/