Решение по делу № 2-790/2025 от 05.11.2025 - о признании ничтожной сделки между истцом и ответчиком по перевозке груза, применении последствия недействительности сделки в связи с утратой груза, взыскании стоимости утраченного груза, расходов по оплате государственной пошлины.

66RS0016-01-2025-000816-50

Дело № 2-790/2025

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Водолей» к ФИО1 о признании ничтожной сделки между истцом и ответчиком по перевозке груза, применении последствия недействительности сделки в связи с утратой груза, взыскании стоимости утраченного груза, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Водолей» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 319 276,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. Окончательно просят признать ничтожной сделку между истцом и ответчиком по перевозке груза, применить последствия недействительности сделки в связи с утратой груза, взыскании стоимости утраченного груза.

В обоснование иска указали, что ответчик - ФИО1 обязался произвести доставку груза, согласно договора-заявки ЗАО «Водолей» № от 04.09.2024г.

Состав груза - соединительные детали трубопроводов (далее СДТ): тройник ТШ159х7К50-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ219х6К48-О.АО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ159х6К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 6 шт., тройник ТШ219х6К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ325х8-219х8К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 7 шт., переход ПШ426х12-325х12К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001- 50725464-2019 в количестве 6 шт.

Указанные СДТ были приобретены ЗАО «Водолей» у ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (ЗАО «ПЗКТ»), на основании счета № от 22.05.2024г. Оплата произведена согласно п/п от 30.05.2024г. № на сумму 159 638,40 руб. и п/п от 03.09.2024г. № на сумму 159638,40 руб. Общая стоимость СДТ составляет 319 276,80 рублей.

Грузоотправителем является ЗАО «ПЗКТ», расположенное по адресу: <адрес>. Грузополучателем являлось ООО «ТПК-Элемент», расположенное по адресу: <адрес>

Вышеуказанный груз получен для доставки ФИО1 у грузоотправителя 04.09.2024 г. по доверенности ЗАО «Водолей» № от 04.09.2024г. Согласно расходной накладной № от 04.09.2024, ФИО1 со склада грузоотправителя отпущены СДТ 04.09.2024 погрузка на автомобиль «Газель» с ГРЗ: №, принадлежащий ответчику. Таким образом, ФИО1 взял на себя материальную ответственность за имущество, которое согласи: заявке-договора № от 04.09.2024 обязан был доставить в ООО «ТПК-Элемент» по адресу: <адрес> Однако, в нарушение заключенных условий, ФИО1 вверенное ему имущество в адрес не доставил.

05.09.2024. ФИО1 сообщил сотрудникам ЗАО «Водолей» о хищении доверенного ему к перевозке груза, однако подавать заявление в органы МВД по данном факту не стал.

09.09.2024г. ЗАО «Водолей» в ОМВД России «Артемовский» было подано заявление о хищении груза и привлечении к ответственности виновных лиц, зарегистрированное в КУСП № от 09.09.2024г.

Из материалов проверки ОМВД России «Артемовский» следует, что ФИО1 инсценировал кражу доверенных ему к перевозке СДТ, распорядившись грузом по своему усмотрению, выгрузив в лесном массиве. Вместе с тем в действиях ФИО1 не обнаружен/отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, следователь следственного отдела ОМВД России «Артемовский» старший лейтенант юстиции ФИО5 вынес постановление от 14.02.2025г.

Вместе с тем факт утраты ФИО1 доверенного ему к перевозке груза установлен и носит объективный характер. Своими действиями ФИО1 причинил материальный вред ЗАО «Водолей».

С учетом изменения основания исковых требований, просят признать ничтожной сделку между истцом и ответчиком по перевозке груза, применить последствия недействительности сделки в связи с утратой груза, взыскании стоимости утраченного груза (л.д. 3, л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что с момента подачи иска ничего не поменялось.

Представитель третьего лица ООО "ТПК-Элемент" ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования о взыскании с ответчика убытков, по поводу уточнения исковых требований и правильности основания иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, каких-либо возражений по существу исковых требований также не поступало.

Представитель третьего лица ЗАО "Первоуральский завод комплектации трубопроводов" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

На основании п. 1,2,3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 данной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Однако согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

На основании п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальны предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую детальность без образования юридического лица, главы крестьянского (фермерских) хозяйств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2024 между ЗАО «Водолей» и ФИО1 был заключен договор-заявка на транспортное обслуживание автомобильным транспортом № (л.д. 87), согласно которому ответчик должен был доставить детали трубопровода в ящиках из ЗАО «ПЗКТ», расположенного по адресу: <адрес>, в ООО «ТПК-Элемент», расположенного по адресу: <адрес>.

На основании доверенности № от 04.09.2024 (л.д. 11) по расходной накладной на отпуск со склада № от 04.09.2024 ФИО1 получил тройник ТШ159х7К50-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ219х6К48-О.АО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ159х6К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 6 шт., тройник ТШ219х6К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 1 шт., тройник ТШ325х8-219х8К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001-50725464-2019 в количестве 7 шт., переход ПШ426х12-325х12К48-О.БО-ООО-УХЛ ТУ 24.20.40-001- 50725464-2019 в количестве 6 шт., что подтверждается его подписью в указанном документе (л.д. 12).

Как следует из переписки посредством мессенджера «Ватсап» машину ответчика в ночь с 04.09.2024 на 05.09.2024 обокрали (л.д. 65), однако при этом заявление им в полицию написано не было.

Как следует из материала КУСП № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 20.11.2024 с ФИО1 были взяты объяснения, в которых он пояснил, что 04.09.2024 он получил на складе от ЗАО «Водолей» металлические изделия в 2 поддонах, что именно в них находилось ему не было известно. В этот же день около 17 часов, он приехал на разгрузку, грузчики пояснили, что разгружать его не будут, ТМЦ выгрузят на следующий день, то есть 05.09.2024. при этом сотрудники «ТПК-Элемент» в лице грузчиков и кладовщицы находились на рабочем месте. ФИО1 приехал домой, поставил автомобиль во двор дома, машину не закрывал, ключи находились в замке зажигания. 05.09.2024 в утреннее время ответчик собирался ехать на выгрузку и, подойдя к машине, обнаружил, что капот машины открыт, вырван крепеж аккумулятора, аккумулятор отсутствовал, в салоне автомобиля отсутствовала автомагнитола, в кузове отсутствовал ранее полученный товар в виде металлических изделий. О данном факте ФИО1 сообщил менеджеру Светлане, а так же руководителю «ТПК-Элемент» ФИО11. В краже ТМЦ ответчик подозревает ФИО12 так как у него личные неприязненные отношения к ответчику, а так же он был ему конкурентом, когда ФИО1 оказывал услуги спецтехники управляющим компаниям в период с 2007 по 2009 года. Заявление по факту кражи ФИО1 не писал, так как товар ему не принадлежит (л.д. 66).

Как следует из пояснений ФИО7, в начале сентября 2024 года, точное число не помнит, он находился дома. В время он ушел в лесной массив, расположенный возле автодороги Артемовский-Мостовское, рядом с железнодорожным переездом, где собирал грибы. Находясь в лесном массиве, но увидел, как в лес заехал автомобиль Газель с удлиненным кузовом, тент коричневого цвета, из-за руля вышел мужчина, открыл кузов автомобиля и стал выбрасывать какие-то металлические изделия, изготовленные из труб. После чего сел в автомобиль и уехал. ФИО13 подошел к месту выгрузки и увидел промаркированные металлические изделия, сфотографировал их и ушел. Человека, который выгружал металлические изделия он видел и запомнил, сможет опознать. На вид ему было 45-50 лет, рост выше среднего, крепкого телосложения, волосы темные. Во что он был одет не помнит. Автомобиль был Газель, цвет кузова – коричневый, база удлиненная, кузов газели открывался распашными дверями. Автомобиль опознать так же сможет. Данному факту он значения не придал, в полицию не сообщал. В ноябре 2024 года в ходе общения с сотрудниками полиции, ФИО7 рассказало данном факте, и о том, что видел как неизвестный ему человек выгружал металлические изделия и продемонстрировал фотографии (л.д. 68).

Согласно рапорту о/у ОУР ОМВД России «Артемовский» ФИО8, в ходе ПФИ установлено, что ФИО1 намерено скрывает факт того, что он самостоятельно выбросил в лесном массиве ранее полученный груз от ООО «Водолей», а также впоследствии им была инсценирована кража вверенного ему имущества с территории дома по адресу: <адрес> (л.д. 67).

Таким образом, ФИО1 не является юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, в силу требований п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не может являться стороной по сделке перевозки, данная сделка не соответствует нормам законодательства. При этом наличие транспортной накладной значения не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представил письменных пояснений, возражений относительно заявленных требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Водолей» о признании ничтожной сделки между истцом и ответчиком по перевозке груза, применении последствия недействительности сделки в связи с утратой груза, взыскании стоимости утраченного груза подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 482 руб. (платежное поручение № от 22.05.2025, л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Водолей» удовлетворить.

Признать ничтожной сделку между ЗАО «Водолей» и ФИО1 о доставке груза на основании договора-заявки от 04.09.2024 года №.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ЗАО «Водолей» (ИНН <данные изъяты> стоимость утраченного груза в размере 319276 рублей 80 копеек расходы, по оплате госпошлины в размере 10482 рубля.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 06.11.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина