Решение по делу № 2-1046/2025 от 22.04.2025 - о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения (расторжения) договора публичной оферты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1046/2025

УИД-09RS0001-01-2024-005929-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 годагород Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи ФИО1,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения (расторжения) договора публичной оферты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с искомк Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения (расторжения) договора публичной оферты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что заявлением от 24.10.2023г. ФИО2 (далее-истец) присоединился кДоговору публичной оферты ООО «ABTО Хэлп» (далее-ответчик) по программе I обслуживания «OpenRoad».Во исполнение п. 4 Заявления о присоединении истцом было оплачено ответчику 150 000 рублей. 24.10.2023г. между АО «Рольф» и истцом заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835. 24.10.2023г.между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля, который являлся предметом договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835. Заключение Договора было навязанным ему условием, без выполнения которого АО «Рольф» отказывалось заключать со ним договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835. По программе обслуживания «OpenRoad» с момента заключения договора по настоящее время услуги ответчиком истцу не предоставлялись. 27.02.2024г. истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения (расторжении) Договора публичной оферты ООО «АВТО Хэлп», к которому присоединился своим Заявлением ог24.10.2023г., после чего ответчиком было выплачено истцу 10 290 рублей. Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «OpenRoad» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто Хэлп» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями заключить договор, содержащей все существенные условия договора. При этом из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты следует, что истец приобрел Карту «OpenRoad», удостоверяющей право владельца на получение от Компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «OpenRoad», включающей доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам автотранспортных средств держателям карты. Данный товар входит в перечень непродовольственных, стоимость карты включает в себя наполнение согласно условиям заявления. У ответчика ООО «Авто Хэлп» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 139710 рублей.

Со ссылками на нормы законодательства истец просит суд взыскать с ООО «Авто Хэлп» в свою пользу денежные средства в размере 139710 руб., штраф в размере 69855 руб., моральный вред в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 года в размере 18395,15 руб.

ИстецФИО2, его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» и представители привлеченных по инициативе суда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» и АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, от представителя истца поступила телефонограмма, а от представителя ответчика и представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» (в составе письменных возражений) поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно направленным ответчиком в суд письменным возражениям ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить положения 333 ГК РФ. В возражениях указано, что24.10.2023 г. между истцом и ООО «Авто Хэлп» был заключен договор публичной оферты наосновании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты обществас ограниченной ответственностью «Авто Хэлп».Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражениеволи истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены вПравилах оказания услуг по программе обслуживания «OpenRoad» (далее - Правила), размещенных всети Интернет на сайте: http://auto-help.tech.Настоящий договор является предложением ООО «Авто Хэлп» в адрес любого физического лица,обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Компанией оприобретении программы обслуживания «OpenRoad», включающей в себя комплекс технических,справочно-консультационных, юридических и иных услуг. На основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком былзаключен абонентский договор.Как следует из пункта 2.1. договора публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «OpenRoad», наусловиях, предусмотренных настоящим Договором.Срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) указывается в пункте 5заявления о присоединении и составляет с 24.10.2023 по 23.10.2026 г.Согласно пункту 4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «OpenRoad»составляет 150 000 рублей. НДС не облагается.В соответствии с п. 5.5.3 договора публичной оферты при сроке действия договора 36 месяцевабонентская плата составляет 150 000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период вразмере 138 000 рублей; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списаниюсумма в размере 12 000 рублей равными частями.С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, что подтверждаетсяего собственноручной подписью в заявлении о присоединении от 24.10.2023 г.Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто Хэлп» лежали обязанности пооказанию услуг, а на истце принять услуги и оплатить установленную соглашением сторон ценудоговора.Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств пооплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере150 000 рублей.Программа обслуживания «OpenRoad» реализуется ООО «Авто Хэлп» (принципал) с помощьюагента ООО «А24, АГЕНТ» на основании агентского договора. Агент реализует продукты с помощьюсубагента АО «Рольф» на основании субагентского договора.В соответствии с условиями Агентского договора агент действует от имени и за счёт принципала ООО «Авто Хэлп».В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО«Авто Хэлп»договору возникли непосредственно у принципала (ООО «Авто Хэлп»).В соответствии с п. 3.1. услугами, предусмотренными п. 2.2.28 - 2.2.31 договора, можновоспользоваться в первый месяц обслуживания.В адрес ООО «Авто Хэлп» поступила претензия о расторжении договора. В связи с чем истцубыли возвращены денежные средства в размере 10 290 рублей, что подтверждается платежнымпоручением.Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор являетсярасторгнутым.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершениидействия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условиядоговора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.Доказательств понуждения к заключению договоров, навязыванию невыгодных условий, как идоказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободойдоговора, истцом также не представлено.

Согласно возражениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» оставил вопрос об удовлетворении требований ФИО2 на усмотрение суда.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д.

Как следует из пункта 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 24.10.2023 года между ФИО2 и ФИО4 в лице поверенного АО «Рольф» был заключен договор купли продажи автомобиля № ФРА/ПК-0028835, предметом которого являлся JeepWrangler, год выпуска 2019, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № в размере 3814677 руб. на покупку автомобиля, который являлся предметом договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ПК-0028835.

При оформлении кредитного договора 24.10.2023 года между истцом и ответчиком ООО «Авто Хэлп» был заключен абонентский договор № путем присоединения кДоговору публичной оферты ООО «AвтоХэлп» по программе обслуживания «OpenRoad», условия которого размещены в открытом доступе на сайте: http://auto-help.tech.

В заявлении о присоединении от 24.10.2023 года истец был ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты.

Согласно пункту 4 заявления о присоединении от 24.10.2023 года стоимость программы облуживания «OpenRoad» составляет 150000 руб.

Согласно пункту 5 заявления о присоединении от 24.10.2023 года срок действия договора в части комплекса услуг (доступа к сервису) составляет период с 24.10.2023 года по 23.10.2026 года.

Как следует из пункта 2.1. договора публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «OpenRoad», наусловиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.2 договора в программу обслуживания «OpenRoad» входят следующие услуги:Автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений;Горячая линия по Европротоколу- без ограничения по количеству обращений;Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; А24 Глонасс- без ограничения по количеству обращений; Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;Эвакуация мотоцикла - без ограничения по количеству обращений;Юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений;Вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений;Замена колеса - без ограничения по количеству обращений;Запуск ДВС автомобиля - без ограничения по количеству обращений;Отключение сигнализации - без ограничения по количеству обращений;Подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; Хочу домой - без ограничения по количеству обращений;Поиск ТС - без ограничения по количеству обращений;Справка из Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений;Независимая экспертиза после ДТП - без ограничения по количеству обращений;Такси «Аэропорт, вокзал» -однократно;Трезвый водитель - однократно;Такси от ДЦ - однократно;Сбор документов по ДТП - без ограничения по количеству обращений;Удаленное урегулирование - без ограничения по количеству обращений;Проверка постановления по делу об административном правонарушении – безограничения по количеству обращений;Проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количествуобращений; Составление претензии при досудебной защите - без ограничения по количествуобращений;Составление гражданско-правовых договоров - без ограничения по количествуобращений;Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД – безограничения по количеству обращений;Аэрография/защита - однократно; Озон-салон - однократно;Антигравий- однократно;VIN protect- однократно.

В соответствии с п. 5.5.3 договора публичной оферты при сроке действия договора 36 месяцевабонентская плата составляет 150 000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период вразмере 138 000 рублей; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списаниюсумма в размере 12 000 рублей равными частями.

26.02.2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, расторжении договора с момента получения вами данного заявления.

06.03.2024 годаООО «AвтоХэлп»по договору № от 24.10.2023 года возвратило ФИО2 денежные средства в размере 10290 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления заправо требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Согласно п. 2.9 статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либосумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами23.10.2023 года сроком на 36 месяцев или 36 абонентских периода.

Оплата в размере 150000 руб. внесена за весь период действия договора в течение 36 месяцев.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора26.02.2024 - до момента истечения срока договора.

Данное заявление получено ответчиком, что следует из материалов дела, в том числе содержания письменных возражений ответчика.

В связи с указанным, с учетом приведенных положений закона договор между истцом и ответчиком следует считать расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств, договор возмездного оказания услуг действовал до дня его расторжения потребителем –около 4 месяцев.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Договор сторонами заключен на 36 месяцев, внесенная сумма по договору предполагала получение заказчиком в течение всего периода действия договора получение услуг, входящих в программу обслуживания «OpenRoad», соответственно, плата внесена за весь период обслуживания и подлежит расчету пропорционально сроку действия договора.

Согласно возражениям ответчика истцу в первый абонентский период предоставлены услуги, указанный в пункте 5.5.3 договора публичной оферты, не оказываемая в последующем, стоимость первого абонентского периода составляет 138000 руб.

Порядок расторжения Договора в одностороннем порядке предусмотрен в 8.3 договора публичной оферты, согласно которому клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указание банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента.

Как указано выше потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, изложенные в пункте 5.5.3 договора публичной оферты, статье 16 Закона о защите прав потребителей не соответствует.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

Предоставление доступа к системе данных и информации само по себе не является услугой, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

В разделе 3 договора публичной офертыурегулированы условия предоставления услуг. Согласно данному разделу услуги, предусмотренные п. 2.2.1 - 2.2.27 могут быть затребованы в течение срока действия договора,указанного в п. 5 заявления о присоединении к договору публичной оферты. Услуги, предусмотренные п.2.2.28 - 2.2.31 договорамогут быть затребованы только в течение 30 календарных дней с моментазаключения договора.Услуги предоставляются по требованию Клиента на основании его запросов, сформированных в соответствии с положениями настоящего договора.Заказ услуг осуществляется через колл-центр Компании по номеру: 8 (800) 511-78-44, круглосуточно,без выходных.

Каких-либо доказательств предоставления услуг из раздела2договора публичной оферты«предмет договора» ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судисходит из права истца на отказ от договора с требованием возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат в период действия договора, учитывая, что обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ООО «Авто Хэлп» и ответчик не представил допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им входе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по абонентскому договору за вычетом суммы, оплаченной за срок, в течение которого действовал договор.

Соответственно, судполагает необходимым взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 122465руб. (150000 / 1096дн. (с 24.10.2023 года по 23.10.2026 года = 1096 дн. срок действия договора) * 970дн. (1 096 дн. - 126дн. (срок договора за вычетом срока, в течение которого действовал договор)) - 10290 (выплаченная ответчиком сумма).

Как следует из иска, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в части, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Определяя период начисления процентов, суд приходит к мнению, что его началом является дата неисполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из заявления истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, направленной истцом в адрес ответчика, между тем, истец просит взыскать проценты с 06.03.2024 года. На день вынесения решения суда размер процентов за пользование денежными средствами составляет 25842 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 122465рублей, процентов за пользование денежными средствами составляет 25842 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет (122465 +5000+25842)х50%) 76653,50 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходатайстве о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких- либо мотивов заявления данного ходатайства не приведено. Судом каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствиисо статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерацииразмер государственной пошлиныпонастоящему делу составит 5449 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при формулировке решения суд исходит из формулировки заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения (расторжения) договора публичной оферты, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп»(ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0704 №):

- денежные средства в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты в размере 122 465(сто двадцать две тысячичетыреста шестьдесят пять) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2024 г. по день вынесения решения суда 22.04.2025 г. в размере 25 842(двадцать пять тысяч восемьсот сорок два) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- штраф в размере 76653 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп»(ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащуюк оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5449 (пять тысяччетыреста сорок девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено30 апреля 2025 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР ФИО1