Дело № 2-4595/2025 (12RS0003-02-2025-001819-97)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор», ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»), ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № <номер> от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по данному кредитному соглашению в размере 9234223,48 руб., в том числе 8508172,64 руб. – ссудная задолженность, 670991,18 руб. – плановые проценты, 55059,66 руб. – проценты по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104320 руб. В обоснование иска указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Алькор» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 9860000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 15,75 % годовых в период льготного кредитования, 20 % годовых – вне периода льготного кредитования. Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по нему.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 (директор ООО «Алькор») и их представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, аналогично изложенному в письменных отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Алькор» (заемщиком) заключено кредитное соглашение № <номер>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 9860000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 15,75 % годовых в период льготного кредитования, 20 % годовых – вне периода льготного кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ФИО1 (поручителем) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства от <дата> № <номер>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по уплате основного долга в размере 9860000 руб., процентов за пользование кредитом, а также комиссий, неустоек, предусмотренных кредитным соглашением.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>. ООО «Алькор» обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнило. По состоянию на 20 марта 2025 года задолженность ООО «Алькор» перед Банком составила 9234223,48 руб., в том числе 8508172,64 руб. – ссудная задолженность, 670991,18 руб. – плановые проценты, 55059,66 руб. – проценты по просроченному основному долгу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что ответчиками обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному соглашению согласно представленному Банком расчету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита не позднее <дата> направлено Банком в адрес ответчиков <дата>, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Установленное по настоящему делу неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору признается судом существенным нарушением договора, что в силу указанных норм права является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Довод стороны ответчика о совершении в отношении ФИО2 мошеннических действий не может в рассматриваемом случае служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период времени в неустановленном месте неустановленное следствием лицо, представившись ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение неопределенный круг лиц под предлогом погашения за них займов, взятых в ПАО Сбербанк; полученными денежными средствами неустановленное следствием лицо распорядилось по собственному усмотрению, причинив неопределенному кругу лиц имущественный ущерб на сумму более 1 млн. рублей.

Постановлением следователя от <дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу <номер>.

В то же время по настоящему делу судом установлено, что ФИО2 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от <дата> по уголовному делу <номер>, ФИО2 при личной явке оформил кредитный договор на ООО «Алькор», директором которого он является, в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 10000000 руб. в качестве благодарности за коммерческую недвижимость. Полученными денежными средствами ФИО2 распоряжался по указанию ФИО5 путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (л.д.81-87).

Согласно протоколу очной ставки от <дата> между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО5, ответчиком оформлен кредитный договор на ООО «Алькор» на сумму 10000000 руб. в качестве благодарности ФИО5 за оказанную ею помощь. При этом кредитный договор и кредитную карту ФИО2 передал ФИО4, которая впоследствии вносила ежемесячные платежи по договору (л.д.88-97).

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что при заключении <дата> с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора в отношении заемщика ООО «Алькор» ФИО2 понимал значение своих действий, имел намерение на заключение кредитного договора на указанную в нем сумму. Получение указанного кредита являлось благодарностью, предшествующей приобретению <дата> коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Платежи по данным кредитным договорам, а также по иным обязательствам перед другими кредитными организациями вносились ФИО4 до октября 2024 года. Получение ФИО2 кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 10000000 руб. являлось также условием для продолжения уплаты ФИО4 ежемесячных платежей, в связи с чем договор заключен под ее давлением в условиях отсутствия другого выбора. При этом в полицию ФИО2 до момента прекращения оплат по кредитным договорам не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредита, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением денежными средствами, а также наличие постановления о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик не указывает, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия ему как лицу, намеревающемуся получить кредит и не имеющему по состоянию на <дата> неисполненных кредитных обязательств (подтверждено ФИО2 в судебном заседании), и в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выполнения распоряжений ООО «Алькор» по перечислению денежных средств в период с <дата> по <дата> в пользу ИП ФИО6 и ООО «Масс Эффект» с указанием назначения платежей, связанных с хозяйственной деятельностью организации. В связи с этим в действиях Банка суд не усматривает отклонения от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 самостоятельно и по своему усмотрению вступил в договорные отношения с Банком в интересах заемщика ООО «Алькор» и себя как поручителя по кредитному договору, доводы стороны ответчика о ничтожности сделки противоречат установленным по делу обстоятельствам и признаются несостоятельными.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «Алькор», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 104320 руб. (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитное соглашение № <номер> от <дата>, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <номер>) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор » (ИНН <номер>).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алькор » (ИНН <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <номер>) задолженность по кредитному соглашению № <номер> от <дата> в размере 9234223,48 руб., в том числе 8508172,64 руб. – ссудная задолженность, 670991,18 руб. – плановые проценты, 55059,66 руб. – проценты по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2025 года