Административное дело № 2А-147/23

УИД 24RS0034-01-2023-000066-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 июня 2023 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-147/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (ранее ФИО3), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением, с учетом уточненного административного искового заявления, к врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава, о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 в рамках КАС РФ, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 315196, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, шасси № (далее - Спорный автомобиль). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи Спорного автомобиля. БДИП ФССП России, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/iss/ip), содержит сведения о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, и по сведениям ГИБДД, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6, был наложен арест на регистрационные действия в отношении Спорного автомобиля, однако ФИО1 и Спорный автомобиль не имеют отношения к ФИО4, являющегося должником в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 направлено заявление о снятии ареста со Спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ на заявление, в котором, сообщают, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, зарегистрированного на должника. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Субъект Права» заключен договор на оказание юридических услуг№ (далее - Договором ЮУ), согласно которого ООО «Субъект права» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о признании действия (бездействия) судебного пристава в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (УА3 315196, выпущенного в 2011 г., государственный регистрационный номер №) незаконным. ООО «Субъект права» и ФИО1 в рамках Договора ЮУ согласовали стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., а поскольку ФИО1 оказанные ООО «Субъект права» юридические услуги были оплачены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая исполняет обязанности ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 направлено заявление о снятии ареста с транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ на заявление, в котором сообщают, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, зарегистрированного на должника, и на момент обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 не был снят. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 в лице ФИО8 ознакомился с материалами, представленными ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства, однако, отменяя запрет, судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникшая по окончании исполнительного производства обязанность отменить установленные ограничения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнена не была.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного административного искового заявления, ФИО1 просит суд: «1) признать бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства УА3 315196, выпущенного в 2011 г., государственный регистрационный номер №, VIN - №, кузов №, шасси № - незаконным; 2) взыскать с временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, в соответствии с которыми к участию в рассмотрении административного дела привлечены в качестве: 1) административных ответчиков Отделение судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, временно исполняющий обязанности начальника - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (с учетом того, что начальник ОСП по Манскому району ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО6 находятся в отпусках по рождению детей, а судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО3 длительный период имеют временную нетрудоспособность и сроки их выхода на работу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перспектив не имеют, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11 в ОСП по Манскому району не работают); 3) заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5 и Отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Уярский» (далее - ОГИБДД МО МВД России «Уярский»), Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал ФИО12» в лице конкурсного управляющего ФИО12, Публичное акционерное общество «Сбербанк», Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, ознакомившись с административными исковыми требованиями ФИО1, подала на них отзыв, в котором просит в удовлетворении этих требований ФИО1 отказать в полном объеме, аргументируя это тем, что: 1) в ОСП по Манскому району возбуждены: 1.1) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом Красноярского края в отношении должника ФИО4 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество указанного должника, 1.2) исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска в отношении должника ФИО4 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество указанного должника, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства; 2) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД; 3) ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ГИБДД о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 4) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Манскому району поступило заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу 2-176/22 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также постановление о прекращении ИП в рамках исполнительного производства №-ИП; 5) из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном действии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется; 6) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения (л.д. 141 - 143).

ПАО «Сбербанк», реализуя полномочия заинтересованного лица, представила суду отзыв, в котором заявляет о своем несогласии с административными исковыми требованиями ФИО1, поскольку: 1) действия судебного пристава-исполнителя в отношении Спорного автомобиля носят правомерный характер, а ФИО1 не доказал действительность приобретения права собственности на Спорный автомобиль; 2) согласно п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных, однако с заявлением о совершении регистрационных действий ФИО1 обратился в органы ГИБДД по прошествии 02 лет после приобретения Спорного автомобиля, после того, как ДД.ММ.ГГГГ на это транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а такие действия ФИО1, как считает ПАО «Сбербанк», нельзя признать разумными и добросовестными; 3) сам по себе факта заключения договора купли-продажи Спорного автомобиля при имеющихся обстоятельствах вызывает сомнения в действительности этой сделки, с учетом того, что ФИО1 не представил доказательств несения обязанностей налогоплательщика, принятия мер к легализации своего права собственности на Спорный автомобиль, по заключению договоров страхования по линии ОСАГО, использования этого автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) административный истец ФИО1 и его представители ФИО8, ФИО13, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно поданному заявлению просят рассмотреть административное заявление в их отсутствие, заявленные административные исковые требования удовлетворить; 2) административные ответчики в лице ВрИО старшего судебного пристава ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Уярский», конкурсный управляющий ООО «Дельта Терминал ФИО12», ПАО «Сбербанк», УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, при этом, суд учитывает, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной (л.д. 128).

Разбирательство административного дела суд, согласно ст. 150 КАС РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 46 закреплен принцип, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правилами ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 2 предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положения ст. 12 Федерального закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 30 Федерального закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что: 1) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; 2) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; 3) постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством РФ срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель; 4) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Федерального закона; 5) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 этого Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом; 6) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Правилами п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительное производство прекращается судом в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Кировским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено: «1) исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО14, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично; 2) взыскать с ФИО14 (паспорт 0405 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 881,41 рубля, которая состоит из: 638 886 рублей - основной долг; 47 395,80 рублей - проценты за кредит; 19 599,61 рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 10 258,81 рублей, а всего 716 140,22 рублей; 3) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт 0408 №) - отказать; 4) признать недействительными индивидуальные условия договора поручительства № от 11.10.2019г., заключенного между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО4; 5) отменить обеспечительные серы, наложенные определением суда от 08.12.2021г. в отношении ответчика ФИО4 с даты вступления данного решения в законную силу» (л.д. 160 - 164).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение, согласно которого наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 и находящееся у него или других лиц в пределах суммы 2 756 000 руб. 00 коп. (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Манскому району конкурсным управляющим ООО «Дельта Терминал ФИО12» Дельта Терминал ФИО12 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пределах заявленных исковых требований по делу А33-32631-19/20, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и легковой автомобиль универсал УАЗ 315196, выпущенный 2011 г., государственный регистрационный номер №, №, кузов №, шасси № (далее - Спорный автомобиль), дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, в том числе и в отношении Спорного автомобиля (л.д. 148-158).

ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ОСП по Манскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пределах заявленных исковых требований по гражданскому делу 2-3271/21, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и Спорный автомобиль, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, в том числе и в отношении Спорного автомобиля, исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что данное постановление направлено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения (л.д. 57 - 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (л.д. 147).

ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в том числе МО МВД России «Уярский» предоставлены сведения о том, что собственником Спорного автомобиля является ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, данных о ДТП с участием Спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Манского р-на Красноярского края не зарегистрировано, а также данные административной практики в отношении ФИО4 и ФИО1, в которых сведения о совершении административных правонарушений при управлении Спорным автомобилем не обнаружены (л.д. 50 - 55, 91).

ФИО1 в обоснование своих требований об оспаривании бездействия ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении Спорного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении Спорного автомобиля, что также отражено в паспорте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88, 89, 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по Манскому району с заявлением о снятии ареста со Спорного автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в его адрес направлен ответ о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, зарегистрированного должника (л.д. 18 - 20, 113 - 115).

ФИО1 предоставлены фотоотчет, диагностическая карта, о проделанной им работе по восстановлению Спорного автомобиля, отчет об истории Спорного автомобиля, согласно которому Спорный автомобиль находился в неисправном состоянии (л.д. 21 - 41, 95, 97 - 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о смене собственника Спорного автомобиля на него (л.д. 21, 112), однако по сведения информационного ресурса ГИБДД МВД России, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спорного автомобиля действуют ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 93 - 94, 112, 119 - 120).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.п. 50, 51 даны разъяснения о том, что: 1) в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший, такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ); 2) по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; 3) вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств; 4) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; 5) ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 1 даны разъяснения, согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и др.

Спорный автомобиль, как следует из представленных доказательств, зарегистрирован в органах ОГИБДД на имя ФИО4, как на собственника, а поскольку из существа поступившего административного искового заявления следует, что фактически ФИО1 ставится вопрос о разрешении спора о праве на Спорный автомобиль по сделкам купли-продажи, то этот вопрос не может быть разрешен судом в порядке КАС РФ.

ФИО1, тем не менее, как считает судья, не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оформив свое обращение в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Нарушений прав ФИО1 со стороны должностных лиц ОСП по Манскому району при осуществлении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на Спорный автомобиль не допущено, поскольку обеспечительные меры судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО10 приняты в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии действительных сведений в органах ГИБДД о собственнике этого транспортного средства с лице ФИО4, который с заявлениями о снятии этого автомобиля с регистрационного учета после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, при этом суд обращает внимание также и на то, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий, в том числе и в отношении Спорного автомобиля, и эти сведения направлены судебным приставом-исполнителем ФИО3 на веб-сервис ГИБДД МВД России электронной связью; 2) ФИО1 не представлено суду убедительных доказательств того, что Спорный автомобиль сначала перешел в собственность его отца ФИО5, а потом стал его собственностью до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ (нет ни договоров ОСАГО, ни данных об уведомлении налоговых органов о приобретении Спорного автомобиля у ФИО4)

КАС РФ в ч. 1 ст. 103, ст. 112 установлено, что: 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; 2) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Субъект Права» заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого ООО «Субъект права» приняло на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о признании действия (бездействия) судебного пристава в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (УА3315196, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN - <***>) незаконным. Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., и эта сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, однако в связи с тем, что административные исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «УАЗ 315196», выпущенного в 2011 г., государственный регистрационный номер №, VIN №, кузов №, шасси №, о взыскании с временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в пользу ФИО1 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Вводная и резолютивная части решения оглашены 15 июня 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов