РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимарь Т.Г.,
с участием:
представителя заинтересованного лица ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-73504/5010-003 от 08.07.2022 по обращению ФИО1,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-73504/5010-003 от 08.07.2022 по обращению ФИО1, в котором просило суд:
-отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки от 08.07.2022 №У-22-73504/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1;
-ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.
Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного №У-22-73504/5010-003 от 08.07.2022 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части взыскания неустойки.
Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Просит признать выплаченную неустойку достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.
Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.
ФИО1 своими действиями (бездействием) также послужила искусственному увеличению периода для начисления неустойки.
Вместе с тем, будучи осведомленной о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, ФИО1 умышленно не получала и не предъявляла к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства.
Потерпевшей намеренно допущено увеличение срока для получения неустойки.
Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.
Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаем, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгострах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил суд, в исковых требованиях заявителю отказать, при этом, рассмотреть дело без его участия.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании, просил в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, дополнив, что её доверить в результате ДТП получила тяжелые травмы, кроме того, в указанном ДТП погиб её отец.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.
Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством , с участием транспортного средства , под управлением ФИО7, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства .
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.
19.10.2020 АО «Юнити Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
06.11.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Письмом от 12.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью было исполнено АО «Юнити Страхование».
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 29.12.2020 № У-20-191987, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
04.02.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-191987/5010-007 (далее – решение финансового уполномоченного) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей.
26.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
19.03.2021 решением финансового уполномоченного № У-20-191987/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 26.02.2021 до вынесения решения судом.
16.04.2021 решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1333/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2021, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
Уведомлением от 17.11.2021 № У-20-191987/0000-014 срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 08.11.2021.
ФИО1 выдано удостоверение от 23.11.2021 № У-20-191987/6000-015 для принудительного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного со сроком предъявления к исполнению с 02.12.2021 по 01.03.2022.
14.12.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного со счета ПАО СК «Росгосстрах» были списаны денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
17.02.2022 ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) от 17.02.2022 о выплате неустойки в сумме 500 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.02.2022 уведомило ФИО1 о выплате неустойки в сумме 100 000 руб.
21.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб. (сумма в размере 87 000 руб. перечислена по банковским реквизитам ФИО1, сумма в размере 13 000 руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №№, №.
22.04.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 413 000 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.04.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
22.06.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-73504 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в сумме 413 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев представленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 08.11.2021. При этом на дату возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного у ПАО СК «Росгосстрах» на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного имелось 7 рабочих дней (с учетом приостановления срока исполнения решения).
Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению финансовой организацией не позднее 16.11.2021.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 500 000 руб., 14.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ (с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не применяются положения ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ и ПАО СК «Росгосстрах» не освобождено от обязанности выплаты неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит исчислению с 21 дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. включительно.
Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровья 06.11.2020, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.11.2020, а неустойка подлежит исчислению с 27.11.2020.
С учетом требований, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка, начисляемая на сумму 500 000 руб. за период с 27.11.2020 по 14.12.2021 (383 календарных дня) составляет 1 915 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 100 000 руб. (сумма в размере 87 000 руб. перечислена по банковским реквизитам ФИО1, сумма в размере 13 000 руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет).
Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-73504/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 400 000 рублей.
Рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Суд в полной мере соглашается с указанными выводами, таким образом, решение финансового уполномоченного является обоснованным и верным.
ПАО СК «Росгосстрах» не указало конкретных оснований для отказа в выплате неустойки, а также не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств перед потребителем в рамках договора ОСАГО.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В рассматриваемом случае судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который суд признает верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, между тем, суд признает обоснованными выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 100 000 руб.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем финансовый уполномоченный необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены его решения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.
Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанные требования действующего законодательства соблюдены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 №У-22-73504/5010-003 от 08.07.2022 о взыскании неустойки.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-73504/5010-003 от 08.07.2022 по обращению ФИО1 о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.