Дело №2-186/2025
УИД: 50RS0017-01-2024-002642-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2025 по иску Рзго <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рзго <данные изъяты> страховое возмещение за объект страхование - движимое имущество по описи в размере 1 700 000 руб., за объект страхования - баня в размере 661 700руб., а всего в размере 2 361 700 (два миллиона триста шестьдесят одну тысячу семьсот) рублей, передав ПАО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки по объекту страхования – баня, стоимостью 32 190 руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рзго <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за объект страхования - движимое имущество по описи в размере 522 740 руб. 18 коп., за объект страхования - баня в размере 198 692 руб. 56 коп., а всего 721 432 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать два) руб. 74 коп., а также проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рзго <данные изъяты> неустойку в размере 16 760 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рзго <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рзго <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, бани, хозяйственного строения, а также движимого имущества, согласно описи, расположенного по адресу: <адрес>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем была уплачена по договору страхования страховая премия в следующем размере: за жилой дом страховая премия - 18 388 руб., страховая сумма - 3 985 424 руб.; за движимое имущество, согласно описи, страховая премия - 11 599 руб., страховая сумма - 2 514 000 руб.; за баню страховая премия - 5 161руб., страховая сумма - 830 330 руб.; за хозяйственную постройку страховая премия - 2 572 руб., страховая сумма - 475 675 руб. Застрахованные риски - пожар, взрыв, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив, падение летательных аппаратов и астрономических объектов, повреждение инородными объектами и животными, наезд транспортных средств и/или навал судов, перепад напряжения. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - жилой дом, движимое имущество полностью уничтожено, баня имеет повреждения. Постановлением ОНД и ПР по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по объекту страхования жилой дом в размере 3 656 585 руб., по объекту баня - 168 300 руб., по застрахованному по описи движимому имуществу - 814 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения по объекту - баня и по застрахованному движимому имуществу по описи, истец дважды обращался с претензией к ответчику. В соответствии с заключением эксперта: пожаром ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями (воздействие водой), уничтожены или повреждены элементы строения бани: внутренняя отделка потолка и стен; покрытия пола с возможной протечкой утеплителя; наружные стены, по внутренней поверхности бруса в помещениях бани (все четыре стены, состоящие из 15 венцов), соединенных металлическими нагилями; оконные проемы с наличниками; электрическая проводка и светильники с комплектующими (розетки, выключатели); все внутренние элементы и оборудование за исключением металлической печи с дымоходами. Эксперт приходит к выводам о том, что восстановление строения бани, являющееся модульной баней комплектной заводской поставки экономически не эффективно и технически затратно. При этом определяет стоимость годных остатков 32 190 руб. Страховая сумма по объекту баня условиями договора страхования была определена в размере - 830 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения по объекту баня составила: 830 000 - 168 300 = 661 700 руб. Кроме того, в результате пожара было полностью уничтожено движимое имущество. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» размер страхового возмещения в соответствии с правилами страхования за объект страхования - движимое имущество составляет 2 514 000 руб. Согласно заключению эксперта установить, однозначно, имелось ли в жилом доме на момент пожара перечисленное движимое имущество, не представляется возможным, из-за высокой температуры пожара и отсутствии, по результатам осмотра на месте пожара, каких-либо крупных элементов. Таким образом, недоплата страхового возмещения за объект страхования - движимое имущество по описи составила 1 700 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая выплата (страховое возмещение) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в п.12.5.8. Правил 1. Необходимый пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в исковом заявлении приведены расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ по объекту страхования - движимое имущество по описи за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по объекту страхования - движимое имущество по описи за уклонение от выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по объекту страхования - баня за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по объекту страхования - баня за уклонение от выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» по объекту страхования - баня, и по объекту страхования - движимое имущество по описи, и приведен соответствующий расчет. Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел доплату страхового возмещения истец просит взыскать штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3, просила заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме, поскольку пострадавшая при пожаре баня восстановлению не подлежит, что подтверждается экспертизами.
Представитель ответчика по доверенности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 представленные письменные возражения поддержал. Возражения мотивированы тем, что истец не представил страховщику доказательств наступления полной гибели исключенного из суммы страхового возмещения движимого имущества. Страховщиком было установлено, что указанное в описи движимое имущество, а именно: генератор штиль (в количестве 1 шт., страховая сумма в размере 250 000 рублей), инструмент строительный (в количестве 8 шт., страховая сумма в размере 250 000 рублей), электрические прожекторы (в количестве 60 шт., страховая сумма в размере 750 000 руб.), камеры видеонаблюдения + система (в количестве 14 шт., страховая сумма в размере 450 000 руб.), находилось в хозяйственной постройке, которая не была повреждена в результате пожара. Согласно представленным на рассмотрение страховщика актам компетентных органов (ОНД и ПР по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области), указанное движимое имущество не было признано погибшим. При данных обстоятельствах, учитывая условия Договора страхования и положения Правил страхования, в результате заявленного происшествия движимое имущество: генератор штиль, инструмент строительный, электрические прожекторы, камеры видеонаблюдения + система (общая страховая сумма 1 700 000 руб.) не входит в расчет ущерба. Страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по объекту Баня в размере 168 300 рублей. Выплата была произведена с учетом сметы. Сумма требуемого штрафа является завышенной, соответственно не может быть признан разумной и обоснованной, и соответственно, удовлетворена в полной мере заявленных требований. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Истец не подтвердил понесенный моральный вред в заявленном объеме. Согласно дополнений к возражениям страховая сумма по договору страхования в отношении объекта - баня, превышает страховую стоимость имущества, что установлено заключением судебной экспертизы. Истец не вправе требовать в свою пользу более 333 000 рублей (стоимость бани на дату пожара) - 168 300 (размер выплаченного возмещения) - 32 190 (стоимость годных остатков) = 132 510 рублей. Удовлетворение требований в большем размере приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии с действующим законодательством страхование не является способом обогащения страхователей (выгодоприобретателей) и не может служить источником обогащения. Касаемо имущественного страхования следует отметить, что оно является способом хранения имущественного блага страхователя (выгодоприобретателя) и минимизации рисков, связанных с его утратой. Это означает, что страхователь (выгодоприобретатель) при наступлении страхового случая не вправе получить от страховщика больше, чем стоило его имущество на момент заключения договора страхования. Страховая сумма по объекту - баня определена в договоре в размере 830 330 рублей. Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость идентичного строения с габаритными размерами как у исследуемого строения, с идентичной планировкой, идентичными использованными конструкциями и материалами с учетом износа, рассчитанным на дату пожара, составляет 333 000 рублей. Учитывая, что страховая сумма по объекту - баня составляет 830 330 рублей при том, что стоимость идентичного строения судебным экспертом определена в 333 000 рублей, очевидно, что страховая сумма превышает страховую стоимость имущества, как минимум, на 497 330 рублей. Соответственно является очевидным факт превышения страховой суммы над страховой стоимостью объекта - баня. К Договору страхования применяется общее правило, согласно которому страховая сумма не должна превышать рыночную стоимость страхуемого имущества. При этом уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Данная норма носит императивный характер и применяется независимо от того, воспользовался страховщик при заключении договора страхования своим правом на осмотр страхуемого имущества и проведении оценки его страховой стоимости или нет. Запрет на оспаривание страховщиком страховой стоимости имущества действует только в том случае, когда страховая стоимость страхуемого имущества указана в договоре страхования. В данном случае в договоре страхования страховая стоимость имущества не указана, в связи с чем, ст. 948 ГК РФ не применима. При таких обстоятельствах, учитывая, ничтожность части договора страхования, истец не вправе требовать взыскания в свою пользу возмещения в размере, превышающем 333 000 (стоимость бани на дату пожара) - 168 300 (размер выплаченного возмещения) - 32 190 (стоимость годных остатков) = 132 510 рублей. Удовлетворение требований в большем размере приведет неосновательному обогащению. Истец не представил доказательства наступления полной гибели заявленного имущества на сумму 1 700 000 рублей, за исключением двух камер наружного наблюдения. Ответчиком было установлено, что указанное в описи движимое имущество находилось в хозяйственной постройке, которая не была повреждена в результате пожара (результаты предстрахового осмотра пострадавших объектов). Соответственно истец должен доказать, что указанное имущество было повреждено, либо утрачено в результате пожара. Экспертным осмотром установлено только наличие 2 камер наружного наблюдения. В связи с тем, что истец не вправе требовать взыскания в свою пользу более 450 000 рублей (страховая сумма в отношении камер) : 14 (общее количество камер) * 2 (подтвержденное количество камер) = 64 285,71 рублей. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответственно, исковые требования в оставшейся части 1 700 000 - 64 285,71 = 1 635 714,29 подлежат отклонению в связи с недоказанностью. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что приобрел прожекторы в количестве 60 штук (страховая сумма 750 000 рублей) с целью дальнейшей перепродажи СНТ, что отражено в протоколе судебного заседания. В связи с чем, очевидно, что указанное имущество использовалось не для личных семейных и домашних нужд. Учитывая изложенное, в случае, если суд придет к удовлетворению требований, то штраф от суммы 750 000 рублей не подлежит взысканию. Расчет стоимости годных остатков произведен экспертом от стоимости бани без износа, то есть от 370 000 рублей. Очевидно, что если бы эксперт осуществлял расчет стоимости годных остатков от страховой суммы, то она была бы выше. Также страховщик представляет свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из доводов возражений от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец не вправе требовать в свою пользу взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере превышающем 10 772,46 + 34 406,83 + 28 412,30 + 16 663,99 = 90 255,58 руб. (т. 1 л.д. 87-91, т. 3 л.д. 14-16, 27-28).
Проверив материалы дела, материалы по факту пожара, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату.
В силу ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования имущества: жилого дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 76,5 кв.м, страховая сумма: 3 985 424 руб. Баня, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 15 кв.м, страховая сумма 830 330 руб. Хоз.постройка, года постройки: ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 15 кв.м, страховая сумма 475 675 руб. В приложении № перечислено движимое имущество: комплект мебели спальня 5 предм., ТВ, ресивер, матрас ортопедический, комплект для кухни (стол и стулья), холодильник <данные изъяты>, СВ печь <данные изъяты>, кулер для воды <данные изъяты>, <данные изъяты>, ТВ <данные изъяты>, вентиляторы <данные изъяты>, <данные изъяты>, стабилизатор напряжения <данные изъяты>, антенна усилитель <данные изъяты>, тример <данные изъяты>, генератор <данные изъяты>, инструмент строительный (болгарка, пила, дрель, и др.), торцевая пила <данные изъяты>, электрические прожекторы, стиральная машина <данные изъяты>, духовой шкаф элекртич., паяльный аппарат для пластика, конвекторы + регуляторы, плита газовая, камеры видеонаблюдения + система, сварочный аппарат, кондиционер <данные изъяты>, бензиновая газонокосилка <данные изъяты>, кухонный гарнитур 3 предмета, страховая сумма 2 514 000 рублей.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. в ОНД и ПР по г.о. Кашира поступило сообщение о пожаре в дачном доме по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт №, из которого следует, что движимое имущество, являвшееся предметом страхования выгорело.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество по описи к договору страхования (29 позиций), в результате события уничтожено полностью. Годных остатков движимого имущества нет (т. 2 л.д. 63-68).
Из локальной сметы № в отношении объекта страхования - Баня ответчиком принято решение о возмещении ущерба, в связи с возможностью восстановления (т. 2 л.д. 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по объекту страхования жилой дом в размере 3 656 585 руб., по объекту баня - 168 300 руб., по застрахованному по описи движимому имуществу - 814 000 руб.
Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ответчик с претензией, в удовлетворении которой отказано.
Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы установить, однозначно, имелось ли в жилом доме на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ перечисленное движимое имущество, не представляется возможным, вследствие высокой температуры пожара и отсутствии, по результатам осмотра на месте пожара, каких-либо крупных элементов, однозначно относимых к строительным инструментам (цепи, диски). В центральной части остатков жилого дома, на угольных отложениях, установлено наличие отдельных трубчатых элементов пораженных коррозией и термическим воздействием, расположенных компактно. Трубчатые элементы могли быть частью строительного инструмента (ручки цепной пилы) или элементов, например крепления прожекторов согласно представленных фото в материалах. На месте пожара установлено наличие корпуса микроволновой печи, которая по размерам совпадает с фотографией осмотра имущества страхователя. Осмотром, у фундамента жилого дома с наружной юго-западной стороны жилого дома, обнаружены 2 поврежденные пожаром наружные камеры видеонаблюдения. Проведенным осмотром установлено, строение представляет собой «Мобильную Баню», широко представленную на рынке России, производимую в заводских условиях и доставляемую клиенту грузовым транспортом. Пожаром ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями (воздействие водой), уничтожены или повреждены элементы строения Бани: внутренняя отделка потолка и стен; покрытия пола с возможной протечкой в утеплитель (стекломаты); наружные стены, по внутренней поверхности бруса в помещениях бани (все четыре стены, состоящие из 15 венцов) соединенных металлическими нагилями; оконные проемы с наличниками (деревянные рамы пропитанные следами горения); дверные полотна с коробками и наличниками (пропитанные следами горения); электрическая проводка и светильники с комплектующими (розетки, выключатели); все внутренние элементы и оборудование строения (лежаки, душевая, оборудование комнаты отдыха), за исключением металлической печи с дымоходами. Исходя из проведенного обследования, для ремонта строения Бани, состоящие из деревянных конструкций (скрепленных гвоздями и металлическими нагелями) необходимо разобрать до рамного основания, и собрать заново, с использованием новых материалов и частично материалов б/у. Демонтаж (80% от монтажных работ) и монтаж вновь, с использованием новых материалов, мобильных строений экономически неэффективен, так как поточный метод их воспроизводства в заводских условиях позволяет снижать конечную стоимость строений по сравнению с ручной индивидуальной переборкой, при капитальном ремонте строения, со значительными демонтажными работами. По строительным нормам СН 436-72 «Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе», установлено, что деревянные конструкции разбираются поэлементно, а выход материала по расчету составляет - 8,7% от восстановительной стоимости. С учетом низкого процента годности, фактически строение бани необходимо возвести вновь. Восстановление строения бани, являющейся модульной баней комплектной заводской поставки экономически не эффективно и технически затратно. Величина выхода материалов (годных остатков) получаемая от разборки деревянного строения бани составляет 32 190 рублей.
Из описательной части судебного заключения следует, что восстановительная стоимость строения бани составит 363 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 представленное в материалы дела заключение поддержал, и пояснил, что ремонт бани является нецелесообразным. Поскольку прошел достаточный период времени с момента произошедшего пожара установить остатки оборудования не получилось.
Суд принимает в качестве доказательства комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, выполненную экспертом ФИО6, так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертами дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
Положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения и стоимость застрахованного имущества была установлена без проведения оценки.
Суд также отмечает, что ответчик после заключения договора страхования не осуществлял проверку сохранности застрахованного имущества, а также место хранения движимого имущества.
Поскольку на момент проведения судебной экспертизы прошло длительное время, с даты пожара, учитывая, что при проведении осмотра, организованного страховой компанией было установлено, что движимое имущество было уничтожено при пожаре, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для частичной выплаты страхового имущества в отношении движимого имущества, в связи с чем, в данной части заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.
Из представленных в материалы дела Правил страхования не усматривается, что на истце лежала обязанность хранить движимое имущество, именно в тех местах, которые были определены на дату заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, приведенные в возражениях относительно движимого имуществе суд находит не состоятельными.
В соответствии с п. 3.14.2 Правил страхования при заключении договора страхования на условии «По первому риску» убытки Страхователя при наступлении страхового случая возмещается в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, без учета соотношения страховой суммы и действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.
Доводы ответчика о том, что страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества - Бани, являются необоснованными.
Судом установлено, что восстановление Бани является нецелесообразным, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования в части доплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом и ответчиком представлены расчеты взыскиваемых процентов и неустойки.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 760 руб. 00 коп., размер процентов по ст. 395 ГК РФ за объект страхования движимое имущество по описи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 740 руб. 18 коп., за объект страхования - баня в размере 198 692 руб. 56 коп.
Расчет процентов по 395ГК РФ по объекту страхования - движимое имущество по описи за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
С
по
Дней
2 514 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
74
16,00
2 514 000,00 ? 74 ? 16% / 366
81 327,21 р.
Сумма основного долга: 2 514 000,00 р.
Сумма процентов: 81 327,21 р.
Расчет процентов по 395ГК РФ по объекту страхования - движимое имущество по описи за уклонение от выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
С
По
дней
1 700 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
98
16,00
1 700 000,00 ? 98 ? 16% / 366
72 830,60 р.
1 700 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
1 700 000,00 ? 49 ? 18% / 366
40 967,21 р.
1 700 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
1 700 000,00 ? 42 ? 19% / 366
37 065,57 р.
1 700 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
1 700 000,00 ? 65 ? 21% / 366
63 401,64 р.
1 700 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
1 700 000,00 ? 159 ? 21% / 365
155 515,07 р.
1 700 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
1 700 000,00 ? 49 ? 20% / 365
45 643,84 р.
1 700 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
18,00
1 700 000,00 ? 31 ? 18% / 365
25 989,04 р.
Сумма основного долга: 1 700 000,00 р.
Сумма процентов: 441 412,97 р.
Расчет процентов по 395ГК РФ по объекту страхования - баня за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
С
По
дней
830 333,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
74
16,00
830 333,00 ? 74 ? 16% / 366
26 861,05 р.
Сумма основного долга: 830 333,00 р.
Сумма процентов: 26 861,05 р.
Расчет процентов по 395ГК РФ по объекту страхования- баня за уклонение от выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
По
дней
661 700,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
98
16,00
661 700,00 ? 98 ? 16% / 366
28 348,24 р.
661 700,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18,00
661 700,00 ? 49 ? 18% / 366
15 945,89 р.
661 700,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19,00
661 700,00 ? 42 ? 19% / 366
14 427,23 р.
661 700,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21,00
661 700,00 ? 65 ? 21% / 366
24 678,16 р.
661 700,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21,00
661 700,00 ? 159 ? 21% / 365
60 531,95 р.
661 700,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20,00
661 700,00 ? 49 ? 20% / 365
17 766,19 р.
661 700,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
31
18,00
661 700,00 ? 31 ? 18% / 365
10 115,85 р.
Сумма основного долга: 661 700,00 р.
Сумма процентов: 171 813,51 р.
Расчет неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» по объекту страхования - движимое имущество по описи
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
С
По
дней
11 599,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
567
11 599,00 ? 567 ? 3%
197 298,99 р.
Итого:
197 298,99 р.
но не более 100%
11 599,00 руб.
Стоимость товара: 11 599,00 руб.
Размер пени (неустойки): 11 599,00 руб.
Расчет неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» по объекту страхования-баня
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты
С
По
дней
5 161,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
567
5 161,00 ? 567 ? 3%
87 788,61 р.
Итого:
87 788,61 р.
но не более 100%
5 161,00 руб.
Стоимость товара: 5 161,00 руб.
Размер пени (неустойки): 5 161,00 руб.
Суд принимает расчет истца, поскольку он произведен с учетом сумм недоплаченного страхового возмещения. Представленный ответчиком расчет произведен исходя из разницы от стоимости новой Бани, и произведенной частичной выплаты страхового возмещения, в связи с чем не может быть принят судом.
Суд не усматривает оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком в отношении неустойки.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение прав потребителя установлено судом.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет (2 403 460 руб. (денежная взысканная судом, с учетом размера компенсации морального вреда) х 50% = 1 201 730 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона освобожден, является судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела по спору между сторонами, и она также подлежит взысканию с ответчика в размере 51 699,00 руб. (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования Рзго <данные изъяты> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Рзго <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) страховое возмещение за объект страхования - движимое имущество по описи в размере 1 700 000 руб. 00 коп., за объект страхования - баня в размере 661 700 руб. 00 коп., а всего в размере 2 361 700 (два миллиона триста шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, передав ПАО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки по объекту страхования - баня стоимостью 32 190 (тридцать две тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Рзго <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 760 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 91 760 (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Рзго <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами за объект страхования движимое имущество по описи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 740 руб. 18 коп., за объект страхования - баня в размере 198 692 руб. 56 коп., а всего 721 432 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 74 копейки.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Рзго <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами за объект страхования движимое имущество в размере 661 700 руб. 00 коп., за объект страхования - баня в размере 1 700 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 51 699 (пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.М. Зотова