Судья Аниканова Н.С. Дело № 33а-3118/2023

УИД 70RS0016-01-2022-000559-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-154/2023 по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каргасокского районного суда Томской области от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд Томской области с административным иском к отделению судебных приставов по Каргасокскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № /__/; возложить на отделение судебных приставов по Каргасокскому району обязанность возбудить исполнительное производство; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области) в счёт возмещения судебных расходов 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что определением Каргасокского районного суда Томской области разрешен вопрос о возмещении ФИО1 за счёт ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. На основании данного определения 01.09.2022 судом выдан и направлен в адрес административного ответчика исполнительный лист ФС № /__/. На момент подачи административного искового заявления (28.10.2022) сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и нарушении прав административного истца. Также административным истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргасокскому району ФИО2, УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО5 (л.д. 38).

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 07.12.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17.03.2023 решение Каргасокского районного суда Томской области от 07.12.2022 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 26.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области – старший судебный пристав ФИО3

На административное исковое заявление поступили письменные возражения от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО2, согласно которым исполнительный лист поступил в отделение судебных приставов по Каргасокскому району 28.10.2022, зарегистрирован в АИС ФССП России в тот же день и передан приставу для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство № /__/ возбуждено 01.11.2022. Права административного истца на дату подачи административного искового заявления не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО4 требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 (т. 1 л.д. 182), административных ответчиков УФССП России по Томской области (т. 1 л.д. 160), начальника отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области – старшего судебного пристава ФИО3 (т. 1 л.д. 183), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО2 (т. 1 л.д. 185), отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области (т. 1 л.д. 184), заинтересованного лица ФИО5 (т. 1 л.д. 163), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением Каргасокского районного суда Томской области от 23.05.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указал, что решение Каргасокского районного суда Томской области от 23.05.2023 не получал; с названным решением не согласен, поскольку исполнительный лист направлен судом в отделение судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области 01.09.2022, а исполнительное производство возбуждено через два месяца, что свидетельствует о бездействии должностных лиц отделения или о ненаправлении исполнительного листа судом и о нарушении разумных сроков со стороны суда.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция), согласно пункту 1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно пункту 1.6. указанной инструкции организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 Положения об отделении судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области, утвержденного приказом УФССП России по Томской области от 18.06.2021 № 355, регламентировано, что указанное отделение является самостоятельным структурным подразделением УФССП России по Томской области; отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав (далее – начальник отделения), который назначается на должность и освобождается от должности руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем; начальник отделения является непосредственным начальником личного состава отделения; начальник отделения подчиняется руководителю УФССП России по Томской области – главному судебному приставу Томской области (далее – руководитель Управления), а также его заместителям в соответствии с распределением их обязанностей; для начальника отделения непосредственным руководителем является руководитель Управления; начальник отделения осуществляет руководство отделением и отвечает за успешное выполнение задач и функций, возложенных на отделение; несет персональную ответственность за выполнение поставленных перед отделением задач; начальник отделение осуществляет полномочия, в том числе по организации деятельности и руководству деятельностью отделения; в пределах своей компетенции по контролю в сфере деятельности отделения; устанавливает обязанности личного состава отделения по решению оперативных, организационных, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции отделения; обеспечивает соблюдение личным составом отделения служебного (внутреннего служебного) распорядка, должностных регламентов, должностных инструкций, кодекса этики и служебного поведения, правил работы со служебными документами; организует контроль за исполнением служебных документов в отделении.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности организационного характера, посредством которых указанное должностное лицо организует и контролирует деятельность подчиненных, в том числе и на стадии поступления исполнительного документа в отделение; судебные приставы-исполнители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Каргасокского районного суда Томской области от 03.06.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 7000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков (т. 1 л.д. 78-79).

01.09.2022 по ходатайству ФИО1 Каргасокским районным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № /__/, который направлен в отделение судебных приставов по Каргасокскому району Томской области 01.09.2022.

Исполнительный лист ФС № /__/ поступил в отделение судебных приставов по Каргасокскому району 01.09.2022 (т. 1 л.д. 88, 118), о чём свидетельствует копия сопроводительного письма с отметкой о поступлении и реестр учёта выдаваемых (направляемых) исполнительных документов.

Вместе с тем исполнительный лист зарегистрирован в АИС ФССП России и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО2 только 28.10.2022 (т.1 л.д. 165, 169).

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Каргасокскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № /__/ (т.1 л.д. 172-174).

Согласно сводке по исполнительному производству № /__/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства предприняты действия, направленные на исполнение судебного акта; денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, перечислялись взыскателю ФИО1 11.11.2022, 21.12.2021, 23.12.2021, в результате требования исполнительного документа исполнены, и 27.12.2022 исполнительное производство № /__/ окончено, что подтверждается соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 175).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за регистрацией поступившего в отделение исполнительного документа, привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства, однако данное обстоятельство не привело к негативным последствиям для административного истца и нарушению его прав, а оспариваемое бездействие окончено до рассмотрения административного дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № /__/.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Для признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на момент подачи административного искового заявления, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку несмотря на позднее возбуждение исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.021996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист доставлен в отделение судебных приставов по Каргасокскому району 01.09.2022, а исполнительное производство № /__/ возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.11.2022 после обращения ФИО1 в суд с административным иском (31.10.2022).

Судом первой инстанции верно установлено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП по Томской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременной регистрацией поступившего в структурное подразделение на исполнение исполнительного документа, что привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда подтверждает обоснованность доводов административного истца о существовании бездействия в указанный период и прекращении этого бездействия лишь в связи с мерами, принятыми административным истцом. Следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению административным ответчиком УФССП России по Томской области.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представление интересов административного истца по делу осуществлял ФИО4 на основании доверенности от 06.03.0223 (т. 1 л.д. 113).

На основании договора от 28.10.2022, заключенного ФИО1 с ФИО4, последний оказал административному истцу следующие юридические услуги: подготовку административного искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

Факт уплаты административным истцом ФИО1 20000 рублей подтверждается пунктом 4.4. договора, согласно которому договор имеет силу расписки получения денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 пояснил, что данным договором также охватывается представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, иных денежных средств в счёт оплаты оказываемых услуг представитель не получал от доверителя.

Из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО4 в рамках рассматриваемого дела оказаны следующие услуги: составлено административное исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5), принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2023-17.03.2023 (т. 1 л.д. 127-129), представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 116), принято участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2023 (т. 1. л.д. 189), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2023.

Административное дело не представляло правовой сложности, содержит минимальный объем доказательств, при этом данные доказательства были истребованы при реализации активной роли суда, а не представлены представителем административного истца.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество составленных и представленных представителем документов, категорию рассмотренного дела, невысокую степень сложности, незначительный объем представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика УФССП России по Томской области в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, считая данную сумму разумной.

В связи с этим решение Каргасокского районного суда Томской области в части отказа в возмещении судебных расходов подлежит отмене.

Безусловные основания для отмены решения суда в полном объеме, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 23 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов;

принять в данной части новое решение, которым требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать;

в остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023