Решение по делу № 2-2417/2023 от 26.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами.

Дело № 2-2417/2023

78RS0005-01-2022-011369-54 26 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО "Сити Рапид" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО4) Д.Д., ООО "Новые транспортные системы", ООО "Сити Рапид" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 284 816 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 1 284 816 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, происшедшего 16.06.2022 года, был поврежден автомобиль Фольксваген Мультиван, гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО2 (Истец) на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО4 (Ответчик 1), являющаяся сотрудником ООО «Сити Рапид» (Ответчик 3), управляющая автомобилем Ниссан Кашкай, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «НТС» (Ответчик 2). ФИО4 нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (Постановление № от 16.06.2022 г. (далее -Постановление).

Постановлением зафиксировано, что автомобилю Истца в результате ДТП причинены множественные повреждения: поврежден задний бампер, левое заднее крыло, обе правых двери, оба левых молдинга, стойка слева, люк бензобака, левый задний диск, подушка безопасности левого переднего сидения, левые шторки, возможны скрытые повреждения.

06.07.2022 года Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО перечислило Истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с Отчетом № от 19.07.2022 года, выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 1 676 816,00 руб.

Расходы Истца на проведение оценки составили 8 000,00 рублей (Квитанция 19.08.2022 г.)

Таким образом, размер возмещения Истцу вреда, причиненного в результате ДТП, составляет 1 284 816,00 руб., исходя из расчета:

1 676 816,00 – 400 000,00 + 8 000,00 = 1 284 816,00.

Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (ООО «НТС») - Ответчика 2, владельца Ниссан Кашкай, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (каршеринг СИТИДРАЙВ).

Основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Сити Рапид» - Ответчика 3, работодателя виновника ДТП, является деятельность почтовой связи общего пользования (курьерская служба экспресс-доставки CITY EXPRESS)

Таким образом, учитывая деятельность Ответчиков 2 и 3, Истец не имеет возможности определить их правоотношения с Ответчиком 1 и между собой. Соответственно в силу ст. ст. 322, 1080 ГК РФ Истец считает необходимым заявить требования к Ответчикам солидарно.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2, в части требований, предъявленных к ответчику ООО "Новые транспортные системы", о возмещении ущерба – прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику. ООО "Новые транспортные системы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО3, ООО "Сити Рапид" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 851 506 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 07.11.2022 в размере 9 240 руб. 12 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 851 506 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов в суде представителю – адвокату Головчук М.А., действующей на основании ордера и доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, ранее представленных в материалы дела. Полагает, что ФИО3, управляя транспортным средством, находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО "Сити Рапид".

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Сити Рапид" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, предъявленных к ответчику ООО "Сити Рапид", поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "Новые транспортные системы" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.06.2022 в 13 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 16.06.2022 года, 16.06.2022 года в 13 час. 00 мин. по адресу<адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате ДТП от 16.06.2022 автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН, г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО6, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по полису №ХХХ0218119882, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

САО «РЕСО-Гарантия», признав данное происшествия страховым случаем, 06.07.2022 произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО6 просит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Автомобиль НИССАН КАШКАЙ, VIN №, г.р.з. №, находится во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга № от 23.01.2020 г. между ООО «ИКС-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель).

На дату ДТП собственником автомобиля являлся ООО «ИКС-Лизинг», по окончании срока действия договора лизинга, автомобиль был выкуплен и в настоящее время собственником автомобиля является ООО «НТС».

ООО «НТС» осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг) под брендом «Ситидрайв».

Лицу, желающему воспользоваться услугами Каршеринга необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную разделом 3 Договора, и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении Ситидрайв.

На дату ДТП от 16.06.2022 года автомобиль НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, находился в пользовании и владении ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № в редакции от 02.06.2022 г

Согласно пункту 2.1. Договора ООО «НТС» передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения Арендатором (лицами, допущенными Арендатором к вождению Автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

16.06.2022 г. ФИО3 был арендован автомобиль Nissan Qashqai №, в период:

с 12.47 час по 13.08 час, стоимость аренды составила 135,78 руб.,

с 13.11 час по 13.11 час, стоимость аренды составила 2,24 руб.,

с 13.41 час по 13.42 час, стоимость аренды составила 5,97 руб.,

с 13.57 час по 15.47 час, стоимость аренды составила 1264,55 руб., что подтверждается списком заказов клиента.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> что подтверждает трудовой договор № от 13.01.2022, заключенный между ООО «Сити Рапид» и ФИО3, приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сити Рапид» является оператором почтовой связи и осуществляет оказание услуг почтовой связи на основании Лицензии №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции Специалиста ресепшен филиала Специалист:

2.2.1. Осуществляет оперативный прием и обработку поступивших заказов с использованием средств вычислительной техники, коммуникации и связи.

2.2.2. Осуществляет оперативный контроль за исполнением экспедиторами своих обязанностей, следит за правильным, своевременным и полным заполнением экспедиторами листов заказов, сопроводительных документов, уведомлений о доставке и прочей документации.

2.2.3. Своевременно информирует непосредственного руководителя обо всех случаях отклонения от нормального графика работы подразделения и точно следует всем полученным указаниям.

2.2.4. Ведет и оформляет учет исполнения заказов в базе данных.

2.2.5. Получает от клиента денежные средства за приобретаемые курьерские или почтовые услуги согласно сумме, указанной в сопроводительном документе, рассчитанной, согласно тарифам компании.

2.2.6. Осуществляет операции по отражению на (в) ККМ всех полученных от клиентов денежных сумм.

2.2.7. Бережно обращается с деньгами (не загрязняет их и не производит каких-либо надписей на бумажных купюрах).

2.2.8. Выдает деньги по возвращенным клиентами чекам только при наличии на возвращаемом чеке подписи уполномоченного лица организации, согласно разработанному положению организации.

2.2.9. Обеспечивает бесперебойную работу кассы, находится в рабочее время на своем рабочем месте. Специалист может покидать свое рабочее место только с согласия старшего специалиста.

2.2.10. Консультирует экспедиторов по всем вопросам, связанным с осуществлением ими своих обязанностей.

2.2.11. Ведет оперативный контроль и ежедневно отчитывается перед диспетчером об исполнении полученных заказов.

2.2.12. Принимает в офисе корреспонденцию и груз от отправителей для доставки в соответствии с прайс-листом и Регламентом компании.

2.2.13. Обеспечивает получение отправителем уведомлений, если такое предусмотрено заказом.

2.2.14. Обеспечивает отправку кадровой документации (трудовые договоры, приказы по личному составу и их основания и т.д.).

2.2.15. Строго соблюдает этику общения с клиентами и экспедиторами.

2.2.15. Для выполнения своих должностных обязанностей использует электронную почту, Интернет, междугородную и международную телефонную связь.

Согласно п. 1.8 трудового договора № от 13.01.2022, по распоряжению работодателя работник может направляться в служебные командировки.

Также в соответствии с п.5.2 должностной инструкции Специалиста ресепшен филиала, в связи с производственной необходимостью Специалист может направляться в служебные командировки (в т.ч. местного значения).

В соответствии с трудовым договором № от 13.01.2022, заключенным между ООО «Сити Рапид» и ФИО3, местом работы работника является <адрес> (п.1.5 трудового договора).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье, рабочий день работника составляет 8 часов, перерыв составляет 1 час. (п. 4.1 трудового договора).

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сити Рапид» время начала работы и окончания работы устанавливается следующее: начало работы в 9 час. 00 мин.; окончание работы в 18 час. 00 мин.; обеденный перерыв составляет 1 час в удобное для работника время в период с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.

Согласно табеля учета рабочего времени 16.06.2022 ФИО3 находилась на рабочем месте.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поездка ФИО3 16.06.2022 на арендованном автомобиле НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, была связана с выполнением ей трудовых (должностных, служебных) обязанностей.

Представителем ответчика ООО «Сити Рапид» в материалы дела представлена копия заявления ФИО3 от 14.06.2022, согласно которому она просила 16.06.2022 установить ей рабочий день продолжительностью 8 часов в период с 7 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с перерывом на обед с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

Также представителем ответчика в материалы дела представлена копия приказа ООО «Сити Рапид» от 14.06.2022 «Об изменении режима рабочего времени» и копия дополнительного соглашения от 14.06.2022 к трудовому договору от 13.01.2022 №, в соответствии с которыми 16.06.2022 ФИО3 установлен рабочий день продолжительностью 8 часов в период с 7 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. и с 14 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., перерыв на обед с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.

ФИО3 в своей объяснительной от 27.12.2022 подтвердила, что её поездка 16.06.2022 не была связана с выполнением трудовых или должностных обязанностей. ФИО3 использовала автомобиль в личных целях.

В объяснительной от 17.10.2023 ФИО3 указала, что являлась студенткой 3 курса Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета, она попросила своего работодателя 16.06.2022 изменить ей график рабочего времени, в связи со сдачей экзаменов в Университете и необходимостью присутствовать на занятиях, которые проходили к этот день. 16.06.2022 с 7 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте по <адрес> затем поехала <адрес> на занятия по предмету <данные изъяты> В Университете была примерно с 10 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. Дале поехала домой по <адрес> уже оттуда позже, примерно в 12 час. 45 мин. выезжала на работу в офис. Чтобы сократить время до станции метро «Озерки», решила воспользоваться услугами каршеринговой компании Сити Драйв. Осуществляя поездку на автомобиле НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, она не выполняла трудовые и должностные обязанности, это была ее личная поездка. Двигаясь по <адрес> попала в ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2

В ответ на запрос суда <данные изъяты> сообщил, что ФИО4 окончила ДД.ММ.ГГГГ, обучалась на очной форме по направлению <данные изъяты>. 16.06.2022 ФИО4 должна была находиться на территории <данные изъяты> в связи с необходимостью прохождения практики.

Согласно ответу <данные изъяты> на адвокатских запрос, направленный представителем истца, ФИО3, студентка <данные изъяты> практику 16.06.2022 в <данные изъяты> не проходила, документы о приеме на практику отсутствуют.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документа – заявления ФИО3 от 14.06.2022.

С целью проведения экспертизы судом у ООО «Сити Рапид» был истребован оригинал заявления ФИО3 от 14.06.2022.

Согласно ответу ООО «Сити Рапид» оригиналом заявления ФИО3 от 14.06.2022 Общество не располагает, сохранилась только скан-копия этого заявления.

Как пояснила судебном заседании ФИО3, заявление от 14.06.2022 было подано ей работодателю, оригинал находится у него.

Представителем истца также было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления документа – дополнительного соглашения от 14.06.2022 к трудовому договору от 13.01.2022.

Судом у ООО «Сити Рапид» были истребованы оригиналы приказа № от 14.06.2022, дополнительного соглашения от 14.06.2022 к трудовому договору № от 13.01.2022, заключенному с ФИО3

ООО «Сити Рапид» по запросу суда также сообщило о невозможности предоставить истребуемые документы, указав, что оригиналами приказа № от 14.06.2022 и дополнительного соглашения от 14.06.2022 к трудовому договору № от 13.01.2022 Общество не располагает, эти документы утрачены, сохранились только скан-копии этих документов.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что зарегистрирована по <адрес>, проживает по <адрес> Она действительно в тот период проходила практику, но практика закончилась раньше положенного срока, 16.06.2022 она поехала в Университет к преподавателю, встреча была неофициальная, не по расписанию, поэтому никто из университета не может это подтвердить, встреча длилась с 10 часов 00 минут по 11 часов 45 минут. Заявление об изменении режима рабочего времени она писала 14.06.2022, дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано ею в указанную в нем дату.

Представителем истца заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заявления ФИО3 от 14.06.2022, приказа № от 14.06.2022 «Об изменении режима рабочего времени» и дополнительного соглашения от 14.06.2022 к трудовому договору от 13.01.2022 №.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд считает возможным исключить из числа доказательств по делу копии документов (заявления ФИО3 от 14.06.2022, приказа №-К от 14.06.2022 «Об изменении режима рабочего времени» и дополнительного соглашения от 14.06.2022 к трудовому договору от 13.01.2022 №), представленных ранее ООО «Сити Рапид», при этом суд исходит из того, процессуальное поведение ООО «Сити Рапид» указывает на то, что данные документы не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимого доказательства, в условиях отсутствия у ООО «Сити Рапид» волеизъявления на проведение процедуры проверки документов на предмет их фальсификации, в том числе на проведение технической экспертизы документов.

В связи с чем, суд считает неустановленным изменение режима рабочего времени ФИО3 16.06.2022.

Вместе с тем, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие 16.06.2022 произошло в рабочее время ФИО3, данное обстоятельства не является достаточным доказательством того, что в момент дорожно-транспортное происшествие ФИО3 исполняла трудовые (служебные, должностные) обязанности, что является обязательным для наступления ответственности работодателя.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Новые транспортные системы» автомобиль НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, был арендован ФИО3 16.06.2022 в 12 час. 47 мин. в непосредственной близости от места ее проживания <адрес> ФИО3 двигалась на автомобиле по <адрес> попала в ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 За период нескольких аренд ФИО3 проехала в общей сложности около 3 км, остановок на пути следования не имелось.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика ФИО3 о том, что 16.06.2022 около 12 час. 45 мин. она из дома выехала на работу в офис и чтобы сократить время до станции метро «Озерки», решила воспользоваться услугами каршеринговой компании.

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, в должностные обязанности ФИО3 не входила разъездная работа, напротив, для выполнения возложенных на нее должностных обязанностей ФИО3 должна была находиться в офисе.

Штатным расписанием ООО «Сити Рапид» по состоянию на июнь 2022 по филиалу «Сити-78» предусмотрены должности, связанные с разъездным характером работы, такие как водитель-курьер филиала, курьер филиала, водитель-экспедитор филиала, старший водитель-экспедитор филиала.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт использования ФИО3 автомобиля НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО «Сити Рапид», не доказан. Такие доказательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия следовала на транспортном средстве НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №, предоставленном ООО «НТС» в краткосрочную аренду для использования в личных целях, от дома к работе, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась не при исполнении трудовых обязанностей, действовала не по поручению и не в интересах работодателя, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сити Рапид» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

В данном случае суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО3, в чьем пользовании и владении находилось транспортное средство, которая управляла транспортным средством в личных целях на основании договора аренды, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, и отказе в иске к ответчику ООО «Сити Рапид».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно отчета об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 19.07.2022, составленного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН, г.р.з. №, составляет 1 676 816 руб. 00 коп.

Возражая относительно размера заявленных требований представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, представил в материалы дела заключение специалиста ООО «АНТАРЕС» № по исследованию автомобиля MULTIVAN, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП 16.06.2022 и рецензии Отчета №, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз».

С целью устранения возникших противоречий, для полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.03.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад».

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» № от 05.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату события 16 июня 2022 г составляет: без учета износа: 1 251 506 руб. 00 коп.; с учетом износа: 471 596 руб. 00 коп.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, и сторонам была предоставлена возможность задать ему вопросы по поводу сделанного заключения.

Эксперт ФИО1 подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что все описанные им в заключении элементы относятся к данному ДТП. Несмотря на то, что вопрос по относимости повреждений к данному ДТП не стоял, косвенно эксперт проводил исследования по относимости. Задний фонарь был им исключен, при этом, задний бампер не исключался, поскольку это сопряженный элемент, находился в зоне действия удара, поврежден вследствие ДТП, путем продольного перемещения, на заднем бампере был раскол, этот факт сомнений у эксперта не вызвал. Эксперт имеет соответствующий диплом на проведение трасологических экспертиз. Эксперт лично производил осмотр автомобиля, автомобиль был идентифицирован по VIN номеру. На момент осмотра автомобиль был отремонтирован, сложно определить полностью ли он был отремонтирован, кузовные работы на автомобиле были выполнены. С помощью технической расчетной программы Autodata эксперт ознакомился с комплектацией автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с VIN номером и заявленной комплектацией. Программа Autodata обновляется по указанному периоду и отражает цены автоматически, она учитывает предложения от магазинов на дату расчета. Эксперт производил расчет по состоянию на 23 июня 2022 года, эта дата наиболее приближена к дате ДТП. Отремонтировать автомобиль за деньги, определенные в экспертизе, возможно, зависит от того, какие детали использовать, возможно, для этого будет необходимо обратиться в несколько организаций. Комплектации автомобиля указана на 14 станице заключения. Программа по комплектации дает частичную выписку. Экспертом комплектация не была зафиксирована, так как автомобиль уже был отремонтирован на момент проведения экспертизы. Кузовные запчасти были полностью отремонтированы, эксперт не может сказать заменены эти запчасти на новые или отремонтированные старые, на его взгляд, на момент экспертизы по автомобилю был произведен кустарный ремонт.

Оценив заключение эксперта АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад», допросив с участием сторон эксперта ФИО1, проводившего экспертизу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом, поскольку расходы на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет 851 506 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: 1 251 506 рублей 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 851 506 рублей 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 860 749 руб. 12 коп. (851 506,00 + 9 240,12), составляет 11 807 руб. 46 коп.

С учетом того, что истцом были заявлены требования в размере 860 749 руб. 12 коп. (851 506,00 + 9 240,12), а данные требования были удовлетворены судом частично на сумму 851 506 руб.00 коп., суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 680 руб. 71 коп. (11 807,46 х 851 506,00 / 860 746,12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3, ООО "Сити Рапид" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 851 506 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 680 рублей 71 копейки, а всего взыскать 863 186 (восемьсот шестьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 71 копейку.

Взыскивать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 851 506 рублей 00 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.