Решение по делу № 2-340/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2023 (2-8477/2022) по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GEK 330 LADA VESTA VIN №, стоимостью 500000 рублей. Автомобиль изготовлен в 2019 году. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера:

-неисправность кондиционера заказ-наряд № № от 26.04.2022г.;

-отрыв опор экрана модуля впуска, коррозия рамки радиатора, не герметичность клапанной крышки, разрушение ЛКП под обивками и ручками дверей, разрушение сайлентблоков задних рычагов, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;

-неисправность опоры модуля впуска, ограничителей дверей, не герметичность штуцера ГБЦ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-повышенный расход масла, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки, имеющие следующее внешние проявления:

-коррозия в районе кронштейнов контроллера ЭСУД;

-отрыв опор экрана модуля впуска;

-коррозия в районе петли капота;

-коррозий в районе левой петли капота;

-не герметичность штуцера ГБЦ;

-не герметичность ГБЦ;

-стук правой опоры двигателя;

-коррозия в районе правой опоры двигателя;

-коррозия в районе расширительного бачка;

-касание капота о фары;

-не герметичность КПП;

-не герметичность заправочного клапана кондиционера;

-разрушение демпфера системы выпуска отработанных газов;

-коррозия в районе кронштейна заднего бампера;

-стук карданчика рулевого управления;

-вибрация на рулевое колесо от вентилятора отопителя;

-не работает обогрев ветрового стекла;

-затрудненное переключение передач;

-повышенный расход моторного масла, неравномерная работа двигателя;

-коррозия в багажном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 500000 рублей, неустойку в размере 95000 рублей; неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика принять автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

-уплаченную за автомобиль сумму в размере 500000 рублей;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 1055000 рублей;

-неустойку в размере 1275100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 37200 рублей;

-почтовые расходы в размере 296,94 рублей;

-расходы по составлению заключения специалиста в размере 30000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, настаивал. В дополнение пояснил, что в гарантийный период на автомбоиле истца были выявлены дефекты, влияющие на возможность эксплуатации. Истец обратился к ответчику с претензией. Требования удовлетворены не были. По результатам проведенной судебной экспертизы ответчиком произведен возврат уплаченных за автомобиль денежных средств. Стоимость аналогичного автомобиля экспертом рассчитана, однако, на эти денежные средства автомобиль купить не представляется возможным.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился. Пояснил. что стоимость автомобиля с учетом разницы по экспертизе выплачена. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал свое заключение. В дополнение указал, что объяснить одинаковую стоимость у дилеров можно рекомендациями к цене производителя. Рыночная стоимость и дилерские цены-это разные вещи. Среднерыночную стоимость нельзя рассчитывать из дилерских цен. Он использовал дилерские цены и предложения к продаже на момент исследования. Среднерыночная стоимость-это когда берутся цены на сайтах в регионе. Делается выборка 5 позиций и высчитывается среднерыночная стоимость. На момент проведения исследования, за цену, указанную в заключении можно было приобрести автомобиль. Услуги СТО при проведении судебной экспертизы являлись необходимыми.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки LADA GEK 330 LADA VESTA VIN № (л.д.6).

Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи составила 500000 рублей.

Изготовителем данного автомобиля, согласно паспорта транспортного средства является ответчик АО «АВТОВАЗ» (л.д.10).

Из Паспорта транспортного средства усматривается, что первоначальным владельцем автомобиля является ФИО5 (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего решения ФИО1., несмотря на то, что первоначальным собственником автомобиля является ФИО5, является потребителем спорного автомобиля по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации, на автомобиле истца проявились ряд существенных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.8-9), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Ответчик после получения претензии истца, своим правом на проведение проверки качества не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д.34-36).

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 При проведении исследования на автомобиле LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: № выявлены следующие недостатки:

-Надрывы опор экрана модуля впуска (Фото 68-73);

- Растрескивание резинометаллических шарниров правого и левого рычагов задней подвески (Фото 62-67);;

- Повышенный расход масла двигателем (Фото 94-123)

- Образование коррозии по кромке кронштейна монтажного блока в сопряжении со стойкой передней подвески левой (Фото 30,31)

- Коррозия по кромке технологического отверстия на внутренней части капота в районе петли замка капота (Фото 32, 33);

- Образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в левой части (Фото 34,35);

- Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 46-51);

- Коррозионное поражение кронштейна крепления правой опоры двигателя (Фото 36, 37);

- Растрескивание шовной мастики с образованием продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески правая - усилитель лонжерона правый (Фото 38, 39);

- Истирание материала блок фары правой в верхней части от касания с кромкой капота (Фото 26);

- Истирание материала блок фары левой в верхней части от касания с кромкой капота (Фото

27);

- След контакта на кромке капота в правой части (Фото 28);

- След контакта на кромке капота в левой части (Фото 29);

-Подтекание тормозной жидкости в муфту выключения сцепления (Фото 78-83);

- Пропуск газов дополнительного глушителя (Фото 52-61);

- Коррозионное поражение в сопряжении панель пола задняя - кронштейн крепления заднего бампера средний (Фото 40,41);

- Стук со стороны передней подвески слева при движении (Фото 84-93);

- Вибрация на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя (Фото 74-79);

- Коррозионное поражение деталей полки задка в сборе (Фото 42,43).

Так же выявлены недостатки не указанные в исковом заявлении:

- Сколы в передней части капота Зед. (Фото 12,13);

- Сколы ЛКП по поверхности переднего бампера (Фото 14,15);

- Царапина по лаку в передней части левой задней двери (Фото 16);

- Царапины хаотичной направленности по лаку в нижней части левой передней двери (Фото 17);

- Царапина в левой части заднего бампера (Фото 18);

- Локальные деформации материала, сетчатое растрескивание ЛКП в правой части заднего бампера (Фото 19);

- Скол ЛКП на заднем торце левой передней двери в нижней части (Фото 20);

- Царапины хаотичной направленности в нижней задней части правого заднего крыла (Фото 21);

- Локальная деформация с повреждением ЛКП в задней нижней части панели боковины (правый порог) (Фото 22);

- Сколы ЛКП в средней части правой стойки ветрового стекла (Фото 23).

Причина возникновения недостатков:

Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатков:

Образование коррозии по кромке кронштейна монтажного блока в сопряжении со стойкой передней подвески левой (Фото 30, 31); Коррозия по кромке технологического отверстия на внутренней части капота в районе петли замка капота (Фото 32, 33); Образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в левой части (Фото 34, 35); Коррозионное поражение кронштейна крепления правой опоры двигателя (Фото 36, 37); Растрескивание шовной мастики с образованием продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески правая - усилитель лонжерона правый (Фото 38, 39); Коррозионное поражение в сопряжении панель пола задняя - кронштейн крепления заднего бампера средний (Фото 40, 41); Коррозионное поражение деталей полки задка в сборе (Фото 42, 43 - наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей оставленных после обрубки металла при изготовлении.

Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатка:

Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 46-51): - отсутствие гармонии определения расположения опор подвески относительно главных центральных осей инерции силового агрегата и определения жесткости амортизаторов подвески силового агрегата автомобиля, и некачественная проработка изделия (правая опора силового агрегата) при конструировании.

Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатка:

Подтекание тормозной жидкости в муфту выключения сцепления (Фото 78-83): - потеря герметичности жидкостного контура муфты выключения сцепления.

Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатка:

Пропуск газов дополнительного глушителя (Фото 52-61): - наличие циклического изгибающего воздействия от колебаний силового агрегата при нормальной эксплуатации автомобиля в совокупности с качеством изготовления компонента - глушитель дополнительный.

Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатков:

Растрескивание резинометаллических шарниров правого и левого рычагов задней подвески (Фото 62-67): - неверный выбор материала для изготовления резинометаллических шарниров, проведенный при конструировании изделия.

Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатков:

Надрывы опор экрана модуля впуска (Фото 68-73): - неверный выбор материала для изготовления опор при конструировании или изготовлении изделия.

Характер недостатков производственный.

Причина возникновения недостатка:

Вибрация на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя (Фото 74-79): - Дефект литья (локальное отличие толщины кромки) крыльчатки вентилятора и загрязнение крыльчатки вентилятора, а также склонность материала крыльчатки мотора отопителя к удержанию загрязнений.

Характер недостатка производственный.

Причины возникновения недостатка:

Стук со стороны передней подвески слева при движении (Фото 84-93): - Деградация смазки и коррозионное поражение верхнего шарнира стойки стабилизации левой вследствие попадания жидкости под защитный чехол.

Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатка:

Повышенный расход масла двигателем (Фото 94-123): - попадание моторного масла в камеру сгорания вследствие повышенного давления масла.

Характер недостатка производственный.

Причина возникновения недостатков:

Сколы в передней части капота Зед. (Фото 12, 13); Сколы ЛКП по поверхности переднего бампера (Фото 14,15); Царапина по лаку в передней части левой задней двери (Фото 16); Царапины хаотичной направленности по лаку в нижней части левой передней двери (Фото 17); Царапина в левой части заднего бампера (Фото 18); Локальные деформации материала, сетчатое растрескивание ЛКП в правой части заднего бампера (Фото 19); Скол ЛКП на заднем торце левой передней двери в нижней части (Фото 20); Царапины хаотичной направленности в нижней задней части правого заднего крыла (Фото 21); Локальная деформация с повреждением ЛКП в задней нижней части панели боковины (правый порог) (Фото 22); Сколы ЛКП в средней части правой стойки ветрового стекла (Фото 23): - механические воздействия на детали автомобиля, полученные им в различные моменты времени. Характер недостатков эксплуатационный.

Наличие недостатков:

Истирание материала блок фары правой в верхней части от касания с кромкой капота (Фото 26); Истирание материала блок фары левой в верхней части от касания с кромкой капота (Фото 27); След контакта на кромке капота в правой части (Фото 28); След контакта на кромке капота в левой части (Фото 29); Образование коррозии по кромке кронштейна монтажного блока в сопряжении со стойкой передней подвески левой (Фото 30, 31); Коррозия по кромке технологического отверстия на внутренней части капота в районе петли замка капота (Фото 32, 33); Образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в левой части (Фото 34, 35); Коррозионное поражение кронштейна крепления правой опоры двигателя (Фото 36, 37); Растрескивание шовной мастики с образованием продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески правая - усилитель лонжерона правый (Фото 38, 39); Коррозионное поражение в сопряжении панель пола задняя - кронштейн крепления заднего бампера средний (Фото 40, 41); Коррозионное поражение деталей полки задка в сборе (Фото 42, 43); не соответствуют требованиям: ГОСТ 9.032-74; ГОСТ 21624-81; ТУ 4514-029-00232934-2015; И 37.101.0017; ГОСТ 30858-2003.

Наличие недостатка:

Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 46-51); не соответствует требованиям: ГОСТ 30858-2003; - ГОСТ Р ИСО 9000-2015; «Информационное письмо №41-19», где описаны методы диагностики и устранения дефекта «стук в правой опоре двигателя», то есть производитель знает о проявлении выявленного дефекта с течением времени.

Наличие недостатка:

Подтекание тормозной жидкости в муфту выключения сцепления (Фото 78-83); не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; ТУ 4514-029-00232934-2015; ТУ 017200-254-00232934-2006; ТИ 3100.25100.08040.

Наличие недостатка:

Пропуск газов дополнительного глушителя (Фото 52-61); не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Правила ООН № 59-00; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; ГОСТ 33997-2016; ТУ 4514-029-00232934-2015; ТУ 017200- 254-00232934-2006; ТИ 3100.25100.08040.

Наличие недостатков:

Растрескивание резинометаллических шарниров правого и левого рычагов задней подвески (Фото 62-67) не соответствует требованиям: Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53835-2010.

Наличие недостатков:

Надрывы опор экрана модуля впуска (Фото 68-73) не соответствует требованиям: ГОСТ Р ИСО 9000-2015 «Требование Потребность или ожидание, которое установлено, обычно предполагается или является обязательным».

Наличие недостатка:

Вибрация на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя (Фото 74-79) не соответствует требованиям: документации для владельца; ГОСТ Р ИСО 9000-2015 «Требование Потребность или ожидание, которое установлено, обычно предполагается или является обязательным».

Наличие недостатка:

Стук со стороны передней подвески слева при движении (Фото 84-93) не соответствует требованиям: Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53835-2010; ГОСТ 33997-2016; ТУ 017200-254-00232934.

Наличие недостатка:

Повышенный расход масла двигателем (Фото 94-123) не соответствует требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Правила ООН № 103-00; ТИ 3100.25100.40207.

Устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода-изготовителя возможно, для устранения дефектов разработаны соответствующие технологические инструкции (ТИ).

Наличие недостатков:

Истирание материала блок фары правой в верхней части от касания с кромкой капота (Фото 26); Истирание материала блок фары левой в верхней части от касания с кромкой капота (Фото 27); След контакта на кромке капота в правой части (Фото 28); След контакта на кромке капота в левой части (Фото 29); Образование коррозии по кромке кронштейна монтажного блока в сопряжении со стойкой передней подвески левой (Фото 30, 31); Коррозия по кромке технологического отверстия на внутренней части капота в районе петли замка капота (Фото 32, 33); Образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в левой части (Фото 34, 35); Коррозионное поражение кронштейна крепления правой опоры двигателя (Фото 36, 37); Растрескивание шовной мастики с образованием продуктов коррозии в сопряжении стойка передней подвески правая - усилитель лонжерона правый (Фото 38, 39); Коррозионное поражение в сопряжении панель пола задняя - кронштейн крепления заднего бампера средний (Фото 40, 41); Коррозионное поражение деталей полки задка в сборе (Фото 42, 43): - не влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

Наличие недостатка:

Скрип и стук со стороны правой опоры двигателя (Фото 46-51): - не влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

Наличие недостатка:

Подтекание тормозной жидкости в муфту выключения сцепления (Фото 78-83): - влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

Наличие недостатка:

- Пропуск газов дополнительного глушителя (Фото 52-61): - влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

Наличие недостатков:

- Растрескивание резинометаллических шарниров правого и левого рычагов задней подвески (Фото 62-67) - влияет на безопасность, не влияет на целевое использование автомобиля.

Наличие недостатков:

- Надрывы опор экрана модуля впуска (Фото 68-73) не влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

Наличие недостатка:

- Вибрация на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя (Фото 74-79) не влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

Наличие недостатка:

- Стук со стороны передней подвески слева при движении (Фото 84-93) - влияет на безопасность, не влияет на целевое использование автомобиля.

Наличие недостатка:

Повышенный расход масла двигателем (Фото 94-123) - влияет на безопасность, не влияет на целевое использование автомобиля.

Недостатки выявленные неоднократно следующие:

-Подтекание тормозной жидкости в муфту выключения сцепления (Фото 78-83);

-Пропуск газов дополнительного глушителя (Фото 52-61).

Недостатки, проявившиеся повторно после их устранения следующие:

- «Надрывы опор экрана модуля впуска (Фото 68-73)»;

- «Растрескивание резинометаллических шарниров правого и левого рычагов задней подвёски (Фото 62-67)»;

- «Повышенный расход масла двигателем (Фото 94-123)».

Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования составят 355 182 рубля 15 копеек (Триста пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два рубля 15 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 18,91 н/ч. Ремонт калькуляция представлена в Приложении А.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL330 вариант-комплектация(51-072), является, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.616-кл. (106 л.с.), МТ / Luxe EnjoY2 (GFL11-52-C21), стоимостью 1 294 900, 00 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек). Различия наблюдаются по опциональному составу элементов конструкции автомобиля.

Стоимость автомобиля соответствующего исследуемому, составит 1 217 753,73рубля (Один миллион двести семнадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля 73 копейки).

Различие в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля учитывают наличие на автомобиле аналоге конструктивных изменений осуществленных производителем.

Рыночная стоимость с учетом дилерских цен на дату проведения исследования составит 1 294 900, 00 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Корректировки средней цены КТО по пробегу, от условий эксплуатации, от комплектности не применялись вследствие конкретно поставленного вопроса, установить стоимость с учетом дилерских цен в настоящее время. (Приложение Б1).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО4, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Такие требования экспертом также были соблюдены.

Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку установлено, что они являются повторными и неоднократными.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в пользу истца были выплачены денежные средства в сумме 1331100 рублей, в связи с чем, требования в части возврата стоимости являются исполненными и не поддерживаются истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 следует, что аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL330 вариант-комплектация(51-072), является, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.616-кл. (106 л.с.), МТ / Luxe EnjoY2 (GFL11-52-C21), стоимостью 1 294 900, 00 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи девятьсот рублей 00 копеек). Различия наблюдаются по опциональному составу элементов конструкции автомобиля.

Наряду с этим, эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что стоимость автомобиля была определена им исходя из среднерыночных цен на автомобиль на дату проведения исследования.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №, стоимость аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела изменилась в сторону увеличения и составляет 1555000 рублей (л.д.163).

Учитывая значительную динамику ценовой политики, суд считает возможным при определении разницы в цене автомобиля необходимо руководствоваться заключением специалиста МЦСЭиО ФИО6, которое является наиболее актуальным на момент принятии настоящего решения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком в пользу истца в счет возмещения разницы в цене автомобиля были выплачены денежные средства в сумме 825100 рублей, исходя из того, что ФИО1 является не первым собственником автомобиля.

Таким образом, требования в указанной части являются исполненными, в связи с чем, истцом не поддерживаются.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости некачественного товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1275100 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =82 дней

1555000 рублей х 1% х 82 дн.=1275100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей.

Поскольку требование о возврате стоимости автомобиля исполнено ответчиком, требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства истцом не поддерживается.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 689050 рублей ((500000 рублей +825100 рублей +50 000 рублей +3000 рублей) : 2).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 37200 рублей (л.д.175а-178), почтовые расходы в размере 296,94 рублей (л.д.8,20).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы и почтовых расходов, и считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 30000 рублей (л.д. 178а).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО1 обязанность, возложенную на него как процессуальным, так и материальным законом выполнил, приложив к исковому заявлению заключение специалиста МЦСЭиО № об определении среднерыночной стоимости автомбоиля, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, тем более что в досудебном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Представленное истцом доказательство в результате его оценки судом по правилам ст. 67 ГПК РФ признано допустимым доказательством.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 года по делу № 46-КГ19-25.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя-удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес>) по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA GEK 330 LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес>):

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 50000 рублей;

-расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 37200 рублей;

-почтовые расходы в размере 296,94 рублей;

-расходы по составлению экспертного исследования в размере 30000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего взыскать 172496,94 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней-21.02.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

№