Решение по делу № 2-247/2025 от 27.03.2025

Дело № 2-521/2025

74RS0002-01-2024-009625-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» о взыскании сальдированного результата по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН<***>) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «АМТ» (ИНН <***>), к ФИО1, к ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>), в котором просит (с учетом уточнения иска) взыскать солидарно с ответчиков совокупный сальдированный результат по расторгнутым договорам лизинга № Л-8179-Н, № Л-8180-Н от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-8273-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 903 533 рублей 10 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 833 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АМТ», выступив Лизингополучателем по вышеуказанным договорам лизинга, заключенным с истцом, обязательства по которым были обеспечены поручительством ФИО1, ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что повлекло расторжение вышеуказанных договоров лизинга, изъятие у Лизингополучателя предметов лизинга с их последующей реализацией части имущества и образование у Лизингополучателя перед Лизингодателем вышеуказанной задолженности.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения о времени и месте судебного заседания были направлены ответчикам ООО «АМТ» и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» посредством телеграмм по месту нахождения указанных организаций. Из уведомлений о вручении телеграмм следует, что телеграммы были доставлены по адресам указанных организаций, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, но не были вручены по причине отсутствия таких учреждений по указанным адресам.

Телеграмма же с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику ФИО1, вручена ему лично, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении телеграммы.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела сведений о доставлении ответчикам ООО «АМТ» и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» судебных извещений, а также сведений об извещении ответчика ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «АМТ» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-8179-Н от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-8180-Н от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-8273-Н от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал в аренду Лизингополучателю имущество.

Так во исполнение договора № Л-8179-Н от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель приобрёл в свою собственность и передал Лизингополучателю в финансовую аренду два специализированных полуприцепа – контейнеровоза ТОНАР-99893, новые, 2023 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29).

Во исполнение договора № Л-8180-Н от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель приобрёл в свою собственность и передал Лизингополучателю в финансовую аренду Установку управления гидравлическими испытаниями баллонов, новую, 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40).

Во исполнение договора № Л-8273-Н от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель приобрёл в свою собственность и передал Лизингополучателю в финансовую аренду шесть единиц самосвалов SHACMAN SX33186V366 с газодизельной системой, новых, 2023 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57).

По условиям вышеуказанных договоров финансовой аренды Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести расходы, связанные с содержанием, хранением и использованием предметов лизинга.

Обязательства по приобретению указанных предметов лизинга в собственность и по передаче их в финансовую аренду ООО «АМТ» истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками и подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи предметов лизинга.

Судом установлено, что исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга было обеспечено поручительством ФИО1 и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», что подтверждаться представленными в дело договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-31, 41-42, 58-59).

Пунктом 5.2.2. вышеуказанных договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.

За просрочку оплаты лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 договоров).

Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, а лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договорам, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении вышеуказанных договоров финансовой аренды (том 1 л.д. 93) и изъял переданное в лизинг имущество, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга (том 1 л.д. 106-112), из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель изъял у Лизингополучателя вышеуказанные предметы лизинга.

При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» и «КПГ Авто», истцом был реализован предмет лизинга по договору № Л-8180-Н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб.

Судом также установлено, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» изменило наименование на АО «Южноуральский лизинговый центр», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2247400439229.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).

Как указано в п. 3.5 указанного Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с произведенными расчетами (приложения к настоящему уточненному исковому заявлению) сальдо по договорам лизинга составляет:

- 1 201 740 руб. 04 коп. – по договору лизинга № Л-8179-Н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лизингополучателя;

- 19 035 250 руб. 70 коп. – по договору лизинга № Л-8273-Н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лизингодателя;

-1 070 023 руб. 06 коп. – по договору лизинга № Л-8180-Н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лизингодателя.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты АО «Южноуральский лизинговый центр» являются арифметически верными, документально подтвержденными письменными доказательствами, контррасчет сальдо ответчиками в материалы дела не представлен, ответчиками не заявлено о неправильности вышеуказанных расчетов.Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество по договору № Л-8180-Н от ДД.ММ.ГГГГ изъято из владения лизингополучателя и на момент рассмотрения спора было реализовано на основании договоров купли-продажи по цене в 200 000 рублей, а имущество по договорам № Л-8179-Н от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-8273-Н от ДД.ММ.ГГГГ изъято из владения лизингополучателя и на момент рассмотрения спора не реализовано.

Согласно отчету об оценке №, выполненному специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная предметов лизинга определена:

- ТОНАР 99893, VIN № - 2 091 100 (Два миллиона девяносто одна тысяча сто) рублей;

- SHACMAN SX33186V366, VIN № - 5 376 800 (Пять миллионов триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей;

- SHACMAN SX33186V366, VIN № - 6 112 900 (Шесть миллионов сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей;

- SHACMAN SX33186V366, VIN № 4 103 100 (Четыре миллиона сто три тысячи сто) рублей;

- SHACMAN SX33186V366, VIN № 6 108 200 (Шесть миллионов сто восемь тысяч двести) рублей;

- SHACMAN SX33186V366, VIN № 6 118 800 (Шесть миллионов сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей;

Согласно отчету об оценке №, выполненному специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная предметов лизинга определена:

- SHACMAN SX33186V366, VIN № 5 860 900 (Пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот) рублей

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17).

Суду не представлено доказательств того, что срок реализации указанного лизингового имущества по договору № № Л-8180-Н является неразумным, с учетом специфики данного имущества, его назначения. Доказательств того, что ответчики оказали истцу какое-либо содействие в реализации данного имущества суду не представлено. Как не представлено ответчиками суду и доказательств наличия со стороны истца недобросовестных действий при реализации указанного предмета лизинга, доказательств наличия потенциальных покупателей на данное имущество, которые намеревались бы приобрести данное имущество гораздо раньше даты его реализации. Между тем добросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга предполагается в силу презумпции, установленной в положениях ст. 10 ГК РФ, что соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что стоимость оставшегося нереализованным лизингового имущества (полуприцепов и самосвалов), определенная оценщиками ООО «Техническая экспертиза и оценка», не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга и при оценке предметов лизинга, которые не реализованы, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело увеличению итогового сальдо по вышеуказанным договорам, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене, как и доказательств более высокой цены на нереализованные предметы лизинга с учетом их технических характеристик, срока эксплуатации и т.п.

Суд также отмечает, что действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков (том 2 л.д. 1-14, 182-184).

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 15 Обзора Верховного Суда РФ по лизингу от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с сформировавшейся правоприменительной правовой позиции, сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17221(2) и от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Поскольку между лизингополучателем и лизингодателем заключено несколько взаимосвязанных договоров лизинга, то подлежит определению совокупный сальдированный результат:

С учетом позиции Верховного Суда РФ, совокупный сальдированный результат по заключенным с ООО «АМТ» договорам лизинга составляет: 18 903 533 руб. 10 коп. в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр»:

Номер договора

Сальдо

В пользу АМТ

В пользу ЮУЛЦ

№ Л-8179-Н от 08.12.2022

1 201 740 руб. 04 коп

№ Л-8273-Н от 30.06.2023

19 035 250 руб. 70 коп.

№ Л-8180-Н от 08.12.2022

1 070 023 руб. 06 коп

Итого:

1 201 740 руб. 04 коп

20 105 273 руб. 76 коп.

Сальдированный результат

18 903 533 руб. 10 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договорам лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «АМТ», ФИО1, ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА», в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность (сальдированный результат) по расторгнутым договорам лизинга в размере 18 903 533 руб. 10 коп.

При этом суд отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что согласованная сторонами неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате лизинговых платежей. Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что допущенные ответчиком просрочки носят длительный, систематический характер.

Суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, носит, в том числе и стимулирующих характер, направлена на предупреждение возможных нарушений со стороны должника по обязательству, призвана обеспечить надлежащее и своевременное исполнение обязанностей по внесению периодических платежей. Произвольное уменьшение неустойки, по сути, нивелирует ее обеспечительную и стимулирующую функции. Неоправданное снижение неустойки судом способно породить у ответчиков представление об иллюзорном характере условий договора о неустойке, об отсутствии каких-либо реальных негативных имущественных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 833 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «АМТ» ФИО1, ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>), ФИО1, ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ИНН <***>) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) задолженность по расторгнутым договорам лизинга № Л-8179-Н, № Л-8180-Н от ДД.ММ.ГГГГ, № Л-8273-Н от ДД.ММ.ГГГГ (сальдированный результат) в размере 18 903 533 рублей 10 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.