3а-103/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 19 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
решением Печорского городского суда Республики Коми от 4 октября 2013 года по гражданскому делу <Номер обезличен> администрация МР «Печора» обязана предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда.
19 июля 2022 года ФИО1 обратился с административным иском о присуждении 400 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение данного решения в разумный срок.
В обоснование указал, что общая продолжительность исполнения судебного акта составляет 8 лет 8 месяцев 12 дней, возбужденное исполнительное производство не окончено. Длительность исполнения решения суда влечет нарушение его прав.
Заинтересованным лицом по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми).
Администрацией МР «Печора», Управлением финансов МР «Печора», УФССП России по Республике Коми надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. В письменных отзывах администрация и Управление финансов МР «Печора» выражают несогласие с административным исковым заявлением.
Административный истец, принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, требование поддержал.
Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Статьей 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (пункт 46). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
Установлено, что решение Печорского городского суда по гражданскому делу <Номер обезличен> вступило в законную силу 6 ноября 2013 года. В тот же день судом выдан исполнительный лист серии ... <Номер обезличен>.
Указанный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г.Печоре УФССП России по Республике Коми 9 апреля 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2014 года в отношении администрации МР «Печора» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований о совершении действий в пользу взыскателя.
Из материалов исполнительного производства следует, что с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должнику неоднократно направлялись требования о предоставлении информации по вопросу исполнения судебного акта, руководитель администрации предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на совершенные исполнительные действия, на день принятия решения по настоящему делу жилое помещение взыскателю не предоставлено, производство по исполнению судебного акта не прекращено и не окончено.
Поданные должником в 2019 и 2021 годах заявления об отсрочке исполнения решения суда оставлены без удовлетворения. Взыскатель при их рассмотрении согласия на отсрочку исполнения не давал.
Из апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2020 года, которым отменено определение судьи первой инстанции от 20 февраля 2020 года и отказано в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения, следует, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, должником представлено не было.
Кроме того, на момент первого такого обращения должника в суд решение не исполнялось уже более пяти лет.
Общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 55, 56.1 постановления Пленума №11, на день принятия решения по настоящему делу (19 августа 2022 года) составляет со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (9 апреля 2014 года) 8 лет 4 месяца 10 дней, а со дня вступления в законную силу судебного акта (6 ноября 2013 года) - 8 лет 9 месяцев 13 дней.
Такая длительность исполнения органом местного самоуправления судебного акта об обеспечении жильем чрезмерна и не отвечает требованию разумности.
Решение суда о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином права на получение жилья. В связи с этим его исполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в государственном (муниципальном) жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов (органов местного самоуправления) и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Длительное неисполнение таких решений влечет нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и государства.
Недостаточность субвенций на исполнение государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а, следовательно, являться самостоятельным основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о принятии должником всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта, либо существования непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.
Сведений о том, что должником направлялись в адрес взыскателя предложения о предоставлении жилого помещения, а также об уклонении взыскателя от его принятия, в материалах дела не имеется.
Поскольку ФИО1 со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока исполнения судебного акта, нахождение его в местах отбывания лишения свободы не является препятствием для исполнения должником обязанности по предоставлению жилого помещения, то не имеется оснований для возложения на взыскателя ответственности за задержку исполнения судебного акта.
Доводы административных ответчиков, со ссылкой на положения статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», о том, что жилое помещение должно быть предоставлено взыскателю по окончании отбывания им наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными, поскольку названная норма определяет права указанных лиц на обеспечение жилым помещением, но не устанавливает порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов о предоставлении жилья.
Иное толкование противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы административных ответчиков о том, что в случае предоставления взыскателю жилого помещения в период отбывания им лишения свободы могло привести к неисполнению с его стороны обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, нарушению положений Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ, а также нарушению прав других нуждающихся в жилье лиц не могут быть приняты во внимание судом, так как носят предположительный характер и правового значения при разрешении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с неэффективными действиями должника и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума №11).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер нарушения и значимость последствий для административного истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 90 000 рублей.
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МР «Печора», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то компенсация в силу части 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ подлежит взысканию за счет средств бюджета МО МР «Печора».
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Управлением финансов МР «Печора» в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Управления финансов муниципального района «Печора» за счет средств местного бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей с перечислением их на лицевой счет ФИО1 в ФКУ ИК-<Номер обезличен> УФСИН России по <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расчетный счет <Номер обезличен>, Отделение - ..., УФК по Республике Коми <Адрес обезличен>, БИК <Номер обезличен>, лицевой счет <Номер обезличен>, назначение платежа - компенсация ФИО1.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.
Судья А.Г. Пешкин