№ 2-1600/2025
УИД 61RS0001-01-2025-001458-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Токарева О.А.,
при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником ..., расположенной по адресу: ....
Собственником ..., расположенной над квартирой истца, является ФИО2
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ОАО «ЮгЖилСервис».
01.08.2024 года произошло залитие холодной водой квартиры истца из вышерасположенной ....
Как было установлено актом обследования ОАО «ЮгЖилСервис» ... произошло залитие ... многоквартирном жилом доме по адресу: ... из вышерасположенной .... В зале на потолке (штукатурка, окраска) следы от залития на S19 кв.м. и следы обрушения штукатурно-окрасочного слоя на S8,5 кв.м. Имеются следы залития на оконном откосе на S2 кв.м. Намокание пола (ламинат) в зале на S19 кв.м., на балконе на откосе дверей наблюдается отслоение обойного слоя на S0,5 кв.м. В кладовке на стенах (побелка, окраска) следы на S3 кв.м. и потолке (побелка) на S1,5 кв.м. в коридоре на потолке (шпаклевка, окраска) видны следы на S1 кв.м. и стенах (обои) на S3,5 кв.м. Намокание пола (плитка) в коридоре на S4,15 кв.м. На кухне следы на потолке (штукатурка, окраска) следы S1,5 кв.м. и стенах (обои) S4 кв.м. и намокание пола на S7,8 кв.м. (плитка). В санузле течь происходила по стенам (плитка) на S3 кв.м. Намокание плитки на полу на S3 кв.м. Причиной залития явилась течь гибкого шланга холодного водоснабжения на унитазе в санузле .... Течи на общедомовых инженерных коммуникациях отсутствуют.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием ..., истец обратилась в ООО «ФБОЭ», согласно заключению которого при проведении отделочных работ по замене настенного, напольного и потолочного покрытий, необходимо производить демонтаж напольного и потолочного плинтуса, поскольку повторное использование плинтуса практически невозможно, т.к. данный материал при демонтаже обычно ломается, трескается и крошится, плинтуса также подлежат замене.
На основании составленной дефектной ведомости исследуемой квартиры, расположенной по адресу: ... был составлен перечень ремонтно-восстановительных работ.
В результате произошедшего затопления, действию воды подверглись элементы мебели, а именно: шкаф-купе; кровать и прикроватные тумбы; детская кровать; тумба под раковину.
При определении рыночной стоимости поврежденной мебели, были подобраны объекты-аналоги с аналогичными характеристиками. Поскольку объекты находятся во вторичном использовании в отличии от объектов-аналогов, которые представляют собой совершенно новые объекты, не имеющие физического износа и не бывшие во вторичном пользовании, в их рыночную стоимость должна быть введена корректировка, учитывающая переход объекта на вторичный рынок, а также должен быть учтен физический износ объекта.
Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта в ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залития, составляет 279737 руб.
Об осмотре квартиры истца на предмет установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик уведомлялся телеграммой, которая была вручена ....
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 279737 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 17500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392 руб.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 195235,30 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9392 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него не поступало ходатайств с просьбой о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 370-О-О от ..., положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Истец является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждено выпиской из ЕРГН.
Собственником ..., расположенной над квартирой истца, является ФИО2
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., осуществляет ОАО «ЮгЖилСервис».
... произошло залитие холодной водой квартиры истца из вышерасположенной ....
Согласно акту обследования ОАО «ЮгЖилСервис» от ... залитие ... многоквартирном жилом доме по адресу: ... произошло из вышерасположенной .... В зале на потолке (штукатурка, окраска) следы от залития на S19 кв.м. и следы обрушения штукатурно-окрасочного слоя на S8,5 кв.м. Имеются следы залития на оконном откосе на S2 кв.м. Намокание пола (ламинат) в зале на S19 кв.м., на балконе на откосе дверей наблюдается отслоение обойного слоя на S0,5 кв.м. В кладовке на стенах (побелка, окраска) следы на S3 кв.м. и потолке (побелке) на S1,5 кв.м. в коридоре на потолке (шпаклевка, окраска) видны следы на S1 кв.м. и стенах (обои) на S3,5 кв.м. Намокание пола (плитка) в коридоре на S4,15 кв.м. На кухне следы на потолке (штукатурка, окраска) следы S1,5 кв.м. и стенах (обои) S4 кв.м. и намокание пола на S7,8 кв.м. (плитка). В санузле течь происходила по стенам (плитка) на S3 кв.м. Намокание плитки на полу на S3 кв.м. Причиной залития явилась течь гибкого шланга холодного водоснабжения на унитазе в санузле .... Течи на общедомовых инженерных коммуникациях отсутствуют.
Истцом в подтверждение исковых требований представлено заключение ООО «ФБОЭ» № И-370/2024 от ..., согласно которому при проведении отделочных работ по замене настенного, напольного и потолочного покрытий, необходимо производить демонтаж напольного и потолочного плинтуса, поскольку повторное использование плинтуса практически невозможно, т.к. данный материал при демонтаже обычно ломается, трескается и крошится, плинтуса также подлежат замене.
На основании составленной дефектной ведомости исследуемой квартиры, расположенной по адресу: ... был составлен перечень ремонтно-восстановительных работ.
В результате произошедшего затопления, действию воды подверглись элементы мебели, а именно: шкаф-купе; кровать и прикроватные тумбы; детская кровать; тумба под раковину.
При определении рыночной стоимости поврежденной мебели, были подобраны объекты-аналоги с аналогичными характеристиками. Поскольку объекты находятся во вторичном использовании в отличии от объектов-аналогов, которые представляют собой совершенно новые объекты, не имеющие физического износа и не бывшие во вторичном пользовании, в их рыночную стоимость должна быть введена корректировка, учитывающая переход объекта на вторичный рынок, а также должен быть учтен физический износ объекта.
Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта в ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залития, составляет 279737 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».
Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» № от ... стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ... после залития, произошедшего ..., на дату залития, составляет 160573,30 руб.
Учитывая установленные повреждения имущества (мебели) в результате залития, произошедшего ..., степень износа изделия, возможность восстановления потребительских свойств, проведение восстановительного ремонта не представляется возможным в связи с экономической нецелесообразностью, так как затраты на восстановление будут превышать стоимость изделий. Исходя из этого, экспертом был рассчитан размер ущерба на дату залития ..., причиненный имуществу, расположенному в ..., который составляет 34662 руб.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «СпецАспект» № от ..., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что залитие произошло по вине собственника ... по адресу: ... принимая во внимание, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу, что именно в результате указанных обстоятельств произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, в размере причиненного ущерба, определенном на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 195235,30 руб.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленная экспертом, определена исходя из повреждений, которые были получены не в результате залития, произошедшего ..., что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и не представил доказательств причинения ущерба в ином размере. Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиками в материалы дела не предоставлено.
Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, сторонами суду представлено не было.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом организовано проведение исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.
Согласно материалам дела стоимость досудебного исследования составила 17 500 руб., что подтверждается договором № И-370/2024 от ..., а также кассовым чеком от ....
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовала проведение досудебного исследования до обращения в суд, в том числе, с целью определения цены иска и подсудности спора, следовательно, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 40000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6 857 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 195 235 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате стоимости досудебного независимого исследования в размере 17 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 259 592 (двести пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Токарев
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.