Решение по делу № 2-350/2023 от 08.09.2023 - о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», <ФИО> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, и по иску <ФИО> к ООО «Успех», <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды.

Дело №2-350/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009095-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО8 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, и по иску ФИО6 к ООО «Успех», ФИО4, ФИО8 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

ООО «Успех» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО1 на ООО «Успех» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода прав собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 125,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Просит произвести замену регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на право собственности ООО «Успех» в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В обоснование иска указано о том, что между ООО «Успех» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие договоры, зарегистрированные в установленном порядке: договор аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 114,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> договор аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является аренда следующих помещений: ? доли нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 125,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Нежилые помещения (объекты), сданные в аренду, принадлежали арендодателю ФИО4 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Обществу стало известно, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арендуемые Обществом объекты по адресам: <адрес> были проданы ФИО1, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что право первоочередного приобретения указанного имущества в случае продажи арендодателем имеет арендатор. Поскольку ООО «Успех» обладает преимущественным правом покупки спорных объектов и не отказывался от этого права, истец имеет намерение реализовать свое преимущественное право покупки. Между представителями сторон договоров аренды в ДД.ММ.ГГГГ шли переговоры о покупке ООО «Успех» арендуемых помещений, с указанной целью сторонами была устно согласована цена объектов в размере 5 млн. рублей, и Обществом подано заявление в ПАО УКБ «Новобанк» о получении целевых кредитных средств, который ДД.ММ.ГГГГ одобрен банком. Однако по не известным истцу причинам спорные объекты были проданы третьему лицу без получения отказа от покупки со стороны ООО «Успех» и по цене ниже (3,5 млн. рублей), чем планировал купить истец по предварительной договоренности со ФИО4 (5 млн. рублей). Причины такого решения истцу не известны, права истца нарушены.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Успех», ФИО8 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 и ООО «Успех» в лице представителя ФИО8, указав в обоснование требований о том, что, исходя из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он подписан представителем по доверенности ФИО4 – ФИО8, являющейся также руководителем истца, однако ФИО4 не знал о составлении такого документа. С условием указанного дополнительного соглашения о праве арендатора первоочередного приобретения указанного имущества в случае продажи арендодателем ФИО4 не согласен. Полномочий на подписание от своего имени спорного документа ФИО4 не давал. Кроме того, исходя из того, что предмет аренды был приобретен ФИО4 в период брака со ФИО6 и дополнительное соглашение составлялось в период брачных отношений, не было получено соответствующее согласие супруги ФИО4 Кроме того, из содержания представленной копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от арендатора и арендодателя оно подписано одним и тем же лицом – ФИО8 по доверенности от ФИО4 и как директором ООО. Поскольку указанное дополнительное соглашение нарушает права ФИО4 и его супруги ФИО6, оно является недействительным.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением, также заявив требование о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 и ООО «Успех» в лице представителя ФИО8, указав о том, что не знала о составлении указанного дополнительного соглашения, ей супруг об этом ничего не говорил. Предмет аренды был приобретен ФИО4 в период брака со ФИО6, дополнительное соглашение также составлялось в период брачных отношений, при этом не было получено соответствующее согласие супруги ФИО4, чем нарушены ее права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) ФИО6 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Успех» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда (протокольная форма) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, поддержала встречное исковое заявление, а также заявление ФИО6 ФИО5 считает себя ненадлежащим ответчиком, в связи с тем что действовала в данной сделке по доверенности, и права и обязанности по сделке не приобрела. ФИО4 подтверждает, что сделку с ФИО1 заключал, полномочия на совершение этой сделки ФИО8 не давал, право собственности передал. ФИО6 на заключение дополнительного соглашения согласия не давала. Согласие на сделку с ФИО1 давала. Поддержал заявление о подложности доказательства, просит признать указанное дополнительное соглашение недопустимым доказательством. Если читать буквально доверенность, которая была выдана ФИО8, то она не предоставляет ей право заключать такого вида дополнительные соглашения, которые предусматривают отчуждение имущества. Полагает, что в действиях ООО «Успех» присутствует злоупотребление правом, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 первоначальный иск не признали, встречное исковое заявление ФИО4, а также заявление ФИО6 полагали обоснованными. Полагали, что дополнительное соглашение подлежит исключению из доказательств, поддержали заявление о признании его подложным. Кроме того, указали, что данная конструкция, которую выбрал для себя истец в качестве защиты якобы нарушенных прав, (перевод прав и обязанностей приобретателя нежилого помещения) имеет исключительную сферу применения – она относится только к отношениям сособственников в соответствии со ст. 250 ГК РФ. На отношения собственника и арендатора данная категория иска не распространяется. Поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску ФИО5, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались посредством направления заказных почтовых отправлений по адресам регистрации, которые были возвращены в адрес суда. Ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01 мая 2013 года между ФИО4 и ООО «Успех» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 114,7 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29-32) на срок с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Успех» был заключен договор аренды нежилого помещения в отношении, в том числе, следующих нежилых помещений: площадью 62 кв.м. по адресу: <адрес> площадью 95,4 кв.м. по адресу: <адрес>, площадью 125,5 кв.м. по адресу: <адрес> согласно п. 13 указанного договора срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Успех», к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 дополнительного соглашения). Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в случае продажи или изменения собственника перечисленных нежилых помещений, на иных законных основаниях арендодатель не вправе производить его отчуждение без согласования с арендатором. Право первоочередного приобретения указанного имущества в случае его продажи арендодателем имеет арендатор. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся соответствующие сведения в ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 114,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение общей площадью 125,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91-97). Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН право собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-75).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что преимущественное право покупки распространяется на участников общей долевой собственности, последствием нарушения такого права является возможность для лица, чье право нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору (пункт 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности правового режима долевой собственности, установленные статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендные правоотношения не распространяются.

Следовательно, требование ООО «Успех» о переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО1 на ООО «Успех» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части перехода права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества не основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В пункте 2 этой же статьи указано, что, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

При этом, действующее гражданское законодательство не содержит норм, возлагающих на собственника - арендодателя обязанности по предоставлению преимущественного права покупки арендатору.

Соответствующее условие содержится в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, требование о признании недействительным которого заявлено во встречном исковом заявлении. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 ГК РФ к договорам применяются положения о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как закреплено положениями пунктов 1 - 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» время нанесения штрихов подписей от имени ФИО8, оттиска круглой печати ООО «Успех» на спорный документ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует указанной в документе дате. Штрихи подписей от имени ФИО8, оттиска круглой печати ООО «Успех» на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 (по доверенности ФИО8) и ООО «Успех» нанесены, вероятно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», иные имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Доводы представителя ООО «Успех» о том, что в определении суда о назначении экспертизы неточно указано название экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством. Неточное указание в определении суда наименования учреждения (ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» вместо ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт») не может являться основанием для сомнений в объективности эксперта данного учреждения, а также в его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, адрес места нахождения данного учреждения указан верно. Вопреки позиции представителя ООО «Успех», приведенной в судебном заседании 13 июля 2023 года, а также изложенной в письменных пояснениях по делу, неточное указание в определении суда наименования экспертного учреждения не дает основания для вывода о том, что заключение подготовлено экспертом организации, не указанной в определении суда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Вопреки позиции представителя ООО «Успех» заключение эксперта содержит все необходимые сведения в соответствии с приведенной нормой, соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы вышел за пределы назначенной судом экспертизы при отсутствии надлежащей квалификации, поскольку из материалов дела следует, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит полные и мотивированные ответы на постановленные судом вопросы в соответствии с имеющимися у эксперта специальными познаниями.

Представленное представителем ООО «Успех» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», доказательством, опровергающим заключение эксперта № судом не признается, поскольку оно составлено с целью рецензирования указанного заключения эксперта, не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, сводится к критике заключения эксперта, составленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, специалист комментирует текст заключения выводы эксперта, высказывая суждения об их недостоверности и необоснованности, однако указанные в рецензии недостатки заключения эксперта выводов эксперта не опровергают и о недопустимости заключения эксперта № как доказательства не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «Успех» в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая показала о том, что со ФИО4 познакомилась в 2003 году в г. Москве при устройстве на работу. С 2003 году по настоящее время они со ФИО4 работают вместе, были партнерами, в настоящее время работают в одной компании. Помимо рабочих находятся в дружеских отношениях. Договоры аренды оформлялись, когда она уже работала вместе со ФИО4 Вместе со ФИО4 она часто оформляла доверенности на ФИО8, ООО «Успех». Ей известно, что в этих помещениях были организованы магазины, которыми занималось ООО «Успех». Она дружила с дочерью ФИО4 Ксенией, которая ей звонила в 2020 году и говорила о том, что отец хочет ей передать бизнес, просила помощи. Также она говорила о продлении каких-то договоров с ООО «Успех». В 2021 году она приезжала в Великий Новгород со ФИО4, зашел разговор о магазинах, он говорил о том, что собирается уезжать в Черногорье и хочет оформить магазины на Ксению, но она не хочет этим заниматься и он хочет продлить договорные отношения с ООО «Успех». По поводу отчуждения помещений ФИО4 четко не говорил. Он говорил о том, что бизнес плохо идет, рассматривал возможность отдать их ООО «Успех».

Оценивая показании свидетеля, суд приходит к выводу, что они не противоречат иным материалам дела. То обстоятельство, что ФИО4 рассматривал возможность продления договорных отношений с ООО «Успех», не дает основания для вывода о намерении продажи указанных помещений указанному юридическому лицу, либо о согласовании в договоре аренды условия о первоочередном праве покупки указанных помещений ООО «Успех».

В силу ч. 1,2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из имеющегося в материалах дела согласия ФИО6 следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ФИО4 на сдачу в аренду за цену и на условиях по его усмотрению, в том числе, спорных нежилых помещений (т. 2 л.д. 44). Согласие ФИО6 на отчуждение указанных помещений ООО «Успех» в материалах дела отсутствует

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7 в ходе рассмотрения дела представила заявление по подложности доказательства, в котором просила исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признав его подложным документом.

Таким образом, поскольку согласно выводам эксперта штрихи подписей от имени ФИО8, оттиска круглой печати ООО «Успех» на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 (по доверенности ФИО8) и ООО «Успех» нанесены не ранее 2022 года, срок действия выданной ФИО8 ФИО4 доверенности к этому времени истек, ФИО4 оспаривает, что о заключении указанного дополнительного соглашения ему было известно, ФИО6 согласие на отчуждение спорных помещений ООО «Успех» не давалось, а условие о праве арендатора на первоочередное приобретение указанных нежилых помещений включено в оспариваемое дополнительное соглашение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключении его из числа доказательств по гражданскому делу.

Указанные представителем ООО «Успех» сведения о личных обстоятельствах директора ООО «Успех» ФИО8, обуславливающих длительное непредставление спорного дополнительного соглашения на регистрацию выводы суда не опровергают.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представителем ООО «Успех» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, ФИО4 во встречном исковом заявлении указано, что он не знал о составлении указанного дополнительного соглашения, заключением эксперта было установлено, что оно подписано не ранее 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным указанного дополнительного соглашения ФИО4 не пропущен.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку на основании ходатайства ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства, решение состоялось в пользу ответчика по первоначальному иску, оплата стоимости экспертизы согласно представленным суду сведениям произведена в сумме <данные изъяты>, с истца по первоначальному иску ООО «Успех» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска ООО «Успех», подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Успех».

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Успех» в пользу ФИО4, ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО8, о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех», ФИО4, ФИО8 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Успех» в лице представителя ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО4, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной технической экспертизы документа в размере <данные изъяты>

Отменить принятые определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Успех» обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 и другим лицам совершать возмездные, либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а также иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 62 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 95,4 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 125,5 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 114,7 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года