77OS0000-02-2025-013414-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12364/2025

по иску фио фио к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 изначально обратилась в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику ФИО1 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Потребительского Кооператива «Ленинградский Финансовый Центр» (далее – ПК «ЛФЦ»), взыскании с ответчика в ее пользу задолженности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года с ПК «ЛФЦ» в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме сумма Ответчик является председателем правления ПК «ЛФЦ». Согласно сведениям, размещенным в общедоступном источнике информации на официальном сайте ФССП России, ПК «ЛФЦ» является должником по 97 исполнительным производствам, из которых большинство прекращены по ч. 1 п.п.3, 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия имущества и доходов должника. Также истцом получены сведения из открытых источников о том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность ПК «ЛФЦ» последний раз сдавалась в 2021 году. Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ПК «ЛФЦ» для исполнения обязательств перед истцом. Истец считает, что ответчиком, как председателем правления, допущено противоправное бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о банкротстве юридического лица или о его ликвидации, что не позволило кредиторам своевременно заявить свои требования в установленном законом порядке. Недобросовестные и неразумные действия ответчика, как контролирующего органа юридического лица, по мнению истца, привели к невозможности исполнения решения Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «ЛФЦ», установленным судебным решением от 20 июня 2023 года, взыскании с него в пользу истца денежной суммы в размере обязательств ПК «ЛФЦ» и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда адрес от 08 апреля 2025 года гражданское дело было передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Московского городского суда от 22 июля 2025 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Мещанский районный суд адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал, представил по иску письменные объяснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному суду месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, возражений на иск также не представил, в связи с чем суд, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПК «ЛФЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, 25 июля 2025 года ПК «ЛФЦ» исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2, как пайщиком, и ПК «ЛФЦ» в период с 2020 года по 2022 год были заключен договоры и дополнительные соглашения к ним, по которым истцом передавались кооперативу добровольные паевые взносы в виде денежных средств на условиях возвратности и платности (л.д. № 183-201).

Ответчик ФИО1 являлся председателем правления ПК «ЛФЦ» с 05 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПК «ЛФЦ» о расторжении договоров, взыскании задолженности и судебных расходов, с ПК «ЛФЦ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме сумма (л.д. № 22).

В настоящем судебном заседании установлено, что исполнительный лист на основании указанного судебного решения истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство в отношении ПК «ЛФЦ» о взыскании в пользу истца денежных средств, присужденных судебным решением от 20 июня 2023 года, не возбуждалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «ЛФЦ», установленным вступившим в законную силу судебным решением от 20 июня 2023 года, истец ссылается на то, что ответчик, как лицо, контролирующее деятельность ПК «ЛФЦ», действовал недобросовестно, не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом, не инициировал необходимые для защиты законных прав кредиторов ликвидационные процедуры, не препятствовал исключению ПК «ЛФЦ» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнения решения Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно положениям аб. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53. 1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Одновременно положениями п. 2 ст. 56 ГК РФ предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 64. 2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 106. 1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Согласно п. 1 ст. 106.1 ГК РФ исполнительными органами производственного кооператива являются председатель и правление кооператива, если его образование предусмотрено законом или уставом кооператива.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор данного юридического лица.

Однако лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для юридического лица указания, а само по себе наличие задолженности, не погашенной юридическим лицом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В п. 1 ст. 399 ГК РФ законодателем предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В настоящем случае, как установлено судом, истец с момента вступления в законную силу решения Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, то есть с 18 июля 2023 года, и до настоящего времени, в течение более двух лет, не принимала никаких мер, направленных на исполнение решения суда и взыскание присужденных данным решением денежных средств с непосредственного должника – ПК «ЛФЦ».

При этом, на протяжении указанного периода времени основной должник являлся действующим юридическим лицом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо уклонялось от исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца денежных средств, такое взыскание было невозможно ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед истцом, материалы дела не содержат, а истцом таких доказательств представлено не было.

Ссылка истца в поданном исковом заявлении на то, что ПК «ЛФЦ» являлось должником по ряду исполнительных производств, часть из которых была окончена судебными приставами-исполнителями по причине отсутствия у должника имущества и доходов, не свидетельствует о том, что постановленное судебное решение в отношении истца было неисполнимо. Доказательств неисполнимости решения суда в отношении истца по каким-либо объективным обстоятельствам, не зависящим от истца, истцом суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и достаточные данные, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчиком, как председателем правления ПК «ЛФЦ», совершались неправомерные действия, направленные на уклонение юридического лица от исполнения обязательств перед истцом.

Ссылка истца на то, что на официальном сайте ЦБ РФ размещена информация о наличии в деятельности ПК «ЛФЦ» признаков финансовой пирамиды, не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности перед истцом, а потому судом во внимание не принимается.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, как председателя правления ПК «ЛФЦ», по невозврату истцу денежных средств, присужденных судебным решением от 20 июня 2023 года, и возникновением у истца убытков, вызванных неисполнением данного судебного решения, а, следовательно, не доказано возникновение негативных последствий в виде ущемления ее материальных прав основным должником, возникших по вине ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринял мер к признанию ПК «ЛФЦ» банкротом, не препятствовал исключению организации из ЕГРЮЛ 25 июля 2025 года, состоятельными признаны быть не могут, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра юридических лиц в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств юридическим лицом не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности перед истцом.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормативно-правовым положениям, суд считает, что отсутствуют законные основания для привлечения ответчика фио к субсидиарной ответственности перед истцом.

Ссылка истца на судебные акты арбитражного суда правового значения не имеет в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и исходя из того, что данными судебными актами никаких обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора с участием истца, установлено не было.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «ЛФЦ» и взыскании с него денежных средств в полном объеме.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов производны от основных требований, в которых истцу отказано, постольку названные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2025 года.

Судья