Дело № 2-422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26 декабря 2011 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Г.Р.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 рублей, под 30% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Г.Р.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. ДАТА Г.Р.В. умерла. Банку не удалось установить круг наследников. Просило взыскать с наследников Г.Р.В. в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 26 068 рублей 41 копейка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 982 рубля 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица акционерного общества Страховая компания «Совкомбанк Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (переименовано в публичное акционерное общество «Совкомбанк») и Г.Р.В. заключен договор потребительского кредитования НОМЕР. В рамках заключенного договора о кредитовании выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей, процентная ставка - 30% годовых (л.д. 11-12).

Обязательства по предоставлению Г.Р.В. кредита банк исполнил, карта была активирована Г.Р.В., с использованием карты производились расходные операции за счет предоставленного банком кредита.

В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком нарушались.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Г.Р.В. по указанному кредитному договору по состоянию на 19 января 2023 года составляет 26 068 рублей 41 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 19 056 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 1 391 рубль 25 копеек, дополнительный платеж - 4 440 рублей, иные комиссии - 500 рублей, штрафные санкции по просроченной ссуде - 512 рублей 51 копейка, штрафные санкции по уплате процентов - 167 рублей 88 копеек (л.д. 17-19).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

ДАТА Г.Р.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия НОМЕР, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, ДАТА, актовая запись НОМЕР, записью акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 74, 78).

В материалы дела нотариусом Коркинского муниципального района Челябинской области К.Г.Ф. представлена копия наследственного дела НОМЕР, согласно которому после смерти ДАТА Г.Р.В. наследство приняли ее сын - ФИО2 и мать - ФИО1 (л.д. 77-103).

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением Г.Р.В. своих обязательств по кредитному договору, банком было сформировано и 15 апреля 2015 года направлено в адрес нотариуса для передачи наследникам Г.Р.В. требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 95).

16 апреля 2015 года нотариус направил банку ответ на претензию (л.д. 96 оборот).

Таким образом, банк знал о нарушении своего права 15 апреля 2015 года.

Настоящий иск был направлен в суд 6 марта 2023 года (л.д. 8), то есть за пределами срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении срока банком не заявлялось.

Принимая во внимание, что публичное акционерное общество «Совкомбанк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 26 декабря 2011 года, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.