Дело №2-1374/2025 УИД 23RS0014-01-2024-005470-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Динская Краснодарского края 05сентября 2025 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО4,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что по устной договоренности перечислил ответчику, с которым давно знаком, на банковскую карту 950 000 руб. для целей приобретения ответчиком на торгах недвижимости с последующим переоформлением ее на имя истца. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец полагает, что спорная сумма денежных средств составляет неосновательное обогащение ответчика. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 255 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец доказал факт перечисления денежных средств предоставив чек от 11.11.2021г. на сумму 950 000 руб. Ответчик не оспаривал факт получения данной денежной суммы, подтвердив, что не возвращал истцу данную денежную сумму. Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что он занимается профессионально перепродажей недвижимого имущества. Ответчик, не ссылался на обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства истец опроверг доводы ответчика, о том, что перечисленные денежные средства были перечислены от истца в адрес ответчика за автомобиль марки БМВ, 2013 года выпуска, VIN: №. Договором купли-продажи от 03.06.2022г., в соответствии с которым данный автомобиль был продан не ответчиком, а иным лицом – ФИО5, за 349 тыс. руб., в этот же день был оформлен полис ОСАГО на данный автомобиль. Предоставленная ответчиком переписка не содержит никаких сведений о спорном перечислении денежных средств 950 000 руб., а также не содержит какую-либо конкретику, и вообще велась не между истцом и ответчиком, а между иными лицами. В первоначальном отзыве ответчик указывал, что машина стоила 1 000 000 руб., а в последующих документах ссылался на то, что она стоила 1 100 000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Разница между суммой перевода и ценой договора купли-продажи автомобиля, как пояснил ответчик, обусловлена занижением цены автомобиля в целях уменьшения налогообложения при продаже движимого имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец без указания назначения платежа и оснований перевода перечислил ответчику на банковскую карту 950 000 руб. Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в собственность ФИО2 (истца) автомобиль марки БМВ525 DXDRIVE, VIN№, 2013 г. выпуска, гос. номер №, цена договора составила 349 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что состоял с дочерью истца ФИО7 (Салогуб) Е. в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО6 показал, что его сестра ФИО8 проживает с ответчиком в гражданском браке, воспитывают двоих детей. Автомобиль БМВ был оформлен на его мать ФИО5 и находился в пользовании его сестры ФИО8 и ответчика. По поручению истца (тестя) ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль у ответчика, цена автомобиля составила 1 100 000 руб., из которых 150 000 руб. ФИО6 по поручению истца (тестя) передал ответчику наличными. Истец приобретал автомобиль для дочери, у ответчика.

Свидетель ФИО5 показала, что приходится матерью ФИО8 и ФИО6, последний ранее состоял в браке с дочерью истца. Автомобиль БМВ был оформлен на нее, продан истцу в ноябре 2021, деньги за автомобиль были переданы ответчику (зятю) по ее указанию, так как автомобиль являлся собственностью ФИО3.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает с ответчиком в гражданском браке, ее брат Захар состоял с дочерью истца в браке, автомобиль был оформлен на ее мать ФИО5, передан покупателю (истцу) в ноябре 2021, договор купли-продажи (переоформление на истца) оформили позже, в июне 2022.

Факт нахождения автомобиля в пользовании семьи подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором указано собственник - ФИО5, допущенные к управлению автомобилем указаны ФИО3 (истец) и ФИО8.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки БМВ 525 D XDRIVE, VIN №, 2013 г. выпуска, гос. номер № являлся собственностью ответчика, был зарегистрирован на имя ФИО5, автомобиль был продан ответчиком истцу по цене 1 100 000 рублей из которых 950 000 были перечислены истцом ответчику, 150 000 руб. ФИО6 по поручению истца (тестя) передал ответчику наличными, доказательств иного суду не предоставлено.

Кроме того, согласно удостоверенного нотариусом протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 произведен осмотр фрагмента переписки от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp с абонентом ФИО6 и дочерью истца ФИО7 (Салогуб) Е., в которой речь шла о приобретенном автомобиле марки БМВ. В процессе рассмотрения данного дела представитель истца подтвердил, что данная переписка между абонентами велась.

Указанная переписка подтверждает факт приобретения автомобиля марки БМВ, при этом истцом указанный факт не опровергается, равно как и не предоставлены доказательства приобретения иного автомобиля марки БВМ.

Судом установлено, и истцом не опровергалось, что ответчик истец и свидетели состоят в родственных и семейных связях, в силу чего между ними были установлены доверительные отношения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд тем самым формирует по нему предмет доказывания и распределяя бремя доказывания.

При обращении в суд с исковым заявлением истец ссылалась на то, что денежные средства были переданы им ответчиком в целях приобретения на его имя объекта недвижимости, ответчик недвижимость не приобрел, в силу чего у него возникло неосновательное обогащение. Добровольно денежные средства ответчик не возвратил и истец вынужден был, обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Однако исковое заявление не содержит характеристик недвижимого имущества, которое ответчик должен был приобрести на истца.

В ходе рассмотрения дела также истец и его представитель не представили суду доказательств, того что по поручению истца ответчик должен был приобрести на переведённые ему денежные средства в размере 950 000 рублей на имя истца конкретное недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом, квартира, и т.д.). Представитель истца в судебном заседании не указал характеристики имущества подлежащего приобретению, где и когда должны были быть проведены торги по продаже интересующего истца недвижимого имущества, являлись ли перечисленные ответчику денежные средства задатком для участия в торгах, либо на указанные денежные средства должно было быть приобретено недвижимое имущество путем участия в торгах.

В силу чего к доводам истца указанным в обоснование искового заявления суд относиться критически, так как требования о возврате неосновательного обогащения возникли у истца только ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений о направлении досудебной претензии, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между ФИО6 и дочерью истца ФИО7 (Салогуб) Е. (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), то есть после фактического прекращения родственных отношений, в силу возникших неприязненных отношений. Так же представитель истца утверждал, что ответчик участвовал в торгах и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данный факт ответчик не отрицал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2021 году в торгах не участвовал. Истцом, представителем истца доказательств того, что ответчик на момент перечисления денежных средств участвовал в торгах так же не предоставлено.

Таким образом, истцом не доказано возникновение обязательств ответчика перед ним из неосновательного обогащения установленных гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При разрешении настоящего спора суд, установил наличие между сторонами договорных правоотношений, на основании юридически значимых обстоятельств, следовательно на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения спорной суммы денежных средств в своей совокупности последовательны и согласуются между собой и истцом не опровергнуты.

В части доводов истца о запрете ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, когда простая письменная форма сделки не соблюдена (ст. 162 ГК РФ), о том, что ответчик не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля, а также о том, что утверждение ответчика о реальной цене сделки направлено на изменение цены договора, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на соблюдение простой письменной формы сделки ее сторонами.

В силу положений ст. 312 ГК РФ кредитор вправе указать третье лицо, исполнение перед котором является надлежащим исполнением.

Таким образом, должник может исполнить обязательство не только самому кредитору, но и любому другому лицу, которого кредитор уполномочил принять исполнение обязательства, что и исполнено сторонами по настоящему спору.

Заключенный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривался, ранее недействительным (ничтожным) в судебном порядке не признан, спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности истца и используется им.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Между тем в судебном заседании, стороной истца не было предоставлено доказательств о сложившихся между сторонами отношениях, в силу которых исковые требования истца должны быть удовлетворены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых

требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Майстер