УИД 77RS0029-02-2022-006190-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 4484/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствам судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойного аванса в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 руб. и 1 457 руб., расходов при подготовке сделки в размере 10 700 руб., взыскании юридических расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 380 руб., ссылаясь на то, что договором аванса на покупку квартиры от 19.12.2021 г. было предусмотрено внесение авансового платежа в размере 50 000 руб. ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты квартиры по адресу: адрес. Ответственность продавца за отказ от проведения сделки предусмотрена в двойном размере – 50 000 руб. 29.01.2022 г. она (ФИО1) сообщила о готовности к заключению договора – 01.02.2022 г., однако 30.01.2022 г. ФИО2 отказалась от заключения договора и 01.02.2022 г. возвратила денежные средства в размере 50 000 руб. Однако истец считает, что ответчик после отказа от заключения договора должна компенсировать причиненные истцу убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она исковые требования не признает, поскольку денежные средства в размере 50 000 руб. возвращены истцу.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

П. 3 ст. 380 ГК РФ определено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Установлено, что 19.12.2021 г. между ФИО1, ФИО3, с одной стороны – покупатели, и ФИО2, с другой стороны – продавец, был заключен договор аванса на покупку квартиры. (л.д. 6).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 и ФИО3 (покупатели) внесли ФИО2 аванс в сумме 50 000 руб.

Внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу А-ных и (или) лица по его указанию.

Если сделка по купле-продажи квартиры: адрес не осуществляется по вине ФИО2, то вся сумма аванса возвращается покупателю в течение 2 дней с момента получения требования от покупателя (п.4 договора аванса на покупку квартиры).

Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи квартиры заключен не был.

31.01.2022 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств по договору аванса (л.д. 7).

01.02.2022 г. аванс в размере 50 000 руб. был возвращен истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец указал, что аванс в размере 50 000 руб. был возвращен ответчиком 01.02.2022 года, т.е. до подачи настоящего искового заявления в суд.

Оснований для взыскания двойной суммы аванса не имеется, поскольку между сторонами заключено именно соглашение об авансе, в связи с чем денежные средства в размере 50 000 руб. не являются задатком и их возврат в двойном размере не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни условиями соглашения, подписанного сторонами.

При этом дописанное рукописным текстом в напечатанном тексте договора аванса на покупку квартиры условие о том, что аванс не подлежит возврату в случае отказа покупателя от сделки без уважительных причин, а в случае отказа продавца задаток подлежит возврату в двойном размере, не может быть признано согласованным сторонами, поскольку сведений о том, что данное условие подписано ФИО2 в договоре не имеется. Кроме того, данное условие не согласуется с договором, поскольку между сторонами заключен именно договор аванса, в то время как указанное условие содержит указание на двойной размер задатка.

Оценив доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании двойного размера аванса удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании двойного аванса, то у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствам судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2022 года