Дело №2-758/2022

66RS0003-01-2022-001845-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 31 октября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 187 470 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей, расходов по оплате почтовых расходов в размере 156 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Ответчик ФИО2 вину не отрицал, обещал возместить ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, вследствие повреждений составила 187 470 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 187 470 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 156 рублей 04 копейки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как лицо, под управлением которого на момент дорожно-транспортного происшествия, находился автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Также из постановления по делу об административном правонарушении по ДТП № следует, что ФИО3 нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения свидетеля БЕА, объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, протокол осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, протокол об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к ответственности за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к ответственности за которое предусмотрена ч.2 ст.12.57 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Судом также установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 187 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенное доказательство суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, завладев автомобилем ФИО2 помимо его воли, суд полагает, что оснований для возложения вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии на обоих ответчиков, и оснований для солидарного взыскания суммы ущерба в том числе с собственника транспортного средства ФИО2 не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 470 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ФИО4 в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей.

При разрешении требований заявителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании.

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что разумными являются расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Судом также установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ФИО1 оплачены услуги ООО «Урало-Сибирская оценочная компания»в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению дефектовки автомобиля в размере 3 500 рублей, подтверждаются кассовым чеком, выданным ООО «Автор» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены доказательствами.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 205 рублей, а также почтовые расходы в размере 156 рублей 04 копейки, которые подтверждены чеками, квитанциями, так как данные суммы являются издержками истца.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом, что подтверждается, представленным в материалы дела чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 187 470 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 156 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 5 205 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Янковская С.Р.