Дело № 33а-4036/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-156/2023

УИД 27RS0013-01-2022-002629-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Зыковой М.В., Савченко Е.А.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Амурского городского прокурора к краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 14», Министерству образования и науки Хабаровского края об оспаривании действий (бездействия), о понуждению к совершению действий,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерству образования и науки Хабаровского края на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия КГКОУ ШИ № 14 в части не оборудования объектов: учебный корпус, расположенный по адресу: <...> и спальный корпус, расположенный по адресу: <...>, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; возложении обязанности в срок до 01.09.2023 оборудовать вышеуказанные объекты: системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; признании незаконным бездействия Министерства образования и науки Хабаровского края в части отсутствия достаточного финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности объектов КГКОУ ШИ № 14; возложении на Министерство образования и науки Хабаровского края обязанности обеспечить финансирование исполнение мероприятий связанных с обеспечением антитеррористической защищенности объектов КГКОУ ШИ № 14.

В обоснование указано, что КГКОУ ШИ № 14, Министерством образования и науки Хабаровского края не в полном объеме соблюдаются требования законодательства об антитеррористической защищенности объектов образовательной системы.

Обжалуемым решением суда постановлено исковые требования Амурского городского прокурора Хабаровского края удовлетворить.

Признать бездействие краевого государственного казенного общеобразовательного учреждения, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат №14» незаконным в части не оборудования объектов: учебный корпус, расположенный по адресу: <...> и спальный конкурс, расположенный по адресу: <...> системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) электронного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Признать незаконным бездействие Министерства образования и науки Хабаровского края в части ненадлежащего обеспечения финансирования мероприятий по антитеррористической по антитеррористической защищенности учреждения;

Возложить на Министерство образования и науки Хабаровского края обязанность выделить достаточное финансирование на оснащение системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) электронного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации казенное общеобразовательное учреждение, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 14» в срок до 01.09.2023.

Возложить на казенное общеобразовательное учреждение, реализующее адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 14» обязанность в течение 6 месяцев со дня выделения финансирования на указанные цели, оборудовать объекты учреждения: учебный корпус, расположенный по адресу: <...> и спальный корпус, расположенный по адресу: <...> системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) электронного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство образования науки Хабаровского края просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указано, что Министерством добровольно исполняются обязательства по финансированию учреждения для устранения нарушений законодательства требований антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем с их стороны отсутствует незаконное бездействие.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик КГКОУ ШИ № 14 указывают на недостаточность финансирования для выполнения требований законодательства об антитеррористический защищенности объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Коноватникова К.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные п.п.1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 ч. 3 ст. 205 Кодекса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №185 регламентирована организация ведения аудиопротоколирования в федеральных судах общей юрисдикции, в том числе установлена последовательность действий суда при обнаружении сбоя в аудиопротоколировании либо факта отсутствия и/или утраты аудиозаписи судебного заседания. Предусмотрено, что в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания либо помощником судьи и уполномоченным работником отдела информатизации составляется соответствующий акт, который приобщается к материалам дела.

В силу положений пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как разъяснено в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" аудиопротоколирование по смыслу статьи 204 КАС РФ ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания; если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

С учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если в течение судебного заседания аудиопротоколирование не велось (прерывалось) судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящее от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов административного дела, по итогам проведенной подготовки назначено судебное заседание на 30.01.2023 (т.1 л.д.88). В соответствии с письменным протоколом судебного заседания от 30.01.2023 (т.1 л.д.118-119) в ходе судебное заседания велось аудиопротоколирование, по ходатайству административного ответчика судебное заседание отложено на 13.02.2023. Далее материалы дела содержат извещение сторон об отложении судебного заседания на 13.02.2023, заявку на организацию видеоконференцсвязи на указанную дату, но при этом письменный протокол от 13.02.2023 в материалах дела отсутствует, но имеется расписка от 13.02.2023 представителя КГКОУ ШИ №14 ФИО1 об ее извещении ее о дате судебного заседания на 17.02.2023 на 11 час. 00 мин. (т.2 л.д.68). Далее в материалы дела представлено извещение сторон о судебном заседании, которое состоится 17.02.2023 (т.2 л.д.69).

Кроме того находящийся в материалах дела носитель информации, полученный с использованием технических средств, записи судебных заседаний от 30.01.2023, 13.02.2023, не содержит (т.2 л.д.145).

Сведений о том, что была утрачена возможность идентификации и переноса на соответствующий носитель аудиозаписи судебного заседания из-за сбоя и ошибки в работе программного обеспечения и сетевого оборудования: данные технические неполадки не были выявлены непосредственно в ходе судебного заседания, материалы дела не содержат.

Объективных данных о технической неисправности оборудования, программного обеспечения и нарушениях в функционировании системы аудиопротоколирования в суде не представлено, техническими специалистами эти обстоятельства не подтверждены.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика Министерства образования и науки Хабаровского края удовлетворить частично.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: