УИД 03RS0003-01-2022-008383-32
№ 2-8173/2022
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
город Уфа 29 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаповой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в вышеуказанном ДТП был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими документами.
Истец обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, однако страховая выплата не произведена ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Истец ссылается на то, что в силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.
Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, следовательно, Ответчик должен возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.
Согласно дефектовочной ведомости стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 835 руб. Расходы за дефектовку составили 2 000 руб.
Истец путем телефонного звонка предложил Ответчику возместить причиненный ущерб, но был получен отказ.
Также Истцом была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.
Уточнив иск в процессе судебного разбирательства после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
Сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 39078 руб.;
Расходы за дефектовку автомобиля в размере 2000 руб.;
Расходы на государственную пошлину в размере 1372 руб.;
Расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.;
Почтовые расходы за направление претензии в размере 220,84 руб.;
Почтовые расходы за направление иска стороне и в суд в размере 305,14 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Ответчик ФИО3 возражал по доводам иска, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил суду письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Опрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что стоимость крыла определена согласно программе Аудатекс, программа выдала такую стоимость. Программа предполагает определение стоимости деталей на определенный промежуток времени. Расчет производился в строгом соответствии с действующей методикой. Можно установить стоимость крыла и на сегодняшнюю дату, и произвести индексацию. Трудоемкость работ определена по технологии АЗТ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно административному материалу собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3
На момент ДТП действующий полис ОСАГО отсутствовал.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 причинены механические повреждения.
Согласно дефектовочной ведомости стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91 835 руб. Расходы за дефектовку составили 2 000 руб.
В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Опредлением Кировского районного суда г. уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Назначить по гражданскому делу судебную экспертизу, поручив её проведение ООО «ТЕРС».
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Определить какие повреждения имеются на транспортном средстве потерпевшего автомобиля <данные изъяты> и соответствуют ли данные повреждения обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ?
2. Рассчитать размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учётом износа и без учёта износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В результате экспертизы сделаны следующие выводы:
Повреждения, указанные в акте № имеются на транспортном средстве потрепевшего автомобиля <данные изъяты>, из которых механические повреждения облицовки переднего бампера (левой части), крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого (только повреждения ЛКП) соотвествуют облстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 33 223, 00 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 118, 00 руб.
После допроса эксперта в судебном заседании эксперт пришел к выводу о необходимости произвести уточнение расчета, установить стоимость крыла на сегодняшнюю дату, и произвести индексацию.
В дополнении к заключению эксперта № представлены следующие выводы:
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 39 078, 00 руб., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 763, 00 руб.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого не застрахована.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исходя из вышеизложенных норм и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба в связи с ДТП.
Истец обратился к услугам юриста, понес расходы по оплате услуг почтовой с связи в связи с направлением иска стороне и суду в размере 305, 14 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 220, 84 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы: на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п.1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, категорию дела, объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя в судебном разбирательства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг судом не установлено, принимая во внимание количество судебных заседаний (6), подготовку, досудебную работу по направлению претензии и консультированию. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
Наряду с этим истец понес расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг АО «Почты России» по направлению в адрес Ответчика претензии и иска, расходы по направлению в адрес суда копии иска с приложениями, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3015 руб., после уточнения иска подлежит оплате государственной пошлины в размере 1372 руб., излишне оплаченная госпошлина в размере 1643 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями НК Российской Федерации
Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, определен ст. 333.40 данного кодекса, согласно п. 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Закон). При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
В соответствии с ч. 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Уфы РБ поступило экспертное заключение № с ходатайством об оплате стоимости проведения экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб.
ФИО3 произвел частичную оплату расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма ООО «Терс» в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по оплате составляет 27000 руб.
Вместе с тем, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «ТЕРС» в суд, стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб. С учетом частичной оплаты 5000 руб., остаток – 25000,00 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ТЕРС» о взыскании расходов в размере 25000,00 руб.
На основании ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:
Сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 39078 руб.;
Расходы за дефектовку автомобиля в размере 2000 руб.;
Расходы на государственную пошлину в размере 1372 руб.;
Расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.;
Почтовые расходы за направление претензии в размере 220,84 руб.;
Почтовые расходы за направление иска стороне и в суд в размере 305,14 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1643, рубля, перечисленную в МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, <данные изъяты>, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, операция №
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Соколова И.Л.
В окончательной форме решение суда принято 05.12.2022.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.