Дело № 10-26/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 октября 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего Гладковой Л.А.,
при секретаре Смирновой О.А.,
с участием государственного обвинителя Фаткуллиной В.И.,
защитника Грищенко А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес ФИО2 от Дата, которым
ФИО1, Дата ...:
Дата Соликамским городским судом Адрес по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;
Дата Соликамским городским судом Адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания Дата;
Дата Чусовским городским судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата условно-досрочно на 1 год 1 месяц на основании постановления Чусовского городского суда Адрес от Дата. Постановлением от Дата Индустриального районного суда Адрес условно-досрочное освобождение по приговору от Дата Чусовского районного суда Адрес отменено,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от Дата Чусовского городского суда Адрес, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, адвоката ФИО10 в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции
установил :
Согласно приговору ФИО1, находясь Дата в магазине «Монетка» по адресу: Адрес тайно похитил имущество ООО «...» на сумму 3 059 руб. 94 коп.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На приговор мирового судьи осужденным подана жалоба, в которой он указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом недостаточно, необоснованно при назначении наказания не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.
Защитник выразил согласие с доводами жалобы, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание.
Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает, что приговором суда назначено справедливое наказание с учетом всех требований закона.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что приговор мирового судьи изменению по доводам жалобы не подлежит.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал, что Дата с 17:00 час. до 18:33 час. в магазине «Монетка» тайно похитил товар, в том числе алкогольную продукцию, продукты питания, выразил согласие с количеством и стоимостью похищенного имущества;
показаниями представителя потерпевшего ФИО5 подтвердившего факт кражи Дата в магазине «...» указанного в приговоре товара на сумму 3059 руб. 94 коп.;
показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердившими причастность к совершению преступления ФИО1,
письменными доказательствами по делу, включая справку о стоимости похищенного имущества, накладными с указанием стоимости похищенного товара, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в магазине «Монетка».
Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением норм ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают один и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтверждения его собранными по делу доказательствами, наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, состояния здоровья его и его близких родственников, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60, 88 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, наличие на иждивении близких родственников.
Обстоятельств для признания других обстоятельств смягчающими не имеется.
Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1, 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.
Суд законно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено им в период неотбытого наказания по приговору от 11 декабря 2020 года Чусовского городского суда Пермского края.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающими отбывание лишения свободы мужчинами, совершившими преступление при рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима.
Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению, в части указания назначения наказания ФИО1 по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2014 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не по части 4 ст. 69 УК РФ.
Внесение в приговор вышеуказанных уточнений о незаконности и необоснованности приговора не свидетельствует и основанием для смягчения, назначенного ФИО1 наказания не является.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
уточнить вводную часть приговора указанием о назначении по приговору от 28 августа 2014 года Соликамского городского суда Пермского края наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключив указание о назначении наказания в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ,
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья –