Дело № 2-1621/2025
УИД 61RS0003-01-2025-001761-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ФИО1 И.Н. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 820 000,00 руб., подписанный ответчиком простой электронной подписью на срок по 12.05.2032 (включительно), с уплатой 25,9 % годовых.
Кредитные средства были зачислены на счет ФИО1 И.Н. в размере 820 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. №,
Кредитный договор заключен с использованием приложения «Мобильный банк «Телекард», состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 12-го числа каждого текущего месяца в размере 20 379,00 рублей. Последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено Ответчиком 25 июля 2024 в сумме 9 516,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 24 февраля 2025 сумма задолженности Ответчика перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от 06 июня 2024 составляет: просроченный основной долг - 820 000,00 руб., просроченные проценты - 91 982,91 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 63 894,20 руб., пени за просрочку возврата процентов - 10 309,35 руб., а всего сумма задолженности 986 186,46 рублей.
На основании изложенного, «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2024, по состоянию на 24 февраля 2025 в размере 986 186,46 руб., в том числе просроченный основной долг - 820 000,00 руб., просроченные проценты - 91 982,91 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 63 894,20 руб., пени за просрочку возврата процентов - 10 309,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 723,73 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 И.Н. заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора № от 06 июня 2024 недействительным, о взыскании с Банка расходов по оплате суммы государственной пошлины и почтовых расходов в размере 3400,00 руб.
В обосновании встречного иска истец ссылается на следующие обстоятелсьтва.
27 июля 2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 КК РФ, истец является потерпевшим по данному делу. Мошенники под влиянием заставили истца взять кредит в «Газпромбанк» (АО) на сумму 820 000,00 руб. и перевести все выданные банком денежные средства мошенникам. В рамках уголовного дела была назначена и проведена психолого - психиатрическая экспертиза. Согласно выводам проведенной экспертизы ФИО1 И.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения в отношении нее противоправных действий и в настоящее время не страдала и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 И.Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. На вопрос «могла ли ФИО1 И.Н. понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий» - ФИО1 И.Н. в момент совершения в отношении нее противоправного деяния не понимала характер и значение совершаемых с ней деяний, поскольку находилась в состоянии психологического заблуждения, ее критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен, адекватной смысловой оценке ситуации препятствовало зависимое поведение, в котором она находилась в юридически значимый период, у нее отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценки ситуации, поскольку они трактовались ею в контексте иллюзорной реальности, созданной под воздействием других лиц.
Ссылаясь на выводы психолого - психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 И.Н. просит признать кредитный договор № от 06.06.2024г. недействительным, взыскать с ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб..
Стороны в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам..
Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд пришел к следующему.
Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования п.1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 06 июня 2024 между ФИО1 И.Н. и Банком заключен Договор потребительского кредита № на сумму 820 000,00 руб., подписанный Заявителем простой электронной подписью на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Кредитные средства были зачислены на счет ФИО1 И.Н., что подтверждается выпиской по счету.
Данный кредитный договор заключен при личном обращении ФИО1 И.Н. в офис Банка в <адрес>.
Судом установлено, что 06 июня 2024 ФИО1 И.Н. в отделении офиса Банка №-ла ГИБ (АО) «Южный» в г. Волгодонске была заполнена заявление - анкета на получение потребительского кредита на сумму 880 000,00 рублей, сроком на 96 месяцев. Одновременно с заполнением указанной анкеты, ФИО1 И.Н. 06 июня 2024 подписано Согласие на обработку персональных данных.
В последующем, по результатам принятого положительного решения о выдаче кредита, в целях упрощенной процедуры подписания кредитной документации, посредством ПЭП на номер телефона, указанный ФИО1 И.Н. в заявлении- анкете: (8(918) 551 80 43), сотрудником Банка направлен ОТР-код.
В процессе активации ФИО1 И.Н. на ее телефоне приложения Банка была успешно проведена аутентификация держателя ФИО1 (Заемщика) посредством проверки одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона ФИО1 И.И. (8(918) 551 80 43).
По результатам оформления заявления анкеты на получение кредита в офисе Банка 06 июня 2024 были подписаны «Подтверждение Заявки на получение кредита, сведений и условий банка, согласие на обработку персональных данных». 06 июня 2024 по результатам успешного рассмотрения Банком ГПБ (АО) Заявки между ФИО1 И.Н. и Банком заключен Договор потребительского кредита № на сумму 820 000,00 руб., подписанный Заявителем простой электронной подписью на срок по 12.05.2032 (включительно). Кредитные средства были зачислены на счет ФИО1 И.Н. Кредитный договор и график платежей были направлены на указанный ею в Заявке адрес электронной почты: irina.nuUcruhinaTrniail.ru.
Проверив подлинность электронной подписи и установив, что согласие на заключение кредитного договора и распоряжение на получение денежных средств исходит от ФИО1 И.Н., Банк во исполнение обязательств по кредитному договору в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора выдал ФИО1 И.Н. кредит в размере 820 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. №, из которых 120 000,00 рублей оплата за приобретение сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» (№).
Факт получения ФИО1 И.Н. 06 июня 2024 денежных средств в размере 700 000.00 рублей через терминал (банкомат) Банка подтверждается выпиской по счету, что не оспаривается Ответчиком.
Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму кредитных денежных средств на счета Ответчика, что подтверждается выпиской по счету, что не оспаривается ФИО1 И.Н.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
После получения кредитных денежных средств, ФИО1 И.Н. распорядилась ими по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, оснований у банка воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя банковской услуги не имелось.
Доказательств недобросовестности банка в правоотношениях с ФИО1 И.Н. при заключении кредитного договора материалы дела не содержат, истцом по встречному исковому требованию не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Пунктом 6 кредитного договора сторон предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 12-го числа каждого текущего месяца в размере 20 379,00 рублей. Последнее погашение задолженности по кредитному договору произведено Ответчиком 25 июля 2024 в сумме 9 516,00 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 24 февраля 2025 сумма задолженности ответчика перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от 06 июня 2024 составляет: просроченный основной долг - 820 000,00 руб., просроченные проценты - 91 982,91 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 63 894,20 руб., пени за просрочку возврата процентов - 10 309,35 руб., а всего сумма задолженности 986 186,46 рублей.
Сумма имеющейся задолженности подтверждена совокупностью доказательств, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, и неустойки подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
Истец в адрес ответчика направлял письма-уведомления о необходимости исполнения обязательств. Также направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 06.06.2024 заключенного между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 И.Н. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 25.02.2025 по дату расторжения кредитного договора включительно.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с 25.02.2025 по дату расторжения кредитного договора пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку процентов уплаты процентов за пользование кредитом с 25 февраля 2025 по дату расторжения кредитного договора.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 И.Н. о признании кредитного договора № от 06 июня 2024 недействительным, о взыскании с Банка расходов по оплате суммы государственной пошлины и почтовых расходов в размере 3400,00 руб. суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Доводы истца, о том, что спорный кредитный договор заключен ею в результате мошеннических действий и под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны третьих лиц, и по данному факту возбуждено уголовное дело, не может являться основанием признания указанного кредитного договоров недействительными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение Банком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, подобного рода сведений материалы дела не содержат.
Кроме того, совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ответчика перед истцом. Для признания кредитных договоров недействительными на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банками у истца не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитных договоров неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчиков. Однако доводы истца на этом не основаны, соответствующих доказательств суду не представлено.
Судом учитывается, что в случае, если в рамках возбужденного уголовного дела будет вынесен приговор, и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб истцу, то действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновных в совершении преступления.
Каких-либо достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Истец самостоятельно получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, получила их наличными денежными средствами, в связи с чем у истца возникли вышеуказанные негативные последствия в виде оформления на ее имя кредитных договоров, денежные средства по которым получены третьими лицами в результате самостоятельно совершенных ФИО1 И.Н. операций (действий).
Поведение истца ФИО1 И.Н. после заключения кредитного договора дает основание полагаться на его действительность.
При этом Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что оспариваемый кредитный договор заключен в электронной форме, но перечисление и снятие наличных денежных средств со счета истца осуществлены самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого кредитного договора и распоряжение полученными кредитными денежными средствами истцом не представлены.
Доводы истца о том, что фактически денежные средства получены не истцом, а третьими лицами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредитные денежные средства банками перечислены истцу, истец самостоятельно распорядилась полученными кредитными денежными средствами.
В подтверждение доводов ФИО1 И.Н. о недействительности сделки в материалы дела представлены копии материалов уголовного дела, в том числе, заключение комиссии экспертов, полученное в рамках проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы.
Между тем, указанное заключение не может быть признано безусловным доказательством наличия у оспариваемого договора признаков недействительности.
Юридически значимым обстоятельством, которое должно было быть установлено при разрешении вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, является психическое состояние лица в момент заключения сделки с Банком ГПБ (АО).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года№ 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Между тем, представленное истцом ФИО1 И.Н. заключение судебно-медицинской экспертизы не обладает необходимой степенью определенности и полноты, что не отвечает требованиям ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В частности, эксперты пришли к противоречащим и взаимоисключающим выводам относительно эмоционального состояния ФИО1 И.Н. на момент заключения оспариваемого договора.
Так, в экспертом заключении указано, что ФИО1 И.Н. в момент совершения в отношении неё противоправного деяния не понимала характер и значение совершаемых с ней действий, поскольку находилась в состоянии психологического заблуждения.
В то же время экспертным заключением установлено, что ФИО1 И.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения в отношении неё противоправных действий и в настоящее время не страдала и не страдает, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Однако, непонимание характера и значения совершаемых с истцом действий третьими лицами не является признаком недействительности сделки и не соотносится с положениями ст. 177 ГК РФ, где говорится о неспособности понимать свои собственные действия и руководить ими.
Таким образом, представленное заключение комиссии экспертов не дает ответа на вопрос, была ли ФИО1 И.Н. способна понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения Кредитного договора с Банком ГПБ (АО).
Напротив, выводы, к которым пришли эксперты, позволяют заключить, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 И.Н. понимала характер и значение своих действий и могла руководить ими, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, доказательства, которые приводит ФИО1 И.Н. в обоснование наличия у оспариваемого Кредитного договора признаков недействительной сделки - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости, содержат неточности, противоречия, допускают их двусмысленное и произвольное толкование.
Верховным Судом в Определении от 14.01.2025 по делу № указано на недопустимость наличия противоречий и возможностей для двойного толкования в доказательствах, основанных на проведенных в рамках уголовного дела экспертных заключениях.
Вопрос о наличии в сделке признаков недействительности, в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, стороной не заявлялся и не рассматривался судом.
Экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, таким критериям не соответствует и надлежащим доказательством отсутствия у ФИО1 И.Н. на момент заключения спорного договора способности понимать значение своих действий или руководить ими - также не является.
Само по себе наличие производства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения неустановленными лицами в отношении ФИО1 И.Н. мошеннических действий, приведших к заключению оспариваемого кредитного договора, получению ФИО1 И.Н. денежных средств по нему и их последующему направлению на счета неустановленных лиц - в отсутствие приговора суда не является безусловным или достаточным основанием для признания недействительным спорного кредитного договора.
Обстоятельства, установленные в рамках осуществления следственных действий (в том числе, в рамках проведенной по правилам ст. 195 УПК РФ судебной экспертизы) - также не могут иметь для суда в рамках настоящего дела заранее установленной силы.
Кроме того, проведенная в рамках уголовного дела психолого-психиатрическая экспертиза не обладает статусом судебной и, в условиях отсутствия приговора суда, устанавливающего факт совершения неустановленными лицами общественно-опасного деяния в отношении ФИО1 И.Н., состав совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения (связанные, в том числе, с эмоциональным состоянием ФИО1 И.Н. непосредственно в момент совершения преступления) - не может являться безусловным доказательством наличия у кредитного договора признаков недействительной сделки, в соответствии с положениями ст. 177 ГК РФ.
Вопрос о недопустимости отождествления заключения комиссии экспертов, проведенного в рамках уголовного дела в рамках расследования преступления, и заключения эксперта в порядке ст. 86 ГПК РФ, ранее являлся предметом рассмотрения вышестоящих судов.
Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, как на основание заявленных требований, в отношении ФИО1 И.Н. могут быть установлены в рамках судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле по правилам ст. 79 ГПК РФ, в условиях надлежащего обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Между тем, ФИО1 И.Н. о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем, в условиях отсутствия в материалах дела иных доказательств, основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками Банка действий, направленных на обман истца относительно существа, предмета, природы и условий заключенного кредитного договора, нарушения процедуры оформления кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом указанных положений при оценке добросовестности Банка необходимо исходить из бездействия самого истца и создания условий, способствующих совершению преступления, а также оценивать его поведение как неосмотрительное и неразумное в нарушение принципов и норм гражданского права.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный истцом кредитный договор № от 06 июня 2024 с Газпромбанком (АО), заключен в предусмотренном законодательством порядке, кредитные денежные средства получены ФИО1 И.Н., что ею не оспорено, оснований для признания договоров недействительным не имеется, как следствие отказа в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО1 И.Н. в пользу Банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 44 723,73 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор № от 06 июня 2024 с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2024, по состоянию на 24 февраля 2025 в размере 986 186,46 руб., в том числе просроченный основной долг - 820 000,00 руб., просроченные проценты - 91 982,91 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 63 894,20 руб., пени за просрочку возврата процентов - 10 309,35 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку процентов уплаты процентов за пользование кредитом с 25 февраля 2025 по дату расторжения кредитного договора.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 723,73 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании кредитного договора № от 06 июня 2024 недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.