Дело № 2а-588/2023 Председательствующий судья – Суровенко Г.Н.
УИД 32RS0001-01-2022-003668-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2906/2023
г. Брянск 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей при секретаре
Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФССП России по доверенностям ФИО4 на решение Бежицкого районного суда Брянской области от 07 июня 2023 года по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО6, ФИО7 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов т. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФССП России об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, о признании незаконными действий, обязании вернуть денежные средства.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что являлся должником по исполнительному производству от 12.09.2022. В рамках указанного исполнительного производства судебным щжтавом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 незаконно удержано 18 8300,57 руб. С 12.10.2022 административный ответчик незаконно пользуется указанной денежной суммой.
С учетом уточнения административного иска, истец ФИО5 просил
признать незаконными действия судебного - пристава исполнителя по списанию и изъятию денежных средств, обязать административного ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 31,65 руб.;
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по списанию и изъятию со счета в ООО «ХКФ банк» денежных средств денежных средств в размере 154 086,31 руб., пояснив, что списание судебным приставом - исполнителем денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк России» не оспаривает.
Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 07 июня 2023 года административный иск ФИО5 удовлетворен частично.
Постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области по взысканию денежных средств путем списания суммы в размере 154 054 руб. 66 коп. со счета вклада ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытого 30.05.2022 в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФССП России по доверенностям ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что закон не наделяет судебного пристава-исполнителя правом производить коррекцию данных по остатку задолженности подлежащей списанию. Суд не учел, что на 13.10.2022, до распределения денежных средств имелась задолженность. И погашение остатка задолженности произведено из списанных 20.10.2022 года денежных средств, оставшиеся средства возвращены должнику.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.09.2022 в отношении административного истца ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 112673/22/32004- ИП с предметом исполнения: оплата услуг представителя, судебная экспертиза в размере 144005,90 руб.
Административный истец Сопот. Л.Д. не оспаривал, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением должником постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным — приставом исполнителем приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, направлены запросы в банки и кредитные организации, 02.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому постановлено взыскать с должника ФИО5 сумму исполнительского сбора в размере 10080,41 руб.
Таким образом, в рамках исполнительного производства с должника ФИО5 подлежала взысканию денежная сумма в размере 154 086,31 руб.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 12.10.2022 приняты и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета должника, в том числе в следующие кредитные учреждения: ПАО «Открытие», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».
12.10.2022 со счета ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк России», была взыскана сумма в размере 12 675,12 руб., срок распределения указанных денежных средств в соответствии со статьей 110 Федерального закона об исполнительном производстве - 19.10.2022.
13.10.2022 со счета ФИО5, открытого в ПАО «ФК «Открытие», списана сумма денежных средств в размере 154 054,66 руб., срок распределения денежных средств в соответствии со статьей 110 Федерального закона об исполнительном производстве - 20.10.2022.
Таким образом, по состоянию на 13.10.2022 со счетов ФИО5 взыскана сумма денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.
20.10.2022 с депозитного счета ФИО5, открытого в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «ХКФ БАНК»), списана сумма денежных средств в размере 154086,31 руб., которая также поступила на депозитный счет службы судебных приставов (платежное поручение №36204 от 20.10.2022).
26.10.2022 судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области сумма в размере 154054,66 руб. возвращена ФИО5 в ООО «ХКФ БАНК», что административным истцом не оспаривается.
Впоследствии сумма в размере 12 675,12 руб., списанная со счета должника в ПАО «Сбербанк России», 31.10.2022 также была возвращена ФИО5
Согласно платежному поручению №6408 от 25.10.2022 сумма денежных средств в размере 144 005,90 руб. перечислена Бежицким РОСП УФССП России по Брянской области взыскателю ООО «ВЧ Сервис».
31.10.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, между ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ФИО5 30.05.2022 заключен договор срочного банковского вклада на сумму 1 000 руб. на срок 12 мес. под 12 % годовых. Счет пополняемый. Согласно выписке, входящий остаток ФИО5 по состоянию на 20.10.2022, на дату списания денежных средств, составил сумму в размере 1 400 000 руб.
Согласно п. 8 указанного договора частичный досрочный отзыв вклада не допускается.
В связи с тем, что частичный досрочный отзыв вклада не допускается, после списания денежных средств со вклада и возвращения судебным приставом- исполнителем денежных средств в ООО «ХКФ БАНК», они были зачислены на дополнительный счет административного истца, проценты по вкладу не начислялись.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с депозитного счета ФИО5, открытого в ООО «ХКФ БАНК», 20.10.2022 неправомерно списаны денежные средства в размере 154 054,66 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст.ст. 4, 5, 36, 64, ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 68, п. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 112, п. 1 ч. 1 ст. 47, чч. 1, 3 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,ч. 2 ст. 119, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что сумма денежных средств в размере 154 054,66 руб., поступившая 13.10.2022 на депозитный счет отделения судебных приставов со счета, открытого в ПАО «Открытие», не была распределена судебным приставом-исполнителем в установленный частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве срок, в связи с чем со счета административного истца ФИО5, открытого в ООО «ХКФ БАНК», 20.10.2022 повторно списана сумма в размере 154 086,31 руб., которая в размере 154 054,66 руб. возвращена ему 26.10.2022. Указав, что факт перечисления долга на депозитный счет ССП является основанием для отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и прекращения исполнительного производства. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области по списанию денежных средств путем списания суммы в размере 154 054 руб. 66 коп. со счета вклада ФИО5, открытого 30.05.2022 в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».
При этом, суд указал, что доводы стороны ответчика о том, что излишне взысканная сумма денежных средств возвращена административному истцу на основании части 11 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, излишне взысканная сумма возвращена ФИО5 после обращения 24.10.2022 с настоящим административным иском в суд.
В остальной части суд посчитал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма в размере 31,65 руб., списанная 20.10.2022 со счета ФИО5, открытого в ООО «ХКФ БАНК», была распределена судебным приставом - исполнителем (согласно поручения о перечислении на счет от 26.10.2022) на уплату исполнительского сбора, постановление об оспаривании исполнительского сбора в установленном порядке ФИО5 не оспаривалось. В связи с чем суд не усмотрел оснований для возврата суммы в размере 31,65 руб. административному истцу.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Так, 12.10.2022 со счета ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк России», была списана сумма в размере 12 675,12 руб.;
13.10.2022 со счета ФИО5, открытого в ПАО «ФК «Открытие», списана сумма в размере 154 054,66 руб.
Всего на 13.10.2022 г. со счетов ФИО5 списана сумма 166 729, 78 руб.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 13.10.2022 со счетов ФИО5 списана сумма денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, поэтому списание денежных средств в размере 154 054,66 руб. с депозитного счета ФИО5, открытого в ООО «ХКФ БАНК», 20.10.2022 произведено судебным приставом-исполнителем неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.
Доводы административного ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда Брянской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФССП России по доверенностям ФИО4- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Е.В.ФИО8 Денисюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023г.