Дело № 2-32/2022 23 ноября 2022 года
УИД 29RS0016-01-2021-001527-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л.,
при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 09.04.2021 между ним и ИП ФИО2 заключен договор б/н на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался выполнить по его заданию сборку мебели в виде стенки, в соответствии с чертежами (приложением 1 к договору), доставить ее и установить в течении 35 рабочих дней с момента начала работ. Началом работ считается день поступления предоплаты по данному договору. Сумма по договору составила 162400 руб. Им внесено в кассу ответчика 10.04.2021 82400 руб., 12.05.2021 20000 руб., 21.06.2021 20000 руб. и 21.07.2021 20000 руб., всего 142400 руб. Поэтому считает, что начало выполнение работ приходится на 10.04.2021, а окончание выполнения работ считает 31.05.2021. В установленные сроки договор со стороны ответчика исполнен не был, мебель изготовлена не была. Мебель была доставлена ему лишь 12.07.2021 и установлена (собрана) 15.07.2021. После сборки мебели им установлены многочисленные недостатки, как в качестве материалов, так и в качестве сборки мебели. 23 июля 2021 года им направлена претензия ответчику об устранении выявленных недостатков в течении 10 дней с даты получения претензии, после чего ответчик неоднократно устранял недостатки, что не дало результата. 19 августа 2021 года им в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора б/н от 09.04.2021 на изготовление мебели и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена. Поэтому просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 142400 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 162400 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 121800 руб., 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 20000 руб. в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 142400 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 162400 руб. за период с 01.06.2021 по 18.08.2021 исходя из суммы договора 162400 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) по договору в размере 77952 руб. за период просрочки с 03.08.2021 по 18.08.2021 исходя из суммы договора 162400 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 162400 руб. за период просрочки с 29.08.2021 по 20.10.2022 исходя из суммы договора 162400 руб., 10000 руб. в качестве выплаты компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 20000 руб. в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает с учетом его уточнения.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указал, что нарушение срока исполнения обязательств по договору связано с задержкой поставки материалов и комплектующих, о чем истец неоднократно был проинформирован. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ считает необоснованным, поскольку требование устранить недостатки выполненных работ истец не заявлял. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору исходя из суммы договора 162400 руб. не основано на обстоятельствах дела, так как в материалы дела представлены доказательства оплаты работ и материалов по договору в общей сумме 142400 руб., из которых стоимость материалов, необходимых для выполнения работ составляет 122400 руб., оставшиеся 20000 руб. на оплату работ. Поэтому считает, что в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать 20000 руб. При взыскании неустойки и штрафа просит учесть требования разумности и уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обратил внимание на не разумный и завышенный их размер, исходя из небольшой сложности дела, не большого объема подлежащих представлению доказательств и правового обоснования иска, поэтому просит снизить их размер до 5000 руб. По существу самих требований о взыскании уплаченной за установку и изготовление мебели стоимости по договору считает оснований не имеется, поскольку характер выявленных недостатков является устранимым и он готов устранить данные недостатки в работе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пояснения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» ФИО4 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как установлено по материалам дела, 09.04.2021 между сторонами заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца сборку мебели, доставить ее до места и установить в течении 35 рабочих дней с момента начала работ.
Началом работ считается день поступления предоплаты по данному договору. Сумма по договору составила 162400 руб.
Истцом внесено в кассу ответчика 10.04.2021 82400 руб., 12.05.2021 20000 руб., 21.06.2021 20000 руб. и 21.07.2021 20000 руб., всего 142400 руб.
В связи с чем, по условиям договора началом выполнение работ следует считать 10.04.2021, а окончание выполнения работ 07.06.2022, с учетом установленных в указанный период праздничных и нерабочих дней.
К установленному сроку заказанная мебель доставлена и собрана не была.
Выявив после установки 15.07.2021 собранной мебели многочисленные недостатки, как в качестве материалов, так и в качестве сборки мебели истец предъявил 23.07.2021 ответчику претензию об устранении выявленных недостатков.
В претензии от 06.08.2021 предъявленной ответчику истец требовал уменьшить цену договора на 52400 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ и выплатить ему неустойку за период с 16.06.2021 по 06.08.2021.
В претензии от 19.08.2021 предъявленной ответчику истец требовал возвратить уплаченную ему за товар сумму 142000 руб., вывезти собственными силами ответчика установленную мебель.
Не исполнение ответчиком предъявленных к нему требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Аналогичные условия о порядке применения последствий выполнения работы с недостатками определены Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами возникли отношения из договора на изготовление, доставку и установку мебели, вытекающие из договора бытового подряда.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно качества выполненных ответчиком работ, наличие в них недостатков и стоимости устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельское Бюро Оценки».
Согласно заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 36/11/21 от 02.09.2022, по результатам проведенного исследования экспертом установлено наличие многочисленных недостатков в изготовленной ответчиком по заданию истца мебели.
Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 132850 руб.
Указанный размер стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) в изготовленной ответчиком по заказу истца мебели определен на основании составленной сметы и ничем иным сторонами не оспорен.
Данное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж и специальное образование, необходимые для производства указанных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
В связи с чем, данное заключение эксперта, суд признает допустимым доказательством по данному делу с целью установления качества выполненных ответчиком работ, наличие в них недостатков и стоимости устранения.
Из представленных в материалы дела доказательств с учетом результатов проведенной судебной экспертизы достоверно следует, что фактически выполненные ответчиком по заданию истца работы по изготовлению мебели имеют существенные недостатки, устранение которых требует значительных расходов несоразмерных стоимости уплаченной истцом по договору и затрат времени.
Указанные недостатки возникли до принятия результата работы истцом и были предъявлены ответчику для устранения, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 737 ГК РФ и безвозмездно ответчиком устранены не были.
В связи с чем, истцом в порядке п. 3 ст. 737 ГК РФ предъявлены к ответчику требования овозврате части цены, уплаченной за работу по договору.
Поэтому при таком положении дела, суд считает требования истца о возврате части цены, уплаченной за работу по договорув размере 142400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено судом ответчиком нарушены права истца на качественное выполнение работ по изготовлению мебели.
Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на стоимость по договору бытового подряда в размере 162400 руб. и ограниченной этой суммой за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.06.2021 по 18.08.2021, за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) по договору за период с 03.08.2021 по 18.08.2021 и за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период просрочки с 29.08.2021 по 20.10.2022, на что суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п.5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Таким образом заявленные истцом требования о взыскании неустойки по праву следует признать обоснованными.
Вместе с тем, период начало нарушение ответчиком своих обязательств по договору следует исчислять с 08.06.2021.
Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В рассматриваемом случае длительность периода заявленного истцом для взыскании неустойки обоснована значительным периодом рассмотрения настоящего дела, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Нарушенным является право на возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 142400 руб.
Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до размера неисполненных обязательства в сумме 142400 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере в сумме 142400 руб.
В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки в признанной судом части надлежит отказать, в связи несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Довод ответчика о нарушении срока исполнения обязательств по договору в связи с задержкой поставки материалов и комплектующих, о чем истец неоднократно был проинформирован влияет на размер ответственности ответчика, но не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик являясь профессиональным участников рынка по доставке и изготовлению мебели мог и должен был предвидеть все риски своей предпринимательской деятельности и обеспечить исполнение условий договора в том объеме прав и обязанностей которые ответчик взял на себя и обязался их исполнить.
В рассматриваемом случае, при наличии объективных причин препятствующих исполнению договора ответчику следовало не информировать об этом истца, а предлагать ему варианты разрешения данного спора посредством заключения соглашения на выгодных друг для друга условиях, чего сделано не было и обосновано расценено истцом, как односторонней отказ от исполнения условий договора со стороны ответчика.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 142900 (142400+142400+1000) х 50 %) руб. с ответчика.
Требования потребителя ответчиком добровольно в данной части не удовлетворены. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств этому ответчиком не представлено.
Существенный размер данного штрафа, установленной законом призван стимулировать лицо оказывающее услуги на возмездной основе потребителям гражданам к скорейшему принятию мер для добровольного исполнения их законных требований.
По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО1 Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 02.09.2021 и распиской об оплате.
Оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.
Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.
Довод ответчика о несложном характере рассмотренного спора и незначительном объеме оказанных истцу услуг, опровергается материалами дела и работой проведенной представителем истца для защиты его нарушенных прав, поэтому отклоняется судом, как необоснованный.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 6048 руб. по требованиям имущественного характера, всего 6348 руб.
Учитывая, что требования истца о возврате части цены, уплаченной за работу по договору удовлетворены в полном объеме, возмещение расходов по судебной экспертизев сумме 31000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 142400 руб., уплаченные по договору на выполнение работ по изготовлению мебели от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку 142400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 142900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 448700 руб.
Обязать ФИО3 (ИНН №) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) результаты частично выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по изготовлению и установке мебели по договору подряда от 09.04.2021 за счет средств и сил индивидуального предпринимателя ФИО2 .
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя в остальной части, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 6348 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 31000 руб.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 30 ноября 2022 года.