Дело №2-3279/2023 (43RS0003-01-2023-003639-88)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Бритвиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2023 по иску ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к ООО «Зетта Страхование», ФИО4 (Данные деперсонифицированы) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО4 (Данные деперсонифицированы) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) по вине водителя ФИО4 (Данные деперсонифицированы)., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
{Дата} ответчиком произведен осмотр транспортного средства, {Дата} в адрес истца направлено предложение о ремонте транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям, установленными правилами ОСАГО, на которое истец не согласился.
В отсутствие согласия на изменение формы страхового возмещения, страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 114459 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО8.
{Дата} истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, однако в удовлетворении требований истцу отказано.
{Дата} истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» дополнение к претензии, указав об отсутствии в подготовленном экспертном заключении ИП ФИО8 ряда поврежденных деталей, подлежащих замене.
В связи с наличием разногласий по перечню повреждений и определения размера убытков, провел оценку ущерба у ИП ФИО5
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 97400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 73200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 329,50 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 (Данные деперсонифицированы) заявила об отказе от исковых требований к ФИО4 (Данные деперсонифицированы)., и уточнила исковые требования к страховой компании, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 97400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, убытки в размере 73200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 329,50 руб.
Определением суда от {Дата} принят отказ истца ФИО1 (Данные деперсонифицированы). от иска к ФИО4 (Данные деперсонифицированы). о взыскании убытков, судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы) его представитель ФИО6 (Данные деперсонифицированы) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 (Данные деперсонифицированы). - ФИО6 (Данные деперсонифицированы). просила о рассмотрении дела без ее участия. В ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Русских (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что у страховой компании в Кировской области отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем, {Дата} истцу направлялось предложение о ремонте транспортного средства на СТОА не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. {Дата} от истца поступило заявление о согласии на ремонт на предложенных СТОА, однако на иных условиях, нежели предложенных страховой компанией. В связи с чем, на основании п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истцу произведена выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, страховая компания прав истца не нарушала, в связи с чем оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам Кировской области не имеется. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчик ФИО4 (Данные деперсонифицированы)., третьи лица ФИО7 (Данные деперсонифицированы)., ИП ФИО5 (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
{Дата} в 19 час. 28 мин. по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО4 (Данные деперсонифицированы)., нарушившего п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), принадлежащий истцу.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 (Данные деперсонифицированы). была застрахована в АО ГСК «Югория».
{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы) обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании, составлен акт от {Дата}.
{Дата} ФИО1 (Данные деперсонифицированы). страховой компанией направлено предложение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 (СТОА «Европа»), СТО «Сервис Кар» ИП ФИО12, не соответствующим критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно: срок ремонта исчисляется с момента поступления на СТОА необходимых для выполнения ремонтных работ комплектующих изделий и составляет не более 45 рабочих дней с момента поступления последнего комплектующего изделия на СТОА; ремонт поврежденного транспортного средства при выявлении скрытых повреждений, при котором требуется дополнительный заказ запасных частей/ комплектующих изделий и согласование со страховщиком; допускается в использование восстановленных комплектующих изделий при ремонте транспортного средства; гарантийный срок выполненных работ по ремонту транспортного средства составляет 6 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.
{Дата} ИП ФИО8 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составила 185600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 114200 руб.
{Дата} в ООО «Зетта Страхование» поступил ответ ФИО1 (Данные деперсонифицированы). на предложение от {Дата}, в котором он указал что дает согласие на организацию ремонта поврежденного транспортного средства на указанных СТОА при условии срока ремонта не более 31 рабочего дня с момента передачи транспортного средства, использование бывших в употреблении запасных частей не допускается, гарантийный срок на работы и запчасти- не менее 6 месяцев.
{Дата} ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 (Данные деперсонифицированы). в размере 114459 руб. ( из которых 259 руб. почтовые расходы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
{Дата} в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
{Дата} в адрес ООО «Зетта Страхование» направлено дополнение к претензии от {Дата}, в которой указано на наличие разногласий относительно перечня ремонтных воздействий.
Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 (Данные деперсонифицированы). о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, отказано.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от {Дата}, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167844 руб., с учетом износа- 102200 руб.
В связи с имеющимися разногласиями относительно перечня повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП и отсутствия в экспертных заключениях ИП ФИО8, ООО «ВОСМ» поврежденных деталей автомобиля: замка двери задней левой в сборе, стеклоподъемника двери задней левой, двигателя стеклоподъемника двери задней левой, по инициативе истца проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (Данные деперсонифицированы). от {Дата} {Номер} ИП среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с учетом в том числе указанных поврежденных деталей составляет 284800 руб.
Согласно заключению ИП ФИО15 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий составляет 119600 руб., без учета износа – 211600 руб.
На составление экспертных заключений ФИО1 (Данные деперсонифицированы). понесены расходы в размере 12000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ( п. 1)
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2)
Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, по смыслу ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.
Поскольку истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом отказа потерпевшего в проведении восстановительного ремонта на СТОА, в срок превышающий 30 дней и с использование восстановленных запасных частей, у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, как и не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки по среднерыночным ценам в Кировской области.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 (Данные деперсонифицированы)., поскольку данное заключение выполнено экспертом с учетом всех полученных в результате ДТП повреждений автомобиля.
Ответчиком заключения эксперта ИП ФИО5 (Данные деперсонифицированы). не оспаривались, как и не оспаривался перечень повреждений автомобиля, зафиксированных ИП ФИО15 в акте осмотра автомобиля, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Суд признает экспертные заключения ИП ФИО5 (Данные деперсонифицированы). допустимым доказательством по делу, и берет их за основу при определении размера убытков и расчете штрафных санкций.
Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО15 от {Дата} {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составляет 284800 руб.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 114200 руб.
Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 114200 руб. и установленного на основании экспертизы ИП ФИО5 (Данные деперсонифицированы) ущерба 284800 руб., составляет 170600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). убытков в размере 170600 руб. (284800-114200 руб.).
Факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны ООО «Зетта Страхование» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа.
В данном случае штраф подлежит взысканию с суммы неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.
Таким образом, с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). подлежит взысканию штраф в размере 48700 руб., исходя из следующего расчета (211600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 114200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) х 50%=48700 руб. )
Рассматривая доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.
Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено.
Кроме того с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба у ИП ФИО5 (Данные деперсонифицированы) в размере 12000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права, установления полного перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП и определения размера убытков.
Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии, подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб.
Из норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Поскольку расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику, а также расходы по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (Данные деперсонифицированы). представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО13, чек (Данные деперсонифицированы) о перечислении денежных средств на сумму 20000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом перерыва, объявленного в нем), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 12000 рублей (5000 руб. – составление искового заявления, 7000 руб. – участие представителя в судебном заседании, с учетом перерыва). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от {Дата}, выданная нотариусом ФИО14, согласно которой от ФИО1 (Данные деперсонифицированы) за удостоверение доверенности получены денежные средства в сумме 2200 руб.
Поскольку доверенность представителю выдана по конкретному делу для представления интересов истца по факту ДТП, произошедшего {Дата} с автомобилем (Данные деперсонифицированы), оригинал доверенности приобщен к материалам дела, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 406,50 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4912 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 170600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 48700 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 406,50 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 4912 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2023 г.