УИД: 59RS0004-01-2022-004854-48
Дело №2-3700/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 428,30 руб., в том числе: 54 062,72 руб. – основной долг, 34 279,92 руб. – проценты за пользование займом, 22 085,66 руб. – неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 408,57 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц25-2021/06/17-01, на основании которого ООО «Нэйва» перешло право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1 По договору займа ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 57 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик обязательства по возврату полученной суммы микрозайма, уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 428,30 руб., в том числе: 54 062,72 руб. – основной долг, 34 279,92 руб. – проценты за пользование займом, 22 085,66 руб. – неустойка. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.35-37), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.33, 34).
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
На основании изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим извещением и считает возможным в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 57 500 руб., срок действия договора и возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа 191,712% годовых; возврат займа и уплата процентов осуществляется равными платежами (24 платежа) в размере 5 197 руб. каждые 14 дней (л.д.9-10).
В силу п.12 договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
ООО «МигКредит» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме (л.д.11-13).
Ответчик был ознакомлен, понимал и был согласен с общими условиями договора потребительского займа (п.14 договора), принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Ц25-2021/06/17-01, по условиям которого цедент уступает (передает) права в пользу цессионария, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав, таким образом, ООО «Нэйва» перешли права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.14-18).
ООО «Нэйва» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-оборот).
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст.56 ГПК РФ).
На ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет: 110 428,30 руб., включая основной долг и проценты за пользование займом.
Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем, подлежит применению Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившее в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу которого начисление неустойки в период его действия не производится.
Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 39 104,81 руб., истцом сумма неустойки снижена до 22 085,66 руб.
Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что размер неустойки составляет 22 085,66 руб., учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 руб.
Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий договора займа ответчиком допущены пропуски платежей, в связи с чем, истец имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 342,64 руб., из которых: 54 062,72 руб. – основной долг, 34 279,92 – задолженность по процентам; 10 000 руб. – неустойка.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887,50 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 6). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка о взыскании неустойки признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен по правилам ст.333 ГК РФ, соответственно, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 342,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408,57 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022
Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела №2-3700/2022 Ленинского районного суда г. Перми.