Дело № 2-1437/2025УИД № 78RS0015-01-2024-009608-86

15 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании п. 6.1 договора займа от 15.04.2024, заключенного между ними, недействительным, ссылаясь на то, что в соответствии с указанным условием договора все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3, подписывая договор, его условия ФИО1 не читала, денежные средства у ответчика не брала, сама арбитражная оговорка имеет цель создания препятствий для судебной защиты истца, также размер третейского сбора составляет значительную сумму, подписание договора осуществлено под действием заблуждения и обмана со стороны ответчика, также полагает всю сделку кабальной.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свое право реализовала через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

образом, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1 заключен договор процентного займа, согласно которому ФИО2 передает ФИО1 2 350 000 рублей под 4% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по настоящему договору, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами, в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным, передаются сторонами на рассмотрение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО3 в соответствии с Регламентом, размещенным на сайте http://dolg-bankrot.ru.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) в настоящее время регулируется положениями Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ.

В соответствии с частью 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Согласно пункту 3 ст. 1 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец при заключении оспариваемого пункта договора знал об условиях договора, имел реальную возможность заявить о несогласии с отдельными условиями договора, а также согласовать условия договора по своему усмотрению, однако, с заявлением об изменении условий не обращался. Обратное истцом не доказано.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договора. Подписав договор займа ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о третейской оговорке включено в договор помимо воли стороны договора, и не заявлено о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, обозначенного в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец фактически был лишен возможности влиять на его содержание, предлагать иные условия, составлять протокол разногласий.

Таким образом, по спорному договору стороны в добровольном порядке согласовали передачу спора на рассмотрение в третейский суд, путем включения в условия договора третейской оговорки.

Довод истца о незаключении договора займа также ничем не подтвержден, требование о его незаключенности, недействительности не заявлено, п. 2.2 договора предусмотрено, что передача денежных средств подтверждается в том числе данным договором.

Довод истца о том, что размер третейского взноса является высоким, на действительность условия о третейской оговорке не влияет, ссылка на кабальность сделки также голословна, поскольку никаких доказательств кабальности не представлено.

Представленные истцом доказательства расчетов с ответчиком не относятся к делу, поскольку с их помощью невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая также, что договор в целом истец признать недействительным не просит.

Положения ч. 4 ст. 13 ФЗ “О потребительском кредите” (займе) не подлежит применению, поскольку данный закон не распространяется на заключение договоров займа между физическим лицами.

Также спор, который может возникнуть между сторонами, не включен в перечень споров в соответствии со ст. 22.1 ГПК РФ, которые не подлежат передаче на разрешение третейского суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025